In den frühen 60er Jahren, als ich ausgebildet wurde, hatte die Psychoanalyse die Praxis der Psychiatrie im Griff. Alle psychiatrischen Störungen wurden als Störungen der Kindheitserfahrung erklärt. Es wurde beispielsweise angenommen, dass Zwangsstörungen eine Art von Schwierigkeiten beim Toilettentraining widerspiegeln. Schizophrenie, eine offensichtlich ernstere Störung, wurde auf eine noch frühere Störung im ersten Lebensjahr zurückgeführt. Freud erklärte, dass alle Neurosen auf ungelösten Gefühlen beruhten, die auf das Alter von vier oder fünf Jahren, dem ödipalen Stadium, datierten. Ganze Bücher wurden über die ödipale Bühne geschrieben, so dass ich die Theorie nicht in einer Weise zusammenfassen kann, die einen Psychoanalytiker befriedigen würde. Aber kurz gesagt: Während der ödipalen Phase möchte der fünfjährige Junge seine Mutter sexuell besitzen und erwägt daher, sich von seinem Vater zu befreien, vielleicht indem er ihn ermordet. Ich denke, dieses Märchen sollte metaphorisch verstanden werden.
Während der fünfzig Jahre, in denen ich Psychiatrie praktiziere, bin ich nie auf eine Familie oder ein Kind gestoßen, in der diese psychologische Konstellation entdeckt werden könnte. Ich bin im Laufe der Jahre auf ein paar Kinder gestoßen, die nachts ins Bett ihrer Eltern kommen wollten, und ein oder zwei, die zwischen ihren Eltern schlafen wollten, aber das ist so weit wie es ging. Nach meiner Erfahrung existiert der ödipale Konflikt überhaupt nicht; und es sollte universal sein. In den Jahren meiner Ausbildung wurde es von meinen Lehrern, die alle sehr intelligent waren und von denen viele gelernt wurden, als echt betrachtet. Wie kann das sein?
In diesen Jahren wurde der kindliche Autismus zu einer Frage von Interesse. Es wurde zum ersten Mal im Jahr 1943 von Leo Kanner beschrieben. Es ist eine Bedingung, wie jeder jetzt weiß, von emotionalen Abstumpfungen oder emotionalen Ausbrüchen und tiefgreifenden Kommunikationsschwierigkeiten. Das autistische Kind kann sich wiederholenden, zwanghaften Verhaltensweisen hingeben, die für Beobachter bedeutungslos erscheinen und die sehr widerstandsfähig gegenüber Veränderungen sind. Es ist notwendig, allein zu sein und eine übertriebene Sensibilität für eine Vielzahl von Reizen, einschließlich Klängen und Anblick, und Berührung. Es besteht die Tendenz zu einem widerspenstigen Verhalten, das es schwierig macht, in normalen sozialen Situationen zu sein. Es kann andere Zeichen neurologischer Dysfunktion geben. Es wurde dann nicht erkannt, dass es mildere Formen von Autismus geben könnte, die auf subtilere Weise präsentiert wurden. Oder dass einige besonders begabte Menschen auch autistisch waren.
Im Jahre 1965 wurde die Abteilung für Kinderpsychiatrie, in der ich als Stipendiat tätig war, auf ein autistisches Kind aufmerksam. Wir präsentierten dieses Kind in einer klinischen Fallstudie einem Gastprofessor aus der angesehenen Klinik, die Anna Freud in England gegründet hatte. Dieses Institut war der Behandlung von gestörten Kindern gewidmet. Dieser sechsjährige Junge wanderte während der Präsentation herum, berührte Gegenstände kurz und ging dann zum nächsten Objekt. Die Menschen wurden auf die gleiche Weise berührt wie er Tisch und Stühle berührte. Und auf diese Weise ging er während der ganzen Konferenz herum. Das Kind sah niemandes Gesicht an. Er reagierte nicht auf seinen Namen. Er machte sich wiederholende Geräusche, konnte aber nicht sprechen. Er schien nichts von dem zu wissen, was um ihn herum vorging. Als die Gastprofessorin nach ihren Gedanken über die Ursache dieses auffälligen Syndroms gefragt wurde, antwortete sie: "Eine Störung des Stillens."
Ich weiß nicht, wie ich diese Antwort charakterisieren soll. Es ist sicherlich unwissend. In erster Linie, was könnte sie mit "Störung des Stillens" meinen? Wäre das Problem, die Brustwarze zu finden? Eine Unterbrechung der Fütterung, bevor das Kind zufrieden war? Unzureichende Milch? Dies sind alles alltägliche Erscheinungen beim Stillen und führen schlimmstenfalls zum Schreien des Kindes. Wenn sie wiederholt werden, können sie zu einem reizbaren Kind führen, nicht mehr. Das autistische Kind, das wir sahen, war so abweichend von der gewöhnlichen Art, wie sich ein Kind in diesem Alter verhält, es war unmöglich, genau zu unterscheiden, was diese Abweichungen waren. Alle Bedeutung war verloren. Er war wie ein Auto, das hievte und klirrende Geräusche machte, sich aber nicht bewegte. Und es war, als ob dieser Gastprofessor behauptete, dass dieser verheerende Defekt von der Verwendung des falschen Motoröls herrührte.
Das unfreundliche Wort, das mir diese professionelle Meinung am besten zu beschreiben scheint, ist "dumm". Und doch war dieser erfahrene und gelehrte Professor offensichtlich nicht dumm. Ich habe einen Kollegen, der mir hell genug erschien und noch vor zehn Jahren (dem letzten Mal, als ich ihn sah) darauf bestand, dass das gestörte Stillen die Ursache für jeden Autismus sei.
Es kann wahrscheinlich schon jetzt gesagt werden, dass wir nicht alle Ursachen von Autismus kennen, aber wir wissen, dass sie genetische Einflüsse, Einflüsse in utero, Ernährungseinflüsse wie Vitaminmangel und möglicherweise andere Störungen durch immunologische Ursachen beinhalten. Sie sind mit einer Vielzahl von Gehirnanomalien assoziiert. Die Präsentation von Autismus unterscheidet sich erheblich von Kind zu Kind und diese Unterschiede spiegeln verschiedene Anomalien im Gehirn wider. Die Ursachen von Autismus schließen Störungen des Stillens nicht ein.
Während der Zeit, in der ich spreche, neigten Psychiater dazu, Mütter für die emotionalen Krankheiten ihrer Kinder verantwortlich zu machen. Kanner dachte, dass kalte und distanzierte Mütter zu den Ursachen von Autismus gehörten. Andere beschuldigten "schizophrenogene" Mütter für die Schizophrenie ihrer Kinder, eine weitere dumme und zerstörerische Idee. Dies waren Mainstream-Ideen.
Wie werden Überzeugungen gebildet?
Wir alle mögen es zu glauben, dass wir unsere Überzeugungen auf der Grundlage von Beweisen, die uns vorgelegt werden, bilden, einschließlich dem, was wir von anderen, insbesondere von Autoritäten, erfahren. Wir denken gerne, dass wir vernünftig sind und dass diejenigen, die mit uns nicht übereinstimmen, falsch und stur sind. Die Wahrheit ist, dass wir viel mehr von dem, was uns gesagt wird, beeinflusst sind als von Beweisen. Und wir sind alle stur.
Denk an Religion. (Nicht deine Religion, die Religion von jemand anderem.) Denk an die verschiedenen Hindu-Götter, die das Böse und so verschlingen. Oder denken Sie besser an die Religionen, die es früher waren. Denken Sie an Zeus, der sich in einen Schwan verwandelt und Leda vergewaltigt. Kaum zu glauben, oder? Aber es wurde geglaubt. Warum?
In der heiligen Literatur werden Götter oft so dargestellt, als ob sie sich auf eine Weise verhalten, die nicht ihren eigenen Zielen entspricht; und doch scheinen diese unvernünftigen Verhaltensweisen nicht unvernünftig zu sein. Wäre Gott nicht in der Lage gewesen, Josua einen Sieg in Jericho zu garantieren, ohne sich die Mühe zu machen, die Erde vom Drehen abzuhalten, um ihm mehr Zeit zu geben?
Warum dominiert eine politische Partei in bestimmten Gebieten des Landes? Viele Menschen glauben fest daran, dass ihre politischen Ideen richtig sind und dass sie in der anderen Partei und in anderen Teilen des Landes falsch sind. Warum? Und warum teilen diese Ideen die meisten anderen Familienmitglieder?
Gibt es keine Wahrheit? Gibt es nichts, was absolut bestimmt werden kann und das die Zustimmung von allen befiehlt? Man könnte denken, dass die Wissenschaft solche Antworten geben kann. Wissenschaftler führen Experimente durch, die – wenn sie gut gestaltet sind – den Vorurteilen der Experimentatoren entgegenwirken. Aber auch einige neue wissenschaftliche Ideen (wie die Relativität oder die Kontinentalverschiebung) überzeugten nie diejenigen, die zuvor gegenteilige Überzeugungen vertreten hatten. Diese Ideen gewannen nur, wenn diese konservativen Wissenschaftler abstarben und durch jüngere ersetzt wurden.
Tatsache ist, dass unsere Überzeugungen aus denen wachsen, die von unseren Familien und unseren Gemeinschaften geteilt werden. Unsere politischen Überzeugungen werden jeden Tag durch die besonderen Nachrichtenagenturen bestätigt, die wir hören. Wir glauben an unsere Religionen, denn das wurde uns gelehrt. In den meisten Religionen sind schwierige Grundüberzeugungen ein schweres Vergehen, manchmal ein Kapitalverbrechen. Wenn wir eine bestimmte Sicht der Ökonomie vertreten, bleiben wir angesichts widersprechender Beweise dieser Ansicht treu. Der Beweis unserer Sinne und Erfahrung kann den starken Einflüssen der Kultur nicht standhalten. Niemand von uns kann sicher sein, dass das, was wir glauben, wahr ist. Wenn wir stark glauben, sehen wir Dinge, die nicht da sind. Aber ich denke, es gibt noch einen weiteren Grund für Torheit.
Als ich Kinderpsychiater in der Ausbildung war, stellte ich den Fall eines Kindes vor, das eine übertriebene Angst davor hatte, zur Schule zu gehen. Ich verbrachte viel Zeit damit, den Patienten und bei anderen Gelegenheiten seine Eltern zu interviewen. Ich schrieb einen sechsseitigen Bericht auf, der eine "psychodynamische Formulierung" enthielt, die versucht, die Symptome des Patienten anhand seiner vergangenen Erfahrungen und seiner Vorlieben zu verstehen, was auch immer sie sein mögen. Es ist ein Versuch , den Patienten zu erklären .
Ich muss zugeben, dass diese Erklärungen von Patient zu Patient gleich waren. Es gab Geschwisterrivalität, einen abwesenden Vater, eine körperliche Krankheit zur falschen Zeit und so weiter. Trotzdem habe ich mein Bestes versucht. Wir haben alle unser Bestes versucht.
In der Mitte dieser Präsentation kam Charlie, einer der anderen Kinderkollegen, zu spät, setzte sich und begann sofort, seine Theorie des Falles zu erläutern. (Sein Name war nicht Charlie.) Er fuhr lange fort und spekulierte, ohne den Vorteil gehabt zu haben, irgendeine der vorangegangenen Diskussionen gehört zu haben. In der damaligen Praxis wurden wilde Spekulationen danach beurteilt, wie phantasievoll sie waren, und nicht durch irgendeine Ähnlichkeit mit der Realität.
Charlie wagte eine Theorie, die anders war als meine. Er war artikuliert und vielleicht überzeugender gewesen, außer dass er, untypisch, einen Grund für seine Meinung gab. "Ich halte das für wahr", sagte er, "wegen der Beziehung des Patienten zu seiner Schwester."
"Warte eine Sekunde", sagte ich, "er hat keine Schwester."
Charlie war nicht verlegen, aber er schaute zurück auf seine Kopie meiner Präsentation. Schließlich sagte er: "Nun, es muss sowieso wahr sein, sonst hätte ich es nicht gedacht."
Wie üblich lachte niemand. Da ich genervter als sonst war, habe ich auch nicht gelacht.
Ein Grund für Ignoranz ist also Arroganz, der selbstbewusste Glaube, dass alles, was ich zu wissen glaube, wahr sein muss, oder dass ich niemals zuvor daran gedacht hätte. Folgt Dr. Neumans Blog auf fredricneumanmd.com/blog/ und bitte Dr Neumans Ratschlag bei fredric Neumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column.
