Der Film, Making Love , wurde 1982 von Fox veröffentlicht. Es spielte die damals heißen Stars Michael Ontkean, Harry Hamlin und Kate Jackson. Die Geschichte handelte von einem verheirateten, dreißigjährigen Arzt, der mit seiner homosexuellen Seite kollidiert und mit dem psychologischen Gantil, mit dem er rennt.
Ein Rezensent, der zurückblickte, sagte kürzlich: "… Sie können sich nicht vorstellen, dass Brokeback Mountain gemacht wird, ohne dass die Liebe zuerst kommt." Tatsächlich brach der Film viele Film-Tabus, als er zum ersten Mal erschien. Zum einen gab es ein ernsthaftes Küssen und Tappen. Zweitens sterben die schwulen Hauptfiguren nicht oder leiden chronisch an "dysphorischen oder dystonischen Identitätsstörungen (sie mögen es nicht schwul zu sein) wegen ihrer sexuellen Übertretungen vor dem Ende des Films, im Gegensatz zu einigen Filmen der Ära, wie Jungen in der Band, Cruising, Philadelphia oder neuerdings Brokeback Mountain.
Außerdem war dies ein Film, in dem zwei attraktive, nicht-effeminierte Männer aufeinander treffen, ohne auf Kleiderknechtschaft oder biblisches Moralisieren zurückzugreifen. Es war auch ein Mainstream-Film aus einem großen Studio. Mit anderen Worten, das war genau der "Event" -Film, den viele in der schwulen Hollywood-Community seit Jahren mit wenig Erfolg vorantrieben.
Vor den 1980er Jahren, während es viele Schwulen in Machtpositionen gab, war der Schrank sehr tief und dunkel, zumindest in Bezug auf sein öffentliches Gesicht. In Filmen schwul zu spielen, war für deine Karriere gefährlich. Aber ein Schauspieler, der offen homosexuell war, war ein Torpedo. Schwulenfilme galten immer noch als sehr, sehr chance, auch nach dem Ende des Kinofilms in den frühen 1960ern.
Wie die Dinge in Mittelamerika spielen würden ("Wird es in Peoria spielen?") War immer von überragender Bedeutung für die großen Studios. Mittelamerika war (und ist immer noch) weiß, christlich und heterosexuell. Minderheiten von Rasse, Religion, Alter, Geografie usw. werden, mit Ausnahme der großen Stars, Nischen-begrenzt sein und weiterhin die Produktionspläne der Studios auffangen.
Das bringt uns zurück zu Liebe machen. Ein anderer Kritiker bemerkte, dass der Film weitaus waghalsiger war, männliche Intimität zu präsentieren als Philadelphia 12 Jahre später. Philadelphia berichtete über eine aktuelle Geschichte über die verheerenden Auswirkungen von AIDS bei einem Anwalt einer großen Anwaltskanzlei. Es gab eine unwahrscheinliche, aber clevere (und sichere) Besetzung, da es Tom Hanks und Antonio Banderas als die schwulen Liebhaber spielte. Aber das wahre Genie war die Besetzung von Denzel Washington als Anwalt, der Hanks widerwillig in einem ungerechtfertigten Kündigungsschutz verteidigt, der sowohl die Aids-Rolle seines Charakters als auch seine sexuelle Orientierung betrifft. (Im Gegensatz dazu lehnten die meisten männlichen Stars der A-Liste die Leads in Making Love entschieden ab . Die Zeiten ändern sich).
Wirklich, wie gut kann ein gefährlicher Film werden: eine Minderheit verteidigt eine andere; Köpfe treffen, Köpfe verändern sich). Philadelphia – letztendlich ein Film, der sich sehr gut anfühlt und den die Zuschauer sich selbst zuschauen konnten.
Liebe machen … nicht so sehr.
Keine Überraschung also, dass die kumulative Kasse Summe für Making Love (zwei erfolgreiche, weiße Jungs, die nur mit ihrer vorübergehenden Angst beschäftigen müssen) war nur 11,9 Millionen US-Dollar, während Philadelphia eine Kasse von 77,3 Millionen US-Dollar akkumuliert. Der Drehbuchautor Barry Sandler sagte, er wisse, dass sie auf einer unsicheren Kante gelandet sind, als bei einer Pre-Release-Vorführung die Hälfte der Zuschauer nach dem bahnbrechenden, tiefen Kuss und Streicheln zwischen Ontkean und Hamlin gegangen ist.
Warum die riesige Kasse Disparität? Casting, der gerechte Tod eines homosexuellen Sünders von AIDS (ala Jerry Falwell), Zuschauerangst vor AIDS, oder das heruntergespielt on-screen, schwuler Sex im Film? Vielleicht war es die Fähigkeit, sich um die beiden schwulen Liebenden zu kümmern, die sich wirklich sehr umeinander zu kümmern schienen. Oder war es etwas ganz anderes?
Das bringt mich zum Trigger Event für diesen Blog.
Am anderen Abend sahen ein paar Freunde und ich die DVD von der Milch Milk . Dies ist der Film, für den Penn einen Oscar erhielt, als Harvey Milk, der offen schwule Bezirksvorsteher von San Francisco, zusammen mit Bürgermeister George Moscone von einem anderen Vorgesetzten, Dan White, in den Köpfen einer psychischen Kernschmelze ermordet wurde .
Von besonderem Interesse für mich während unserer Vorführung des Films und der gelegentlichen Junkfood-Pausen waren die Kommentare von einigen, dass sie es schwer fanden, sich mit dem Harvey Milk-Charakter zu identifizieren, dessen Darstellung als dem Geist angemessen galt, wenn nicht der Brief, der Einstellungen und Verhaltensweisen der echten Milch. Sie fanden seine Promiskuität rücksichtslos und abschreckend.
Später stellte sich heraus, dass einige (vor allem die Männer in der Gruppe – aber auch einige Frauen) sich nie bequem an das Sex-Spiel auf dem Bildschirm oder das Liebesspiel gewöhnt haben, obwohl sie die Rechte der Homosexuellen und die Rechte von Schwulen und Lesben voll unterstützen heiraten. Die Sexszenen machen es schwieriger für sie, sich mit den Charakteren zu identifizieren.
Diese Trennung von Publikum und Charakter berührt eine kardinale, ja sogar sakrosankte Regel des Filmemachens: Die Identifizierung mit Hauptcharakteren in einem Film ist eine wesentliche Komponente für ein Publikum, das einen Film genießt oder von einem Film bewegt wird und sich über die Schicksale und Schicksale eines Charakters Sorgen macht. Diese wiederum beeinflussen die Mundpropaganda und letztendlich die Kasse und die Vermietung.
All diese Diskussionen führten leicht zu dem immer wieder faszinierenden Gender-Thema – warum Männer und Frauen im Allgemeinen viel weniger Schwierigkeiten haben, Filmgeschichten lesbischen Sexes zu beobachten und sogar zu genießen (Filme nach The Hunger mit Catherine Deneuve und Susan Sarandon), Personal Best , und Desert Hearts , wurden erwähnt). Dies führte zu weiteren Spekulationen über Theorien, die einen solchen Geschlechter-Doppelstandard erklären könnten.
Eine Theorie, die am meisten "intuitiv" akzeptiert wurde, war die Vorstellung, dass wir angesichts der strengeren Geschlechterdefinitionen von Männlichkeit in unserer Kultur eher an zwei Männer denken, die sich als kompromittierend für ihre Männlichkeit ausgeben. Zwei (oder mehr?) Frauen, die das Gleiche tun, scheinen ihre Weiblichkeit nicht zu kompromittieren, denn in unserer Kultur haben Frauen tatsächlich mehr Spielraum, gleichgeschlechtliche Zuneigung und körperliche Intimität auszudrücken als Männer. Denken Sie darüber nach: Wie viele heterosexuelle Männer a) schlafen und b) sich gegenseitig in die Herrentoilette begleiten?
Ja, es gibt sicherlich heterosexuelle Frauen, die lesbischen Sex abstoßende und heterosexuelle Männer finden, die durch Darstellungen von schwulem Sex im Film überhaupt nicht aufgeschreckt werden. Wir diskutierten gerade über das, was in der Diskussion Konsens zu sein schien, und unsere alltägliche Tendenz, von uns selbst und unseren Erfahrungen auf die breite Bevölkerung zu verallgemeinern.
Der Film " Milk" erhielt Nominierungen für BEST PICTURE, BEST ORIGINAL SCORE, BESTER FILM, BEST SUPPORTING ACTOR, BEST EDITING und BEST DIRECTOR-Nominierungen für die Academy Awards 2009. Es gewann Preise für BEST ACTOR und BEST ORIGINAL SCREENPLAY. Aber selbst mit all diesen Lobeshymnen kam der Film, wie " Making Love", an der Kinokasse nicht gut an und brachte nur 31,8 Millionen Dollar ein. Darüber hinaus erhielt es von den Oscar-Nominierungen und -Auszeichnungen nur wenig Auftrieb, was darauf hindeutet, dass der Film im Hinblick auf den Ticketverkauf seine rezeptive Bevölkerung bereits ziemlich stark erfasst hatte.
Hat Milch vor allem wegen schwuler Sexualität kaum Kasse gemacht, was die Sensibilität meiner Gäste in dieser Nacht widerspiegelt? Seine Filmbewertung war R, was möglicherweise ein gewisses Marktpotenzial beeinflusst hat. Andererseits hatten viele künstlerisch gefeierte Filme schlechte Kassen (zB Scorseses Raging Bull , Ridley Scotts Blade Runner ), so dass dieses sexuelle "Ding" vielleicht nichts damit zu tun hat.
Vielleicht ist das Thema für die meisten Menschen von geringem Interesse, besonders für junge, heterosexuelle Menschen, für die Harvey Milk, Dan White und die ganze tragische Episode eine uralte Geschichte ist und ihnen nichts ausmacht. Studien zeigen jedoch, dass Jugendliche (unter 30 Jahren) in der Populärkultur weit weniger von Homosexualität betroffen sind als ältere Menschen, insbesondere solche über 60.
Meine Freunde und ich kamen aus der Generation 1950. Wir sind in einer weniger schwul-toleranten oder akzeptierenden Zeit aufgewachsen, einer Zeit, in der Einstellungen im Schmelztiegel von Gruppenzwang und selbstgefälligen, snarky Witzen und erniedrigenden Stereotypen über Homosexuelle entstanden sind; Wir sind aufgewachsen, als Hollywood routinemäßig mit "Butch" und "Swish" Stereotypen handelte und sogar seine eigenen spaßigen Schauspieler schwuler Schauspieler und lesbischer Schauspielerinnen in stereotypen Schwulenpartien hatte (zB Rock Hudson in Pillow Talk ).
In den 50er Jahren hast du Schwule nicht "verstanden", du hast sie nur verspottet, auch wenn homoerotisches Spiel und flüchtige, kaum wahrnehmbare homoerotische Gefühle vielen dieser jungen Männer kaum fremd waren. Meine Freunde und Gleichaltrige waren darauf vorbereitet, von Harvey Milk und seinesgleichen distanziert zu werden.
Aber dann gibt es diese Tatsache: Ein weitaus sexuelleren Film, auch mit Preisen und anderen Auszeichnungen, Brokeback Mountain , zog über $ 85 Millionen im Inland und kostete $ 1,1 Millionen zu produzieren im Vergleich zu Milk $ 20 Millionen Produktionskosten. Offensichtlich schwuler Sex war für Brokeback Mountain keine große Abschreckung. Warum sollte es mit Milch sein – wenn es so war?
Vielleicht sind künstlerische Sensibilitäten komplexer, als schwuler Sex per se nicht zu mögen. Bewusstes und unbewusstes Vorurteil gegen Homosexuelle wird sozialisiert, von Anfang an, egal wie sehr man versucht, es zu transzendieren oder zu übersehen. Es muss durch andere, positivere Merkmale ausgeglichen werden. Unter meinen Freunden hatten viele Brokeback Mountain gesehen und auch seine Sexualität nicht gemocht. Aber sie haben es hinter sich gebracht. Sie mochten den Film.
Die Hauptrollen waren leichter zu identifizieren und wurden nicht als feminin oder durchsetzungsfähig und ätzend dargestellt, wie Harvey Milk. Brokebacks Cowboys hatten auch mit ihren sexuellen Reizen zu kämpfen, wie Milk anscheinend nicht – zumindest auf dem Bildschirm. Penns Milch
war auch anheimelnd, sexuell sehr aktiv, ein risikoreicher sexueller "Spieler" während der Öffnung der AIDS-Ära. Wollen Straights wirklich, dass ihre homosexuellen Protagonisten homosexuelle Klischees verkörpern?
Milks Charakter stand größtenteils in starkem Kontrast zu denen der hübschen Cowboys von Heath Ledger und Jake Gyllenhaal. Es gab eine Liebe zwischen ihnen, die sowohl Heteros als auch Schwule beneiden konnten, wenn nicht offen, dann in der Privatsphäre ihrer Herzen, ohne Schuld oder Scham.
Am Ende war das Publikum für Milk vielleicht aus mehr Gründen dünn als auf dem Bildschirm Homosexuell Sex. Denk darüber nach. Wenn Sie jemanden nicht mögen oder sich mit den Dingen unbehaglich fühlen, die Sie tun oder sind, neigen Sie dazu, kritischer zu sein, weniger tolerant und bereitwilliger abweisend zu sein.
Umgekehrt, wenn Sie jemanden mögen, sind Sie weniger abweisend, toleranter, weniger leicht abschrecken – weil Sie nicht auf der Hut sein wollen! Sie versuchen eher, ihre Lebensdramen zu verstehen oder sich vielleicht sogar in sie hineinzuversetzen, da Filme uns oft mit Filmvorführungen, besonders komplexen Hinweisen wie etwa Michael Corleone von Pacino in der Godfather Saga versuchen. Es sieht vielleicht so aus: "Ja, sie sind schwul, aber, nun, ich denke nur, ich verstehe, womit diese beiden Cowboys zu tun hatten … vielleicht, wenn sie nicht draußen auf der Strecke gestanden hätten …"
Mit anderen Worten, im Filmgeschmack, wie im Leben, hängt das Schicksal genauso vom Sänger ab wie vom Lied. Vielleicht spielte der Film, Milk, das falsche Lied und Harvey Milk, wie dargestellt, war der falsche Sänger.
Aber dann gibt es diese zeitgeistige Überlegung: Die Anpassung einer realen Figur wie Milk in der heutigen durchsetzungsstärkeren, aktivistischen schwul / lesbischen Ära, bringt stachelige oder kontroverse schwul-lesbische Züge hervor, um die Massenattraktivität eines Films zu erhöhen. Es wird wahrscheinlich niemanden zufriedenstellen. Sehen Sie sich die beiden Biopics von Cole Porter, dem frühen, porter-hetrosexualisierten, sehr erfolgreichen, Night and Day , mit Cary Grant und dem späteren, sehr erfolglosen, schwulen Warzen-und-All-Porter, It's De-Lovely, mit Kevin an Kline.
Oder denken Sie darüber nach: Was wäre eine Biografie über das Leben, Leben und Lügen von Truman Capote, wenn sie für ein Massen- oder peorianisches Publikum gemacht würde? Die beiden jüngsten, kritisch aufgenommenen Capote-zentrierten Filme Capote und Infamous konzentrierten sich auf seine Chronik zweier westlicher Mörder in seinem Buch In Cold Blood . Sie stellten leicht seine Lispeln und verweichlichten Züge sowie seine scharfe Zunge dar. Aber was seine Sexualität angeht, nada, zip, null. Aber wäre das Massenpublikum bereit für Truman im Rohzustand?
Schwule Liebe und Zuneigung zu zeigen, ist eine Sache, und sie gehen am leichtesten unter, wenn sie in einem komödiantischen Genregewand, wie The Bird Cage oder In and Out , untergehen. Aber ist Peoria bereit für explizite Realität in homosexuellen Themenfilmen wie für heterosexuelle Filme, ob nun faktenbasiert oder fiktiv?
Drama ist das ernsthafte Genre. Es wirft die Handlung in ein ernsteres Licht. Wenn Heterosexuelle nicht lachen, neigen viele wahrscheinlich auch weniger dazu, schwules "Kuss, Kuss, Knall, Knall, schlechtes Benehmen" zu verzeihen, es sei denn, dein Film handelt von zwei sympathischen Cowboys … und einer von ihnen stirbt.
