Ich saß einmal in einer Klasse am MIT und lehrte manchmal Physiker, manchmal Romanautor Alan Lightman. Er las seine Kurzgeschichte "Smile", eine Liebe, die auf den ersten Blick durch die innere Mechanik des Auges erzählt wird. Für fast das gesamte Stück beschreibt Lightman den Prozess des Sehens sehr detailliert: "Jedes Lichtteilchen beendet seine Reise im Auge, wenn es ein Retininmolekül trifft, das aus 20 Kohlenstoffatomen, 28 Wasserstoffatomen und einem Sauerstoffatom besteht." Dann In der letzten Zeile verschiebt er den Fokus von der technischen Ebene auf die Verhaltensebene:
All dies ist bekannt. Was nicht bekannt ist, ist warum nach ungefähr einer Minute der Mann zu der Frau hinübergeht und lächelt.
Der Punkt von "Smile" ist, dass es trotz der wissenschaftlichen Komplexität des Sehens viel schwieriger ist zu erklären, wie wir angesichts der Anziehung handeln. Aber wenn Sie eine Frage stellen wie Sie wissen mehr über Anziehung oder Augenphysik? so ziemlich jeder würde mit dem ersteren gehen.
Ich wurde an Lightmans Geschichte erinnert, als ich kürzlich im Journal of Experimental Psychology: General (pdf hier) über den populären Glauben las, dass Psychologie die "einfachste" Wissenschaft ist. Viele Leute denken, dass sie einen Aspekt der Psychologie verstehen, der empirische Forscher immer wieder verwirrt, obwohl sie tatsächlich nur eine oder zwei Anekdoten darüber kennen, wie ein guter Freund eine schlimme Trennung oder einen Tod in der Familie erlitten hat. Sie nehmen die Lösung, die für diese Person funktioniert hat, wenden sie auf alle ähnlichen Szenarien an und verstehen Menschen offiziell.
Ein wenig Sessel Psychologie kann für gute Unterhaltung sorgen. Aber als eine Reflexion eines breiteren Unglaubens an die wissenschaftlichen Wurzeln der Psychologie kann die Praxis beängstigende Konsequenzen haben. In dem "Scooter" Libby Perjury Fall, zum Beispiel, urteilte der Richter, dass die Anhörung von Speicherexperten Bob Björk eine "Zeitverschwendung" wäre. Wie MSNBC berichtete, Richter Reggie Walton
schrieb in seiner Meinung, "der durchschnittliche Geschworene mag die wissenschaftliche Grundlage und die Beschriftungen nicht verstehen, die Ursachen für Gedächtnisfehler beigefügt sind", aber Geschworene treffen die "Schwächen des Gedächtnisses" als eine "alltägliche Sache" und brauchen nicht die Führung einer Erinnerung Experte, um ihren "gesunden Menschenverstand" im Verständnis des Gedächtnisses zu verwenden.
Jeder, der sich mit der Arbeit von Elizabeth Loftus leicht auskennt, weiß, dass unser allgemeines Verständnis der Erinnerung eklatante Mängel aufweist. (Das beste Profil von Loftus, und eines der besten Profile eines Wissenschaftlers, den ich je gelesen habe, erschien 1996 in diesem Magazin.) Doch, wie die Autoren des JEP- Papiers herausstellen, "sind die Herausforderungen des gemeinsamen Wissens fast nie "von Richtern zu Experten der Naturwissenschaften gemacht.
Das ist überhaupt nicht zu argumentieren, dass insbesondere die Arbeit von Loftus unfehlbar ist; Wäre ich Richterin, würde ich sicherlich gegnerische Experten begrüßen. Aber Schlussfolgerungen wie Walton implizieren, dass solche Arbeit nicht einmal falsch ist, es ist irrelevant. Was natürlich falsch ist.
Die Autoren der JEP- Studie, drei Psychologen aus Yale, wollten herausfinden, in welchem Alter sich diese Voreingenommenheit gegenüber der Sozialwissenschaft abzeichnet. Zunächst durch Vortests mit Erwachsenen haben sie sich auf einige grundlegende Fragen in Bezug auf Physik, Chemie, Biologie, Ökonomie und Psychologie festgelegt, die ebenso schwierig zu erklären waren. Dann fragten sie Grundschüler nach der Schwierigkeit dieser Konzepte.
Das Papier führte vier Experimente durch, um zu seinen Schlussfolgerungen zu kommen, aber kurz gesagt, begannen Kinder, Sozialwissenschaften weniger zu begreifen als Naturwissenschaften durch ungefähr 2. Klasse. Eine Hierarchie der Schwierigkeit existierte sogar innerhalb der Psychologie; Beispielsweise wurden neurowissenschaftliche Konzepte als schwieriger angesehen als solche der Sozialpsychologie. Früher wurde die Ökonomie als schwieriger als die Psychologie beurteilt – wahrscheinlich, weil sie auf Mathematik angewiesen ist -, aber in der achten Klasse war diese Ansicht fast verschwunden.
Die Argumentation dieser Kinder, berichten die Autoren, unterschied sich kaum von der von Richter Walton: Psychologie ist selbstverständlich und kann durch allgemeines Wissen verstanden werden. Wie die Autoren argumentieren, wird eine Person mit einem falschen Verständnis der Psychologie weniger wahrscheinlich konkrete Beweise für den Fehler erhalten, als etwa jemand, der denkt, dass die Schwerkraft ein Scherz ist, oder dass 2 + 2 = 5 (Audio Link):
[F] oder Fähigkeiten, bei denen die tatsächliche Leistung privater und schwerer objektiv messbar ist, neigen Erwachsene dazu, ihre Fähigkeiten zu überschätzen. … Die Menschen könnten daher auch schätzen, dass Phänomene, die mit ihren eigenen unmittelbaren und inneren mentalen Erfahrungen, nämlich denen der Psychologie, zusammenhängen, leichter zu verstehen sind als solche, die sich auf mehr objektiv beobachtbare Ereignisse beziehen, wie jene der Physik. Sie können weniger oft mit klaren Beweisen konfrontiert werden, dass sie ein sozialwissenschaftliches Phänomen nicht verstehen, als mit klaren Beweisen, dass sie ein naturwissenschaftliches Phänomen nicht verstehen.
Als Antwort auf dieses Papier kam der Ökonom Eric Falkenstein kürzlich zu dem Schluss, dass "die Sozialwissenschaften viel härter sind als die Naturwissenschaften oder Mathematik, da unser Fortschritt hier viel langsamer ist als in diesen Bereichen." Er fährt fort:
Herauszufinden, warum Haiti so arm ist oder wie sich die Zinsen auf Investitionen auswirken, ist wirklich schwierig. Es ist jedoch leicht für jemanden, eine Antwort auf harte soziale Fragen zu formulieren, die nicht offensichtlich falsch ist, was es leicht macht zu denken, dass man die Antwort kennt.
Aber wie Fellow Headcase Cardiff Garcia argumentiert, ist die Frage, welche Wissenschaft am schwierigsten ist, weitgehend "unbeantwortbar". Er erinnerte sich an eine Erfahrung aus der Hochschule mit einem Professor, dessen Studenten behaupteten, Geometrie sei einfacher als Kalkül:
"Wirklich?" Fragte er sie. Er schrieb dann ein Geometrieproblem an die Tafel und bat die Schüler, es zu lösen. Sie konnten nicht und gaben nach einer Weile auf. "Das ist in Ordnung", sagte er ihnen, "niemand anderes hat jemals auch dieses Problem gelöst." … Der Punkt ist, dass es nicht viel Sinn macht zu sagen, dass ein Thema schwer oder einfach ist …. Es hängt wirklich von den Problemen ab, über die Sie sprechen.
Wenn die Probleme, über die wir sprechen, persönlich sind, haben wir das Gefühl, dass wir sie im Griff haben. "Man glaubt, man könne einfache Erklärungen für psychologische Phänomene liefern, man könnte auch denken, dass sie leicht zu erfahren und zu kontrollieren sind", schreiben die JEP- Autoren.
All dies ist bekannt. Was nicht bekannt ist, ist, warum wir, um durch den Tag zu kommen, diese Illusion der Kontrolle erfassen.
(HT BPS Forschung)
–
Folge mir auf Twitter: e_jaffe
