Dantes Inferno

Ich möchte mit einer schnellen Entschuldigung für die Verspätung dieses neuesten Updates beginnen. Es ist nicht so, dass irgendjemand mich außer mir bei meinem üblichen Wochenplan hält, aber ich bin enttäuscht, dass ich nicht früher zu einer Aktualisierung gekommen bin. Ich hatte geplant, eine Woche für mich zu nehmen, um ein neues Spiel zu genießen (und es gründlich zu genießen, also erfüllte meine Mission dort), aber diese Woche endete damit, dass ich krank wurde und ich mich nicht konzentrieren konnte viel als Ergebnis. Mit diesen Ausreden werde ich heute wie die meisten Mittelschüler beginnen: indem ich einen Teil eines Buches (oder eines epischen Gedichts) zusammenfasse, das ich nicht persönlich gelesen habe. Stattdessen fasse ich es – oder zumindest einen Teil davon – zusammen, indem ich die Wikipedia-Klippnoten verwende. Diese Geschichte, so der Titel, ist Dantes Inferno . Was ich an dieser Wikipedia-Seite, die die Geschichte beschreibt, wirklich mag, ist, dass Inferno so freundlich ist, die Höllenkreise für den Leser in Bezug auf zunehmende Bosheit zu ordnen; Je tiefer man geht, desto schlimmer sind die Sünden, um dorthin zu gelangen. Der Grund, warum ich diese ordentliche Ordnung mag, ist, dass sie uns einen Einblick in den moralischen Sinn des Autors gibt.

Als ein schneller Überblick über die Höllenkreise, vom Schlimmsten zum Schlimmsten, gibt es: Limbo, Lust, Völlerei, Gier, Zorn, Ketzerei, Gewalt, Betrug und schließlich Verrat. Was hier besonders interessant ist, ist, dass es laut Dante schlimmer wäre, ein Schmeichler oder ein korrupter Politiker als ein Mörder zu sein. In Dantes Buch ist es falsch, Ihre Standpunkte über Menschen oder Politik falsch darzustellen. Noch interessanter ist der innerste Kreis: Verrat. Verrat scheint eine besondere Art von Betrug darzustellen: eine, bei der das Opfer eine besondere Beziehung zum Täter haben soll. Zum Beispiel scheinen Familienmitglieder, die sich gegenseitig betrügen, schlimmer zu sein als Fremde, die ähnliche Schäden anrichten. Im Allgemeinen wird von Angehörigen erwartet, dass sie sich mehr altruistisch verhalten, nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass sie gemeinsame Gene gemeinsam haben. Im evolutionären Sinn der Dinge zu helfen, ist im wörtlichen Sinne so, als ob man sich selbst hilft. Wenn also von Verwandten erwartet wird, dass sie ihr eigenes Wohlergehen für Familienangehörige mit einer höheren Rate als für Fremde abtauschen, sondern stattdessen die gegenteilige Tendenz zeigen, dann erscheinen kingeleitete unmoralische Handlungen besonders abscheulich.

Nun, natürlich ist Dantes Spiel mit den Dingen nicht das einzige Spiel in der Stadt. Ein Papier, das ich wiederholt diskutiert habe (DeScioli & Kurzban, 2013), hat eine andere Sicht auf das Thema Moral. Diese Annahme ist, dass die Moral mehr oder weniger eine Koordinationsfunktion für die Bestrafer darstellt: Ziel ist es, die meisten Menschen darüber zu einigen, wer bestraft werden sollte, um die Streitkosten zu vermeiden, die mit Unstimmigkeiten in diesem Bereich verbunden sind. Damit diese Koordinationsfunktion funktioniert, legt das Paar jedoch nahe, dass Moral auf der Grundlage von Handlungen funktionieren muss; nicht die Identität der Schauspieler. Wie DeScioli & Kurzban (2013) es ausdrückten:

• Gleichgeschlechtliche Ehe hat Türen für ganz USA geöffnet
• Internet Porn Addiction – Warum ist Free Porn so unwiderstehlich
• Rufen Sie nicht Giraffe Tongue Orchestra eine "Supergroup"
• Der Verlust der Integrität
• Warum Männer Polygamie verdienten

"Die dynamische Koordinationstheorie der Moral besagt, dass die Evolution Menschen mit moralischen Intuitionen begünstigte, die Seiten in Konflikten wählen, die teilweise auf" Moral "statt auf Beziehung oder Status basieren."

Identität sollte dann nicht ins Spiel kommen, wenn es um moralische Verurteilung geht. es ist "[entscheidend, dass das Signal] nicht an die individuelle Identität gebunden sein darf". Wie Monty Python es ausdrückt: "Lasst uns nicht streiten und streiten darüber, wer wen getötet hat", und lasst uns das nicht tun, weil das Töten genauso falsch sein sollte, egal wer es macht und wer auf der Empfängerseite landet.

Jetzt, in Fairness gegenüber DeScioli & Kuzrban (2013), sichern sie auch ihre theoretischen Wetten ab, was darauf hindeutet, dass Identität auch wichtig ist, wenn es darum geht, Seiten in Streitigkeiten aufzuspüren. Es scheint jedoch, dass nach dem dynamischen Koordinationsmodell, wenn Menschen sich auf der Basis der Loyalität gegenüber ihren Freunden oder ihrer Familie aufstellen, sie von Systemen motiviert werden sollten, die sich nicht mit Moral befassen. Dieser Vorschlag scheint im Widerspruch zu Dantes weniger formalisierter Interpretation der Bedeutung von Identität im Bereich der Moral zu stehen, die stattdessen zumindest implizit die Hypothese aufstellt, dass die Identität der Akteure eine große Rolle spielen sollte. Lassen Sie uns einen Blick auf einige Forschungsergebnisse werfen.

• "Whispers From the Wild" fordert uns auf, uns das Unvorstellbare vorzustellen
• Die Geräusche der Unhöflichkeit
• Soziale Herausforderungen von Kindern mit ADHS
• Stephen Collins: Kann Ihre Ehe der Scheidung nahe sein, ohne dass Sie es wissen?
• Neuronen spiegeln den diametrischen Verstand wider

Die erste Forschungsarbeit stammt von Lieberman & Linke (2007), die untersuchten, ob die Identität eines Individuums (entweder eines Ausländers, eines Schulkameraden oder eines Familienmitglieds) von Bedeutung war, wenn es um die Unrichtigkeit einer Handlung und die Höhe der Strafe ging um dafür geeignet zu sein (in diesem Fall $ 1500 zu stehlen). Als die betreffende Person der Täter war, schlugen die Teilnehmer (N = 268) vor, dass der Ausländer mehr Strafe verdiente als der Schulkamerad, und dass der Schulkamerad mehr Strafe verdiente als das Familienmitglied. Familienangehörige wurden auch gegenüber ihren Mitschülern gegenüber Verwandten gegenüber eher reuevoll wahrgenommen. Auf der anderen Seite variierte die Bewertung der Unmoral der Handlung durch die Leute nicht als eine Funktion der Identität des Schauspielers; Egal, wer man war, die Tat wurde genauso als moralisch falsch bewertet (obwohl die Bewertungen in allen Fällen in der Nähe der Obergrenze lagen).

Das nächste Experiment (N = 288) untersuchte im Wesentlichen die gleiche Frage, aber dieses Mal war das betreffende Individuum das Opfer des Delikts und nicht der Täter. Wenn die Straftat gegen ein Familienmitglied begangen wurde, neigten die Menschen dazu, strafender gegen den Täter zu sein, als wenn es gegen einen Schulkameraden oder einen Ausländer begangen wurde. Aber auch hier blieben die moralischen Urteile in allen Fällen einheitlich auf Obergrenzen. In einem abschließenden Experiment (N = 78) wurden die Teilnehmer gefragt, wie viel sie bereit wären, persönlich zu investieren, um den Täter verschiedener Taten aufzuspüren. Wie zuvor berichteten Menschen, bereit zu sein, mehr Tage ohne Lohn von der Arbeit zu nehmen, um den Dieb zu finden, wenn ein Familienmitglied ausgeraubt wurde (M = 12,85 Tage), relativ zu einem Schulkameraden (M = 2,24) oder einem Ausländer (M = 2.10). Nun, ob die Leute diese Dinge tatsächlich tun würden (ich erinnere mich nicht, dass viele Leute sich frei nehmen, um Batman zu spielen und Fremden dabei zu helfen, Diebe aufzuspüren), die Menschen drücken zumindest ihre Gefühle aus, dass sie denken, dass die Leute zu einem größeren bestraft werden sollten Grad, um ihre Angehörigen zu opfern, und dass ihre Verwandten weniger Strafe verdienen.

Die Ergebnisse könnten zugunsten eines der beiden Konten – Dantes oder DeScioli & Kurzbans – verwendet werden. Auf der einen Seite erschien die Bewertung der Moral hartnäckig unparteiisch: Die Tat wurde als ebenso moralisch falsch beurteilt, unabhängig von der Identität des Täters oder Opfers. Dies könnte darauf hindeuten, dass sich die Leute um das Verhalten und nicht die Identität der Schauspieler koordinieren. Die Menschen koordinierten jedoch auch nicht ihr Verhalten in dem Sinne, dass das, was sie tatsächlich sehen wollten, nachdem sie entschieden hatten, dass das Gesetz moralisch falsch war, auf der Grundlage der Identität variierte. Um diese Spannung in einem anderen Kontext auszudrücken, könnten wir Folgendes berücksichtigen: Stellen Sie sich vor, dass die meisten Menschen der Aussage "Freiheit ist eine gute Sache" zustimmen; gut für Amerika. Das heißt aber sicher nicht, dass die meisten Menschen darüber einig sind, was genau dieser Satz bedeuten soll: Welche Grenzen sollen gesetzt werden und wie sollen diese Grenzen gesetzt werden?

Das heißt, das Papier von Lieberman & Linke (2007) kommt nicht genau zu dem, was Dante vorgeschlagen hat: Dante hat, soweit ich weiß, nicht gesagt, dass die Lust besser oder schlechter ist, wenn ein Familienmitglied es tut . Schließlich ist jeder ein Familienmitglied, ein Freund oder ein Ausländer. Was Dante stattdessen vorzuschlagen scheint, ist, dass die Beziehung des Täters zum Opfer die entscheidende Variable ist. Wie ich bereits erwähnt habe, haben einige erste Studien die Hypothese von Dante vorläufig bestätigt: Während Handlungen als moralisch schlechter bewertet werden als Unterlassungen zwischen Fremden, wird dieser Unterschied reduziert, wenn die Interaktion zwischen Freunden stattfindet, und die Handlung wird insgesamt als moralisch falsch bewertet . Ein formellerer Test dieser konkurrierenden Hypothesen scheint auf Daten zu warten. Ich werde mich persönlich darauf einstellen; Sobald ich fertig bin, bin ich in den nächsten drei oder vier Jahren süchtig nach diesem Spiel.

Referenzen: DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Eine Lösung für die Geheimnisse der Moral. Psychologisches Bulletin, 139, 477-496.

Lieberman, D. & Linke, L. (2007). Der Effekt der sozialen Kategorie auf die Bestrafung durch Dritte. Evolutionspsychologie, 5, 289-305.