Randy Barnett schrieb kürzlich diesen Artikel im War Street Journal: "Der Fehler, der die libertäre Partei ist; Die Wahl der LP-Linie könnte die Wahl zu den Demokraten schwingen. Das ist kein Ergebnis, auf das Libertäre hoffen sollten. "
Dies ist ein Frontalangriff auf die Libertarian Party. Als langjähriger Unterstützer dieser Organisation (ich habe 1969 für die New York State Assembly gekämpft, habe Dutzende von LP-Staatskonventionen angesprochen und hoffe, in Zukunft noch mehr davon zu erreichen; ich war Gary Johnson Berater in seiner Kampagne 2012) Ich bin glücklich mit dieser Gelegenheit zu antworten. Bevor ich das tue, lassen Sie mich die Dinge in einen Zusammenhang bringen.
Dieser Georgetown Law School Professor sagt: "Als junger Libertarian war ich sehr begeistert von der Bildung der Libertarian Party. Ich gebe stolz meine Stimme für Roger MacBride für Präsident ab. Ich nahm an der Nationalversammlung 1975 in New York teil, die ihn nominierte. Aber während ich heute so libertär bin wie ich damals, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Libertarian Party ein Fehler war. "
Ich halte Randy Barnett nicht mehr für einen Libertären, obwohl ich bereitwillig erkenne, dass er in seinen früheren, wirklich libertären Tagen wichtige Beiträge zu unserer Philosophie geleistet hat und ein Vertrauter von niemand Geringerem als "Mr. Libertär, "Murray Rothbard.
Mit diesem Hintergrund, was ist Barnett gegen die LP?
Er sagt: "Der Grund ist einfach. Im Gegensatz zu einem parlamentarischen System, in dem Regierungen durch Koalitionen großer und kleiner Parteien gebildet werden, ist unser Wahlsystem ein "First-Post-the-Post", ein Gewinner-Take-All, bei dem ein Präsidentschaftskandidat nur mehr als 50% bekommen muss. der Abstimmung. Das bedeutet, dass jede streitende "große" Partei selbst eine Koalition ist, die genügend unterschiedliche Stimmrechtsgruppen darin zusammenstellen muss, um 51% zu erreichen. Daher die Notwendigkeit, an die sogenannten Gemäßigten und Unabhängigen zu appellieren, statt an die "extremeren" Elemente in ihnen.
"In dem Maße, in dem eine dritte Partei erfolgreich ist, wird sie Stimmen von der Koalitionspartei abziehen, der sie am nächsten steht, und ihnen helfen, die Koalitionspartei zu wählen, die weiter von ihren Interessen entfernt ist. Die Bemühungen der Libertären Partei werden, wenn sie effektiv sind, mehr libertäre Wähler von dem Kandidaten, der der Freiheit weniger feindlich gegenübersteht, wegziehen und helfen, die Wahl dem Kandidaten zu übergeben, der der Freiheit feindlicher ist. "
Lassen Sie mich meine eigene Position klären, bevor ich auf diese Besonderheiten antworte. Obwohl ich ein überzeugter Unterstützer der LP bin und seit 43 Jahren bin, sehe ich diese Organisation nicht als irgendein Ende an und für sich. Vielmehr sehe ich die LP lediglich als Mittel. Zu welchem Ende? Zur Freiheit natürlich. Wenn der LP das beste Fahrzeug für die Freiheit ist, unterstütze ich es. Wenn die GOP zum Besten wird, wie es war, als Ron Paul 2008 und 2012 für seine Nominierung kandidierte, dann unterstütze ich ihn, und zwar. Aber als Romney die republikanische Nominierung gewann, kamen für mich die LP und Gary Johnson auf ihre Kosten. (Wenn Ron Paul die Nominierung der Republikaner gewonnen hätte und Romney geschlagen hätte, hätte ich gehofft und erwartet, dass die LP ihn auch unterstützt hätte. Deshalb ist es absolut entscheidend, dass die LP ihre Konvention hält nach denen der beiden großen Parteien.)
Barnett fährt fort: "Die kleinen Libertäre in der Tea-Party-Bewegung identifizierten die Republikanische Partei als die Koalition, die ihren Sorgen um fiskalische Verantwortung und das Wachstum der Regierungsmacht am nächsten stand, und sie haben die GOP libertärer gemacht -Wurzel hoch. Sie haben die Partei in eine libertäre Richtung versetzt, ebenso wie die Republican Liberty Caucus.
"Trotzdem bestehen einige Libertäre darauf, dass, weil die Republikaner und die Demokraten gleichermaßen für die Freiheit sind, es keinen Unterschied macht, wer gewählt wird. So wahr dies einmal war, in den letzten Jahren waren die Republikaner besser für die Freiheit und die Demokraten waren schlimmer. "
Wieder bin ich anderer Meinung. Ich gestehe Barnett zu, dass die Republikaner in Sachen Wirtschaft etwas besser sind, und vielleicht sogar, um der Argumentation willen, sind sie eine Verbesserung der persönlichen Freiheiten gegenüber den Demokraten. Aber in Bezug auf die Außenpolitik, von Barnett seltsamerweise nicht erwähnt, war Romney nach meinem Urteil eher ein Kriegstreiber als der Kriegstreiber Obama, und das ist ein wichtigeres Thema als die beiden anderen zusammen. (Der Anti-Krieg verließ, wie es scheint, nur ungerechte republikanische Kriege, nicht demokratische Invasionen, eine Schande.)
Post Wahlkommentar
Jetzt, da die Wahl vorbei ist, ist vielleicht ein bisschen Bestandsaufnahme in Ordnung. Meine eigene Strategie ist, dass wenn ein Ron Paul oder gar ein Gary Johnson oder ein Rand Paul für die Nominierung als Präsident auf dem GOP-Ticket kandidiert, würde ich diese Person bei der Nominierung und sicherlich bei den allgemeinen Wahlen unterstützen. Aber wenn wie üblich der Gewinner dieses Run-Offs eine Person wie Romney, Santorum, Gingrich, Giuliani, Paul Ryan oder Chris Christie ist, dann würde ich denjenigen bevorzugen, der der Kandidat der LP ist. Deshalb ist es für die LP so wichtig, ihre Nominierungskonvention zu halten, nachdem die Kongresse der beiden großen Parteien abgehalten wurden. Auf diese Weise können wir die Effektivität der LP maximieren. Wenn wir das diesmal gemacht hätten, hätten wir Ron vielleicht wieder als Kandidat für die LP gehabt, und wir hätten eine viel bessere Chance gehabt, diese sehr schwer fassbaren 5% der Stimmen zu bekommen, die es uns ermöglichen würden, passende Mittel zu bekommen.
Mein Rat an Gary bei dieser Wahl war, Positionen so nah wie möglich an Rons zu nehmen, um die Stimmen von Rons Unterstützern zu bekommen. Er hat meiner Meinung nach ein wenig davon getan, aber nicht genug. Meine Hoffnung ist, dass wenn Gary, oder Jim Gray, für die LP-Nominierung im Jahr 2016 läuft, dass sie die nächsten vier Jahre, gut, drei Jahre brauchen, um die libertäre Theorie besser kennenzulernen. Hier sind die Bücher, mit denen ich anfangen soll:
Hazlitt, Henry. 2008 [1946]. Wirtschaft in einer Lektion. Auburn, AL: Mises-Institut;
Rothbard, Murray N. 1973. Für eine neue Freiheit, Macmillan, New York;
Rothbard, Murray N. 1998 [1982]. Die Ethik der Freiheit, New York: New York University
Rand, Ayn. 1957. Atlas zuckte, New York: Random House.
Beachten Sie, dass die ersten drei kostenlos im Mises-Web verfügbar sind. Während ich mich von den Gedanken der Nachwahl freistelle, denke ich, dass die LP die nächsten drei Jahre für die interne Bildung für alle ihre Mitglieder ausgeben sollte. Wir könnten alle schlechter sein, als mit diesen vier Büchern anzufangen.
Unsere Wahl im Jahr 2008, Bob Barr, war eine absolute Katastrophe. Dieser Mann hatte keinen libertären Knochen in seinem Körper. Als ein Hinweis darauf unterstützte Barr Gingrich in diesem Wahlzyklus, als er das für Ron Paul hätte tun können. Wenn das nicht anzeigt, wo sein Herz ist, dann tut das nichts.
Letzte Nacht habe ich natürlich gewürgt, dass Gary Johnson diese 5% -Marke durchbricht. Aber, wie zwischen Obama und Romney, bevorzugte ich die ersteren. Ich tat dies aus genau den gleichen Gründen, wie ich Obama 2008 gegenüber McCain unterstützte: die Außenpolitik. Meine Befürchtung war, dass Romney, wenn er gewählt würde, einen Krieg mit China und dem Iran beginnen würde und wer sonst noch weiß. Im Gegensatz dazu hatte Obama vier Jahre Zeit, um dies zu tun, und unterließ es. Ein weiterer Grund: Zumindest können wir darauf vertrauen, dass Obama der sozialistische, interventionistische, moderate Kriegstreiber ist, den er selbst bewiesen hat. Im Gegensatz dazu war er mit Romney in jeder Hinsicht auf jeder Seite; Du kannst diesem Mann einfach nicht vertrauen, dass er an irgendeinem Prinzip festhält. Außerdem werde ich Romney nie vergeben, was er meinem Mann, Ron Paul, angetan hat. Ja, ja, Romney könnte in der Wirtschaftspolitik besser gewesen sein als Obama. Und ich schaudere bei Obamas wahrscheinlichen Nominierungen für den Höchsten Gerichtshof (obwohl ich auch kein großer Fan von denen bin, die von den Republikanern gewählt wurden). Aber Außenpolitik ist wichtiger als inländisch. Es ermordet viel mehr Unschuldige. Und es informiert auch die Innenpolitik. Wie Randolph Bourne sagte: "Krieg ist die Gesundheit des Staates."
Ich freue mich also auf vier weitere Jahre Obama-Herrschaft mit (einigermaßen) Gleichmut. Die Dinge hätten schlimmer sein können. Wir hätten, Horror !, Romney und seine neokonservativen Puppenmeister. Und dies ist die Zeit für uns alle, ob innerhalb der GOP oder als Unterstützer der LP, um unsere Bemühungen zur Förderung der Freiheit zu verstärken. Wir sollten dies tun, vor allem aus meiner Sicht, indem wir das Mises-Institut unterstützen, das gerade sein 30-jähriges Bestehen gefeiert hat und in jeder Sekunde dieser großartigen drei Jahrzehnte ein unerschütterlicher, kompromissloser Leuchtturm für Freiheit war.
