Die Reichen werden viel reicher, während die meisten von uns an Boden verlieren. Das Problem der exorbitanten finanziellen Kompensation für die Wenigen rückt das Problem der wirtschaftlichen Ungleichheit in Nordamerika in den Fokus. Ist unsere Besessenheit von Geld im Kern?
Es ist klar, dass die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA erheblich zunimmt. Nun erhält das oberste 1% der Amerikaner das größte Einkommen, das höchste Einkommen seit 1928. Gleichzeitig sinkt der Anteil der Mittelschicht und die Zahl von armen Leuten wächst. Einige Hedge-Fonds-Manager machten 4 Milliarden Dollar jährlich, genug, um die Gehälter jedes öffentlichen Schullehrers in New York City zu bezahlen, so Paul Buchheit von der DePaul University. Heute liegt das durchschnittliche Gehalt eines CEOs bei mehr als dem 250-Fachen des durchschnittlichen Arbeiters, während es 1965 nur 25-mal war. Laut der Analyse des Wall Street Journal 2010 über die Vergütung von CEOs wurde der durchschnittliche CEO im Jahr 2005 mit 15 Millionen US-Dollar bezahlt, und die Zahl ist dramatisch gestiegen. Goldman Sachs, eine der größten Investmentbanken, hat gerade eine neue Runde von Bumper-Bonuszahlungen angekündigt, die durchschnittlich $ 450.000 pro Person zahlen wird.
Tony Keller, der im Business Report schreibt, zitiert die Arbeit des Ökonomen Sherwin Rosen von der University of Chicago, der das Problem der extremen Kompensation untersucht hat. Rosen untersuchte das Entertainment-Geschäft, das oft die dramatischsten Beispiele für extreme Vergütung hat, und veröffentlichte seine Arbeit in einem Artikel mit dem Titel "The Economics of Superstars". Er identifiziert die Superstars der Entschädigung als Hedge-Fonds-Manager und aufnehmende Stars wie Lady Gaga. James Simons von Renaissance Technologies zum Beispiel hat in den letzten fünf Jahren mehr als eine Milliarde Dollar pro Jahr verdient. Keller stellt diese Frage: "Verdienen Hedgefonds-Manager ihre Gehaltsschecks? Tun I-Banker? In einem moralischen Sinn, sicherlich nicht. Sie pflanzten keine Feldfrüchte, erzogen keine Kinder, bauten keine Häuser und retteten kein Leben. Andererseits auch Lady Gaga. Und der freie Markt vergibt die Kompensation nicht auf moralischen Wert, sondern auf Angebot und Nachfrage. "
Les Leopold, Autor des Buchs The Looting of America , beschreibt, wie Investmentberater der Wall Street den Schulrat von Whitefish, Wisconsin und Schulbehörden anderer Distrikte überzeugt haben, Wertpapiere und CDOs zu kaufen, die höhere Renditen als Schatzanweisungen bieten in diesen Bezirken. Als der Zusammenbruch der Wall Street eintrat, verloren die Schulbezirke riesige Geldbeträge.
Wie wirkt sich diese Ungleichheit der Vergütung aus? Was sind öffentliche Wahrnehmungen?
Rik Kirkland, der im Fortune Magazine schrieb, beschrieb das Problem der exorbitanten Vergütung des CEO. Er zitiert einen Kommentar des Gouverneurs von Florida, Jeb Bush, der sagte, dass exekutive Vergütung eine "Bedrohung für den Kapitalismus" sei. Laut einer Watson Wyatt-Umfrage glauben 90% der institutionellen Investoren, dass Top-Manager dramatisch überbezahlt sind. Eine Umfrage von Bloomberg zeigt, dass 70% der Amerikaner sagen, dass große Boni für Wall Street-Firmen verboten werden sollten, die Steuergelder für Steuerzahler in Anspruch nahmen.
Benjamin Freedman von der Harvard University und Autor von The Moral Consequences of Economic Growth beschreibt, wie in der gesamten amerikanischen Geschichte die meisten Menschen nichts dagegen hatten, dass reiche Menschen reicher wurden, solange auch die Mittelschicht davon profitierte, und das ist nicht mehr der Fall. Laut einer neuen Studie von CEOs von Jianyun Tang, Mary Crossan und W. Glenn Rowe, die im Journal of Management Studies veröffentlicht wurde , treiben dominante CEOs die Unternehmen zu extremen Leistungen, und die Vorstände kontrollieren diese Personen kaum noch.
Neuere Forschungen scheinen darauf hinzuweisen, dass die Reichen im Vergleich zu ungebildeten und armen Menschen weniger geschickt darin sind, die Gefühle anderer zu lesen, argumentiert Michael Kraus von der University of California, der seine Forschung in Psychologischer Wissenschaft veröffentlicht hat . Er behauptet, dass wohlhabende Menschen "weniger besorgt und weniger sensibel für die Bedürfnisse und Wünsche anderer Menschen sind. Sie zeigen ein Defizit in der einfühlsamen Genauigkeit."
Linda McQuaig und Neil Brooks, Autoren von The Trouble with Milliardaires , argumentieren, dass die zunehmende Armut aufgrund der wirtschaftlichen Ungleichheit in den USA und Kanada nachteilige Auswirkungen auf Gesundheit und soziale Bedingungen hat und die Demokratie untergräbt. Sie zitieren die Tatsache, dass die USA zwar die meisten Milliardäre der Welt haben, aber in der westlichen Welt in Bezug auf Säuglingssterblichkeit, Lebenserwartung, Kriminalität – insbesondere Gewaltverbrechen – und Wahlbeteiligung schlecht abschneiden.
In einem Artikel im McKinsey Quarterly zitieren die Autoren Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge und Elizabeth Mohr zahlreiche Studien, die zu dem Schluss kamen, dass "nicht-finanzielle Motivatoren für Menschen mit befriedigenden Gehältern effektiver sind als zusätzliches Geld, um langfristiges Mitarbeiterengagement aufzubauen", "Und das" viele finanzielle Belohnungen erzeugen hauptsächlich kurzfristige Energiestöße, die unbeabsichtigte unbeabsichtigte Folgen haben können. "Die Autoren folgerten, dass viele Arbeitgeber und Geschäftsführer zögern, die traditionelle Managementweisheit, dass Geld wirklich zählt, in Frage zu stellen.
Trotz unserer fast sklavischen Hingabe an die Idee, dass vermehrter Reichtum unser Wohlbefinden steigern wird, gibt es wenig Beweise, die diesen Glauben stützen.
Die Psychologen Ed Diener und Martin Seligman kommen in ihrem von der American Psychological Society veröffentlichten Artikel "Beyond Money: Zu einer Ökonomie des Wohlergehens" zu dem Schluss: "Obwohl die Wirtschaftsleistung in den letzten Jahrzehnten stark gestiegen ist, gab es keinen Anstieg im Leben Zufriedenheit während dieser Zeit, und es gab eine erhebliche Zunahme von Depressionen und Misstrauen. "
Diener und Seligman schlagen die Schaffung eines nationalen Wohlstandsindex vor, der solche Dinge wie positive und negative Emotionen, Engagement, Zweck und Bedeutung, Optimismus und Vertrauen sowie ein breites Konstrukt der Lebenszufriedenheit als eine gleichermaßen wichtige Quelle für Regierungen und Führungspersönlichkeiten beinhaltet Entwicklung von Wirtschafts- und Sozialpolitiken. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu der aktuellen populären Messung des Finanzvermögens.
Diener und Seligman weisen darauf hin, dass die Lebenszufriedenheit der reichsten Amerikaner der Forbes-Zeitschrift mit den erheblich weniger wohlhabenden Amish aus Pennsylvania, den Inuit in Nordgrönland und nur geringfügig höher für die Massai in Afrika identisch war.
Unser vorherrschendes Paradigma über unsere Wirtschaft und unser Geschäft ist, dass Geld ein System der Macht ist und je mehr unser Leben vom Geld abhängig ist, desto größer ist unsere Unterwürfigkeit gegenüber denen, die die Schaffung und Verteilung von Geld kontrollieren, argumentiert David Korten, Autor des Besten Verkäufer Wenn Unternehmen die Welt beherrschen. Korten wirft berechtigte Fragen auf wie: "Warum gehen wir davon aus, dass die Maximierung des finanziellen Ertrags die Schaffung von echtem Wert maximiert?" Und "Was ist mit den vielen Vermögen durch Finanzspekulationen, Betrug, staatliche Subventionen, den Verkauf schädlicher Produkte und den Missbrauch von Monopolen? Macht? "Korten argumentiert, dass es einen Unterschied zwischen echtem Reichtum gibt, der inneren Wert hat (zum Beispiel Land, Nahrung, Wissen, Arbeit, Wasser), dessen Wert jenseits des Preises im Vergleich zu Phantom finanziellen Reichtum, der auf dem Papier existiert, ist hat keinen inneren Wert. Immer mehr Menschen werden durch Phantomfinanzierungen reich. Er kommt zu dem Schluss, dass die Wall Street und ihre internationalen Erweiterungen "insgesamt Phantom Wealth Claims generiert haben, die weit über dem Wert des Reichtums der realen Welt liegen und somit Erwartungen an zukünftige Sicherheit und Komfort schaffen, die niemals erfüllt werden können."
Was machen wir also mit dem Problem? Wenn sich der gegenwärtige Trend fortsetzt, wird die wachsende Zahl der Mittelschicht unter die Armutsgrenze sinken, und weniger als 2% der Bevölkerung werden mehr als 90% des Reichtums unserer Länder kontrollieren. Die inhärente Gefahr für unser wirtschaftliches und soziales Gefüge muss offensichtlich sein.
Jacques Fresco hat jahrzehntelang, wie in einem Interview mit Larry King argumentiert, argumentiert, dass Geld der größte korrumpierende Einfluss sei und dass wir eine Gesellschaft gründen müssten, die frei von Geld sei. Er befürwortet die Idee des kollaborativen Konsums und der kollektiven Bündelung von Ressourcen. Eine Anwendung kann Online-Swap statt Online-Shopping sein, eine Idee, die das Wall Street Journal sogar als legitim und als Reaktion auf die Rezession identifiziert hat.
Ob die Lösung von Fresco praktikabel ist oder eine andere kühne Lösung, eins ist klar: Der derzeitige Weg wird vielen Menschen viel Schmerz bereiten.
