Treffen Bürger oder Politiker die besten politischen Entscheidungen?

(Dieser Beitrag wurde von Professor Michael Krassa von der University of Illinois-Urbana verfasst.)

Aus politikwissenschaftlicher Sicht beziehen sich die grundlegendsten Fragen in der sozialwissenschaftlichen Glücksforschung darauf, ob und wie die Demokratie – das am meisten geschätzte aller modernen politischen Ideale – tatsächlich die Lebensqualität beeinflusst, die die Menschen erleben.

Diese Probleme sind von besonderer Bedeutung, da viele neuere hochkarätige Untersuchungen darauf hindeuten, dass die Wahldemokratie (zumindest in den Vereinigten Staaten) fast vollständig die Interessen der einfachen Menschen nicht repräsentiert. Wenn dem so ist, stimmt nicht nur etwas nicht damit, wie wir "Demokratie" praktizieren, sondern es gibt auch offensichtliche Gründe zu bezweifeln, dass das demokratische System zu besseren Leben beiträgt.

In der Tat, nach vielen neueren Forschungen, kann es nicht sein. Um nur ein berühmtes Beispiel zu nehmen, das das allgemeine Muster der zeitgenössischen Wissenschaft in der Politikwissenschaft widerspiegelt, zeigt Professor Martin Gilens von der Princeton University, dass die Wünsche der amerikanischen Arbeiterklasse und des Mittelstandes praktisch keine Rolle in der Politik unserer Nation spielen. Eine BBC-Story fasste die Situation richtigerweise mit dieser Schlagzeile zusammen: "Die USA sind eine Oligarchie, keine Demokratie." (Für eine aufschlussreiche Diskussion darüber, wie die Oligarchie die Demokratie in den USA ersetzt, siehe diesen Beitrag von meinem Blog- Kollegen Ken Eisold).

• Erholung von der Langeweile (Teil 2)
• Autismus, Asthma und das diametrische Modell
• ADHS und raffinierter Zucker
• Den Boden unserer Menschheit testen
• 4 Selbstporträts, die uns selbstbewusst machen

Neue Forschungen von Radcliff und unserem Kollegen Gregory Shufeldt (University of Arkansas) deuten jedoch darauf hin, dass die Präferenzen normaler Bürger in Form von Initiativen immer noch demokratisch zum Ausdruck kommen können – das heißt in Vorschlägen, die Wähler direkt entscheiden, wenn sie an die Wahlurnen gehen.

Stimmzettelinitiativen, argumentiert dieses neue Papier, können den Interessen der gewöhnlichen Amerikaner besser dienen als Gesetze, die von gewählten Vertretern verabschiedet werden.

Heute erlauben 24 Staaten den Bürgern, direkt über politische Angelegenheiten abzustimmen. Die Wähler in Kalifornien werden verschiedene Fragen wie das Verbot von Plastiktüten, die Genehmigung von Staatsausgaben in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar, die Verbesserung der Schulfinanzierung und die Zukunft der zweisprachigen Bildung entscheiden. Die Bevölkerung von Colorado wird über die Ersetzung ihrer derzeitigen Krankenversicherungsprogramme durch ein einziges Zahlersystem abstimmen, und in Massachusetts könnten die Menschen die Legalisierung von Freizeit-Marihuana erwägen.

• Wie man ein glücklicheres Gehirn in zwei einfachen Schritten errichtet
• Sind ADHS-Medikamente auf lange Sicht sicher?
• Ein Riesenschritt zurück für Introvertierte
• Neue Umfrage erklärt die Bedeutung von Schlaf
• Zwei kostengünstige Wege zur Vermeidung von High-Cost Concussion Challenge

Regierung durch das Volk, für das Volk?

Unsere Gründer wären bei so viel direkter Demokratie ambivalent gewesen.

Obwohl das Land auf der Idee gegründet wurde, dass Menschen glücklicher sind, wenn sie ein Mitspracherecht in der Regierung haben, waren die vielen Gründer nicht optimistisch, was die Fähigkeit der Menschen angeht, sich selbst zu regieren. James Madison, der "Vater" der Verfassung, argumentierte berühmt:

Die öffentliche Stimme, die von den Volksvertretern ausgesprochen wird, wird dem öffentlichen Wohl mehr entsprechen, als wenn sie von den Menschen selbst ausgesprochen würde.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts fühlten sich die durchschnittlichen Amerikaner von einem repräsentativen System ausgeschlossen, das sie als Plutokratie ansahen. Ähnlich wie heute sahen die Amerikaner eine Regierung, die von Reichen und Konzernen kontrolliert wurde. Dies führte zur populistischen Ära, in der die Bürger forderten, dass die Regierung besser auf ihre Bedürfnisse eingeht. Beispiele sind die populäre Wahl von Senatoren, ein primäres System für die Auswahl von Parteikandidaten und das Frauenwahlrecht.

Dann nahm South Dakota im Jahr 1898 ein System von "Initiative, Referendum und Rückruf". Oregon und Kalifornien folgten schnell, und das System wurde von einem weiteren Dutzend Staaten in weniger als 10 Jahren angenommen.

Seitdem ist es langsam gebaut worden. Erst kürzlich gab Mississippi den Bürgern 1992 die Initiative. Damit sind wir in insgesamt 24 Staaten und im District of Columbia, wo jetzt eine Form der direkten Demokratie anerkannt wird.

Sind Initiativen wirklich demokratisch?

Viele haben jedoch auf Probleme mit der direkten Demokratie in Form von Wahlinitiativen hingewiesen.

Maxwell Sterns an der Universität von Maryland schreibt zum Beispiel, dass Legislativorgane besser seien, weil Initiativen das Werkzeug spezieller Interessen und Minderheiten seien. Am Ende wird über Initiativen von einer nicht repräsentativen Untergruppe der Bevölkerung abgestimmt, schließt Sterns.

Andere wie Richard Ellis von der Willamette University argumentieren, dass der zeitaufwändige Prozess des Sammelns von Unterschriften eine Voreingenommenheit gegenüber Geldinteressen mit sich bringt. Einige vermuten, dass dies die direkte Demokratie in Kalifornien beschädigt hat, wo professionelle Petitionsautoren und bezahlte Unterschriftensammler den Prozess dominieren. Monetäre Interessen genießen auch einen natürlichen Vorteil darin, die Ressourcen zu haben, die gewöhnlichen Menschen fehlen, um Medienkampagnen zu starten, um ihre engen Interessen zu unterstützen.

Einige sagen, dass Initiativen für Wähler auch verwirrend sein können, wie die zwei jüngsten Ohio-Vorschläge bezüglich Marihuana, bei denen der eine Wahlvorschlag den anderen im Wesentlichen aufhebt. In ähnlicher Weise erforderte Mississippis Initiative 42 die Abstimmung an zwei Stellen zur Genehmigung, aber nur zur Ablehnung, was zu zahlreichen annullierten Ja-Stimmen führte.

Zwei Wege zum Glücklichsein

Trotz dieser Mängel zeigen unsere Untersuchungen, dass direkte Demokratie das Glück auf zwei Arten verbessern kann.

Einer ist durch seine psychologische Wirkung auf die Wähler, die sie (zu Recht) dazu bringen, dass sie einen direkten Einfluss auf die politischen Ergebnisse haben. Das gilt auch dann, wenn sie einen bestimmten Vorschlag nicht mögen und daher gegen ihn stimmen – zumindest haben sie ein echtes Mitspracherecht.

Der zweite Weg, auf dem die direkte Demokratie das Glück verbessern könnte, besteht darin, dass sie in der Tat eine Politik hervorbringt, die dem menschlichen Wohlergehen besser entspricht.

Die psychologischen Vorteile liegen auf der Hand. Indem Menschen wie im alten Athen buchstäblich zur Regierung werden, entwickeln sie eine höhere politische Wirksamkeit. Kurz gesagt, sie fühlen vielleicht, dass sie etwas Kontrolle über ihr Leben haben. Direkte Demokratie kann den Menschen politisches Kapital geben, weil sie Bürgern die Möglichkeit bietet, Fragen zur Abstimmung zu stellen und ihnen die Möglichkeit zu geben, die Tagesordnung festzulegen und über das Ergebnis abzustimmen.

Wir denken, dass dies angesichts des abnehmenden Regierungsvertrauens Amerikas heute wichtig ist. Insgesamt glauben heute nur 19 Prozent, dass die Regierung für alle Bürger geführt wird. Derselbe Prozentsatz vertraut darauf, dass die Regierung meistens das tut, was richtig ist. Die armen und arbeitenden Klassen sind noch mehr entfremdet.

Die statistischen Beweise sind klar

Was sagen die Daten über subjektives Wohlbefinden und den Einsatz von Initiativen in den amerikanischen Staaten?

Die Lebenszufriedenheit ist in Staaten, in denen Initiativen erlaubt sind, messbar höher als in solchen ohne Kontrolle, die eine Vielzahl weiterer Faktoren wie Einkommen, Bildung, Rasse, Alter, Geschlecht, Beschäftigungsstatus, persönliche Gesundheit, Familienstand und Kirchenbesuch kontrollieren.

Was noch wichtiger ist, die Zufriedenheit steigt auch mit der kumulativen Nutzung von Initiativen im Laufe der Zeit. Mit anderen Worten, je häufiger ein Staat Initiativen zur Schaffung seiner derzeitigen Politik verwendet, desto glücklicher sind die Menschen. Je mehr Bürger direkt zur Schaffung der etablierten Politik in einem Staat beigetragen haben, desto glücklicher sind die Menschen.

Dies liegt daran, dass Staaten, die die Initiative nutzen, häufig eine Politik verfolgen, die besser dazu beiträgt, den Wohlstand, die Gesundheit und die Sicherheit der Bürger zu schützen, die alle zu mehr Glück beitragen.

Dies liegt wahrscheinlich daran, dass die Bürger den Initiativeprozess nutzen, um Gesetze umzusetzen, die ihnen direkt helfen. Es ist jedoch auch möglich, dass der Gesetzgeber in Staaten, die die Initiative haben, aufmerksamer auf das Wohlergehen der Bürger achtet, da er weiß, dass die Öffentlichkeit es selbst tun wird, wenn sie nicht tun, was die Öffentlichkeit will. In jedem Fall ist der Nettoeffekt sowohl auf die Zufriedenheit als auch auf das Wohlbefinden positiv.

Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Studie zeigt, dass Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen am meisten von Initiativen profitieren. Einfach gesagt, das Glück der Reichen und Mächtigen in einem Staat nimmt weniger zu (oder geht sogar leicht zurück) im Vergleich zum Glück, das die normalen Bürger erhalten.

Mit anderen Worten, der größte Zuwachs an Glück geht an diejenigen, die am wenigsten glücklich sind, damit zu beginnen, die "Zufriedenheits-Ungleichheit" zwischen den Reichen und den Armen effektiv zu reduzieren.

__

Sie können den vollständigen Text einer Reihe von Peer-Review-Artikel zu Politik und Glück finden und lesen Sie ein Kapitel aus Radcliffs Buch Die politische Ökonomie des menschlichen Glücks hier.

Twitter:

Professor Michael Krassa: @ProfKrassa

Professor Benajmin Radcliff: @Radcliff_Ben

Eine etwas andere Version dieses Artikels erschien zuerst bei The Conversation .