Als ein sich erholender Court-TV-Süchtiger war ich endlich in der Lage, meine Abhängigkeit vom Non-Stop-Trial-Watching zu brechen, als das Netzwerk TruTV wurde und seine Testabdeckung dramatisch reduzierte. Ich wehrte mich daher gegen den verlockenden Fall von Casey Anthony, weil ich wusste, dass es schwierig, wenn nicht gar unmöglich wäre, die Flasche wieder in den Schrank zu stellen, sobald ich an diesem Wein nippte. Meine Entschlossenheit brach jedoch zusammen, als ich entdeckte, dass das Schwesternetzwerk von TruTV, das HLN-Netzwerk, das besser in JCA (Justice for Caylee Anthony) umbenannt werden könnte, den Orlando-Prozess 24-7 unter der Leitung seines Star-Kommentators Nancy abdeckte ( "Madame Defarge") Grace. In den letzten Wochen des Prozesses schloss ich mich den Millionen besessenen Menschen im ganzen Land an. Im Einklang mit den 90% der Zuschauer, die den Meinungsforschern sagten, dass sie Casey Anthony für schuldig hielten, war ich überzeugt, dass sie die einzige Person war, die für den Tod und die Entsorgung des kleinen Caylee verantwortlich war. Im Gegensatz zu den Experten, die alle einen Schuldspruch vorausgesagt hatten, wusste ich, dass man niemals unterschätzen sollte, was der späte wahre Kriminalautor Dominic Dunne bei der Entscheidung der Jury, OJ Simpson von Mord freizusprechen, als "die Macht der Dummheit" bezeichnete.
In meinem 2009 erschienenen Buch Annals of Gullibility widmete ich dem Thema Leichtgläubigkeit der Jury einen Abschnitt. Dieser Begriff bezieht sich auf den Prozess, bei dem eine Jury – oder zumindest ein Mitglied angesichts des Erfordernisses der Einstimmigkeit – von der Unschuld des Beklagten trotz sehr erheblicher Schuldbeweise überzeugt ist (theoretisch kann das Gegenteil der Fall sein, aber das geschieht hauptsächlich wenn ein Angeklagter ein falsches Geständnis ablegt, was die meisten Laien nur schwer verstehen können). Ich habe die Analogie eines Piagetschen "Konservierungsexperiments" verwendet, bei dem es darum geht, die Gleichwertigkeit zweier Objekte trotz einer geschaffenen Illusion zu beachten (z. B. indem man eine Tonkugel in eine Zigarrenform rollt und die andere verlässt) Runde) der Nichtäquivalenz. Im Falle des Falles Casey Anthony war es die Aufgabe der Geschworenen, die substantiellen Beweise ihrer Schuld trotz der Illusion der Unschuld – oder zumindest des begründeten Zweifels – zu bewahren, die durch ablenkende "Beweise", wie (nicht unterstützte) Behauptungen gegen Caseys Vater George und der Ableser, der Caseys Überreste entdeckte.
Psychologen und andere, die Jury-Berater sind, engagieren sich in dem, was Kressel und Kressel – er eine Sozialpsychologin, sie eine Anwältin – "stack and sway" (der Titel ihres 1996er Buches) nennen, in dem ihre beiden Hauptaktivitäten sind: (a) helping eine Jury mit Juroren zu stapeln, die wahrscheinlich eine bestimmte Seite bevorzugen, und (b) dazu beizutragen, Argumente zu formulieren, die am ehesten Juroren beeinflussen, die auf dem Spiel stehen könnten. Offensichtlich hängt die Art des Geschworenen von der Art der Beweise ab, die man bestreiten muss. In einem umständlichen Fall, insbesondere in Fällen, in denen der Hauptbeweis der Schuld die forensische Wissenschaft betrifft, wird die Anklage in der Regel versuchen, eine kluge (oder zumindest gebildete) Jury auszuwählen, während die Verteidigung versuchen wird, einen "dummen" (oder zumindest ungebildete) Jury. Sicherlich geht das weit über die Inkompetenz der Staatsanwaltschaft hinaus und erklärt, warum OJ mit Mord davongekommen ist. Das eigentliche Problem der OJ-Jury lag nicht im Anteil der Minderheitsangehörigen, sondern darin, dass kein einziges Mitglied einen College-Abschluss besaß und am meisten auch keine College-Studiengänge hatte. Das Fehlen der Erfahrung der Juroren im abstrakten Denken, das Verstehen der Wahrscheinlichkeit oder des Beweises aus Beweisen anstelle von Emotionen machte sie anfällig für fadenscheinige Argumente wie "wenn der Handschuh nicht zu dir passt, muss er freigesprochen werden".
Manchmal verrechnen sich Anwälte, wenn sie entscheiden, welche Art von Geschworenen sie suchen. Dies geschieht normalerweise, wenn die Anwälte die Schwäche ihres eigenen Falles nicht vollständig verstehen. Dies geschah 1997 im Verfahren von Louise Woodward ("British Nanny") in Massachusetts, als die Anwälte des jungen Au-pairs (der wegen Kindesmissbrauchs verurteilt worden war, der aber vom Richter veröffentlicht wurde) irrtümlicherweise eine kluge Jury suchten , wenn eine dumme Jury tatsächlich viel eher ihren Klienten freigesprochen hätte. Die "Macht der Geschworenenintelligenz" kann in einem anderen Fall in Massachusetts gesehen werden, an dem Dirk Greineder beteiligt war, ein hervorragender Arzt, der 2001 wegen Mordes an seiner Frau vor Gericht stand, während sie mit ihrem Hund spazieren gingen. Trotz einiger Fehler der ermittelnden Polizeibeamten fand die hochgebildete Jury den Angeklagten schuldig, nachdem der Vorgesetzte, eine Frau mit fortgeschrittener Ausbildung in Naturwissenschaften und Mathematik, eine unabhängige statistische Analyse der Beweise durchgeführt hatte und ihre Geschworenen von der überwältigenden Überzeugung überzeugt hatte Wahrscheinlichkeit, an absolute Sicherheit grenzend, dass Dr. Greineder schuldig war.
Mein Motiv, diese Kolumne zu schreiben, kam, als ich einen Tag nach dem Ende des Anthony-Prozesses fernsah und ein Interview mit Richard Gabriel sah, der als Jury-Berater für Casey Anthonys Verteidigungsteam diente. Herr Gabriel sagte dem Interviewer, dass "wir nach Juroren suchen, die stark und unabhängig sind und dem Druck der Öffentlichkeit widerstehen können." Hogwash. Sie suchten nach Geschworenen, denen es an der Fähigkeit fehlte, den Unterschied zwischen guter und verrückter Wissenschaft zu erkennen, die sich nicht auf probabilistische Überlegungen stützen konnten und denen es an geistiger Kraft fehlte, sich der Verschleierungstaktik der Verteidigung zu widersetzen. Die Verteidigung erhielt die Jury, die sie wollten, weil der (ungewöhnlich starke) Richter mehreren Versuchen des Staates widerstand, bestimmte Geschworene zu entfernen, und weil Sitzjuroren (aus einer anderen Grafschaft), die mit diesem hochkarätigen Fall nicht vertraut waren, Sitzungsjuroren mit bemerkenswert geringer intellektueller Neugierde ergaben. Dies wäre wahrscheinlich ein schwieriger Fall für die Staatsanwaltschaft gewesen, um überhaupt "gewinnen" zu können (dh eine Urkunde für Mord im ersten Grad zu erhalten), sogar mit einer klügeren Jury, hauptsächlich wegen des Fehlens einer bekannten Todesursache. Aber eine stärkere Jury – die nicht nur mehr gebildete Mitglieder, sondern auch Mitglieder mit der von Richard Gabriel behaupteten Unabhängigkeit umfasste – wäre meines Erachtens bestenfalls mit einem Kompromiss (z. B. Totschlag) und im schlechtesten Fall mit einem verhängt Urteil. Verschiedene Sprecher der Medien haben argumentiert, dass das Ergebnis dieser Studie gezeigt habe, dass "das Rechtssystem funktioniert". Was das Studienergebnis tatsächlich gezeigt hat, ist meiner Meinung nach, dass "kollektive Leichtgläubigkeit immer noch am Leben ist."
Copyright Stephen Greenspan
