Entschlüsselung der CEO Deception Study – Was die Studie sagte und was wir wissen
von Joe Navarro
Kürzlich veröffentlichte The Economist einen Artikel mit dem Titel "Wie man sagt, wenn dein Chef lügt", der eine beträchtliche Menge an Medienaufmerksamkeit erhielt (The Economist 21. August 2010: Seite 52). Der Artikel basierte auf einer Studie, die von David Larcker und Anastasia Zakolyukina von Stanfords Graduate School of Business mit dem Titel: "Aufdeckung von irreführenden Diskussionen in Telefonkonferenzen" durchgeführt wurde . "
Die Forscher untersuchten die Transkripte von 30.000 "Conference Calls" von CFOs und CEOs, um festzustellen, ob Täuschung aus der Erzählung erkannt werden konnte. Sie fanden heraus, dass, wenn CFOs und CEOs trügen, bestimmte Gemeinsamkeiten auftraten. Insbesondere haben sie festgestellt, dass CEOs und CFOs:
1. Verwendete allgemeinere Wörter und weniger spezifische Wörter.
2. Weniger auf den Shareholder Value bezogen (wahrscheinlich ein legal inszenierter Versuch, Klagen zu minimieren).
3. Benutzte zum Beispiel extremere Superlative, die "fantastisch" statt "gut" sagten.
4. Verwendet "I" weniger und die dritte Person mehr.
5. Hatte weniger Sprachfehler wie "um" und "ah".
6. Swore öfter – als Enrons Jeff Skilling einen nervtötenden Frager "Arschloch" nannte, nachdem er Skillings glitzernde Einschätzung von Enrons finanziellen Bedingungen in Frage gestellt hatte.
Dem Economist-Artikel über die Studie folgten bald Artikel in der New York Times, der Huffington Post und dem Wall Street Journal sowie eine Flut von Blogartikeln. Dies veranlasste mich, die ursprüngliche Forschung und die Stärke der Ergebnisse näher zu betrachten.
Auf den ersten Blick scheinen die Ergebnisse der Studie faszinierend und für einige, zweifellos, die oben genannten Gemeinsamkeiten, die unter CEOs und CFOs gefunden werden, beunruhigend "reichlich" Munition, um auszugehen und Leute des Lügens oder der Täuschung zu beschuldigen. Dies wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler, da das Erkennen von Täuschungen von Natur aus äußerst schwierig ist und die Forschung zeigt, dass wir nicht besser sind als der Zufall, Betrug zu entdecken (Ekman).
Es ist hilfreich, die Ergebnisse der Studie zu betrachten und sie mit früheren Untersuchungen von (Burgoon, De Paulo, Ekman, Givens, Navarro, Schafer, Vrij usw.) über Täuschung zu vergleichen, um uns dabei zu helfen, diese Studie in die richtige Perspektive zu bringen.
CEOs, CFOs und die Wahrheit
Dass CEOs und CFOs in Telefonkonferenzen liegen, sollte niemanden schockieren. Die Frage ist, wie der narrative Analyseexperte Jack Schafer fragen würde: "Worüber lügen sie?" Sie dehnen ihren Optimismus aus, hoffen sie, dass sich die Dinge in der Zeit drehen, oder erzählen sie eine komplette Fabrikation à la Bernie Madoff? Es gibt Lügen der Verschleierung, der Verschleierung, der Halbwahrheiten, der Unterlassung und so weiter, ebenso wie böswillige Absichtsverlogenheit, die beabsichtigt ist, zu widerlegen. Was wir aus dieser Studie über CEOs und CFOs nicht verstehen, ist die Art von Lüge, die sie erzählten und ob sie alle Formen von Lügen gruppierten.
Wen hören wir eigentlich?
Telefonkonferenzen mit anschließender Frage- und Antwortzeit bieten Unternehmen die Möglichkeit, sich für ihre Organisation einzusetzen und zu "glänzen". Die Erfahrung lehrt, dass CEOs und CFOs, die Erklärungen für den öffentlichen Verbrauch vorbereiten (einschließlich Frage- und Antwortzeiträumen), diese Ereignisse skripten müssen und sie werden von HR-Personal, Eigentümern, Buchhaltern, Anwälten, PR-Beratern und anderen beeinflusst. Jedes Wort wird analysiert und bearbeitet, einschließlich der Antworten auf mögliche Fragen, nicht einmal, sondern viele Male. Was wie ein nicht skriptiertes Ereignis aussieht, ist eher wahrscheinlich als gut durchdacht und einstudiert. Politiker tun es in Vorbereitung auf Debatten, CEOs und CFOs tun das Gleiche.
Von den 30.000 "Conference Calls", die von den Forschern in dieser Studie analysiert wurden, wissen wir eigentlich nicht, welche oder in welchem Umfang stark gescriptet wurden und wie viele Personen involviert waren. Dies ist ein Faktor, denn je mehr Menschen dazu beitragen, desto mehr wird es beeinflussen, wie und was gesagt wird.
Dritte Person Probleme
Die Studie fand heraus, dass täuschende CEOs dazu tendierten, das Pronomen "I" seltener zu verwenden. Es ist wahr, dass täuschende Menschen dazu neigen, sich von Dingen zu distanzieren, beispielsweise wenn "meine Waffe" zur "Waffe" wird, sobald sie in einem Mord verwendet wird. Distanzierung ist jedoch an und für sich keine Täuschung. Diese Form der Sprache, die weniger "Ich" verwendet oder in der dritten Person über sich selbst spricht, wird oft verwendet, um Neutralität zu erzeugen oder eine Aussage zu formalisieren. Die Königin von England zum Beispiel sagt nicht "Ich", sie sagt "Wir" wie in dem allzu vertrauten "Königlichen Wir" oder bezeichnet ihren Premierminister als "Premierminister Ihrer Majestät", wieder mit dem Dritten Person.
Führungskräfte, die versuchen, neutral zu erscheinen oder die versuchen, eine Aussage zu formalisieren, sprechen in der dritten Person. Es ist eine Form der Rede, die für die meisten von uns seltsam ist, aber nicht unbedingt eine Täuschung anzeigt. Dass es psychologisch während der Täuschung nützlich sein könnte, widerspreche ich nicht, aber wir müssen das mildern, weil es keine Täuschung schlüssig ist. Immerhin redete der Präsidentschaftskandidat Bob Dole gewohnheitsmäßig in der dritten Person über sich selbst, aus keinem anderen Grund, als es ihm einfach gut klang, obwohl es häufig getadelt wurde.
Hinweise aus dem Studium von Probe und Einfluss
Es gibt unbeabsichtigte Hinweise aus der Studie, dass diese Telefonkonferenzen in der Tat gut geplante, gut einstudierte, stark beeinflusste Ereignisse sind. Der Hinweis ergibt sich aus den eigenen Erkenntnissen des Forschers, dass täuschende CEOs und CFOs tendenziell weniger Sprachfehler hatten wie "Ahhh, Uuumm, Brumm" und so weiter. Ich finde diesen sehr überzeugenden Beweis für eine übermäßige Orchestrierung dieser "Konferenzanrufe", weil, wie andere Forscher wiederholt festgestellt haben, Lügner nicht selten weniger Sprachfehler haben (Vrij; Navarro). Dies ist sowohl empirisch als auch im Labor sehr gut belegt. Dass es, wie von den Autoren der Studie angemerkt, keine Sprachfehler gibt, lässt mich glauben, genau wie ich vermute, dass diese Telefonkonferenzen geschrieben, geprobt, geplant, verwaltet und optimiert wurden, so dass dies nicht der Fall war irgendwelche Sprachfehler sein. Aber noch einmal, Proben für eine Rede oder Proben von Antworten zu üben ist nur eine gute Vorbereitung, kein Hinweis auf Täuschung. Politiker machen es die ganze Zeit. In der Tat, Winston Churchill, hatte selten, wenn überhaupt, irgendwelche Sprachfehler, weil, wie wir später erfuhren, er fast alles, was er sagte, immer wieder wiederholte, um es so aussehen zu lassen, als sei es improvisiert.
Emotionale Worte
Die Studie fand auch heraus, dass CEOs Begriffe wie "fantastisch" oder "genial" verwendeten und das sollte niemanden überraschen. Ich würde erwarten, dass CEOs emotional lebendige Begriffe verwenden, sie sind schließlich Cheerleader für ihre Firma. Der Präsident der Federal Reserve muss fast jedes Wort wiegen, um den Aktienmarkt nicht negativ zu beeinflussen. Aber das ist nicht der Fall für CEOs, sie müssen sich über ihr Unternehmen und die Erwartungen für zukünftige Gewinne freuen.
Im Gegensatz zu den CEOs fanden die Forscher heraus, dass CFOs weniger überschwänglich in ihrer Sprachwahl waren. Auch das sollte nicht überraschen. Zuallererst sind CFOs Nummer-Cruncher und es wird nicht erwartet, dass sie die Cheerleader des Unternehmens sind, so wie es der CEO erwartet. Dieser Befund ist für mich von geringer forensischer Bedeutung, und ich bin überrascht, dass er es sogar in das Studium geschafft hat; Es ist, als ob man sagt, dass Wasser nass ist, aber so was!
Flüche!
Die Studie ergab auch, dass täuschende CEOs tendenziell fluchten. Jemanden als "Arschloch" zu bezeichnen, obwohl fragwürdig ist eigentlich nicht so merkwürdig oder aufschlussreich. Wenn wir das Niveau des Narzissmus in unseren Führungskräften betrachten und wie die Gesellschaft vulgärer geworden ist, gibt uns diese Gemeinsamkeit in Wirklichkeit wenig Trost oder Vertrauen.
Es ist wahr, dass das Verwenden von Schimpfwörtern und Fluchen eine Form von Aggression ist, aber ich würde nicht sagen, dass es eine Täuschung ist. Was es bedeutet, ist Verachtung, Frustration oder Stress, aber das ist alles, was wir wirklich sagen können. In meiner Erfahrung und der anderer, der ehrliche und unehrliche Fluch abhängig von der Einstellung und dem Grad der Frustration. Die wichtigere Frage zu stellen, wenn wir Fluchen hören, ist, warum? Warum haben sie sich dafür entschieden, in diesem Moment zu fluchen und was das Verhalten antreibt: Umstände, Individuen, Thema usw. Das Herausfinden des Warum ist wichtiger als das, was sie getan haben. Ich würde sehr ungern jemanden als täuschend einschätzen, nur weil sie fluchen.
Studienabschluss
In der Studie behaupten die Autoren, und ich zitiere hier: ". . . Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die sprachlichen Merkmale von CEOs und CFOs in Telefonkonferenzen dazu genutzt werden können, eine betrügerische Finanzberichterstattung zu identifizieren. "Ich zweifle nicht, dass die Forscher das wirklich glauben, aber das ist Treibsand für den Rest von uns. Wenn jemand das, was diese Studie vorgebracht hat und damit rennt und einen CEO oder CFO beschuldigt, betrügerisch zu sein, werden Anwälte einen Feldtag mit Gerichtsverfahren haben, weil sie auf schwachen und fadenscheinigen Boden mit wenig Forschung sind, um sie zu unterstützen. Selbst wenn es keine Vorwürfe gäbe, die Individuen nur von Investitionen abzuhalten, weil ihr Verdacht auf den Ergebnissen der oben genannten Studie beruhte, würden sie sich ohne Grundlage finden.
******** ******** *******
Wenn Sie an weiteren Täuschungslesungen interessiert sind, kann ich Ihnen die Bibliographie weiter unten empfehlen, oder Sie können mir hier auf Psychology Today Blogs (Spycatcher) oder auf Twitter folgen: @navarrotells. Zusätzliche Informationen erhalten Sie über meine Website www.jnforensics.com, einschließlich einer umfassenden und kostenlosen, nonverbalen Bibliographie. Joe Navarro ist der Autor von " Was jeder Körper sagt und lauter als Worte" . Copyright © 2010, Joe Navarro.
Literaturverzeichnis
Burgoon, Judee K., David B. Buller und W. Gill Woodall. 1994. Nonverbale Kommunikation: Der unausgesprochene Dialog . Columbus, Ohio: Greyden Presse.
DePaulo, BM, JJ Lindsay, BE Malone, L. Mühlenbrück, K. Charlton und H. Cooper. `Hinweise zur Täuschung. ' Psychologisches Bulletin 129 (1) (2003): 74-118.
Ekman, Paul und WV Friesen. 1969. Nonverbale Leckage und Hinweise auf Täuschung. Psychiatrie 32 : 88-106
Ekman, Paul. 1985. Lügen erzählen: Hinweise zum Betrug auf dem Marktplatz, in der Politik und in der Ehe . New York: WW Norton & Co.
Givens, David G. 2007. Kriminalitätssignale : Wie man einen Verbrecher entdeckt, bevor Sie ein Opfer werden . New York: St. Martins Presse.
Givens, David G. 2005. Liebe Signale: ein praktischer Leitfaden für die Körpersprache der Werbung . New York: St. Martins Presse.
Givens, David G. 2009. Das nonverbale Wörterbuch der Gesten, Zeichen und Körpersprache . Spokane: Zentrum für nonverbale Studien (http://www.center-for-nonverbal-studies.org/6101.html)
Navarro, Joe. 2003. Ein Vier-Domänen-Modell zur Erkennung von Täuschung. FBI Law Enforcement Bulletin , (Juni): 19-24.
Navarro, Joe und John R. Schafer. 2001. Täuschung erkennen. FBI Law Enforcement Bulletin , (Juli): 9-13.
Navarro, Joe. 2010. Lauter als Worte . New York: Harper Collins.
Navarro, Joe. 2008. Was jeder Körper sagt . New York: Harper Collins.
Navarro, Joe und John R. Schafer. 2003. Universelle Prinzipien des kriminellen Verhaltens: ein Werkzeug zur Analyse der kriminellen Absicht. FBI Law Enforcement Bulletin , (Januar): 22-24.
Schäfer, JR (2010). Psychologische Erzählungsanalyse: Eine professionelle Methode zur Aufdeckung von Täuschungen in der schriftlichen und mündlichen Kommunikation . Springfield, IL: Charles C. Thomas Verlag.
Vrij, Aldert, Katherine Edward, Kim P. Roberts und Ray Bull. 2000. Erkennung von Täuschung durch Analyse von verbalem und nonverbalem Verhalten. Journal of Nonverbal Behaviour 24, (4) , Winter 2000: 239-263.
Vrij, Aldert. 2000. Lügen und Betrug entdecken: Die Psychologie des Lügens und die Implikationen für die berufliche Praxis . Chichester, England: John Wiley & Sons, Ltd.
Vrij, Aldert und GR Semin. 1996. Lie-Experten Überzeugungen über nonverbale Indikatoren der Täuschung. Zeitschrift für nonverbales Verhalten 20 : 65-80