In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Chronik der höheren Bildung, "Old, Boring, White und Mean: Wie Professoren auf dem kleinen Bildschirm erscheinen", schlägt die Autorin Jenny Rodgers vor, dass die meisten fiktionalen Fernsehdarstellungen von Professoren ziemlich eng sind, wie der Titel von ihr Artikel besagt. Sie zitiert die Forschung von Barbara F. Tobolowsky, die herausfand, dass Studenten auf dem College ankommen, weil sie denken, dass ihre Professoren die wiederholen werden, die sie auf dem Bildschirm sehen. Fakultät wird als unfreundlich und nicht hilfreich angesehen, weil die Studenten dies auf dem Bildschirm gesehen haben. Dies führt zu Problemen, wenn Studenten nicht bereit sind, Hilfe von ihren Professoren zu suchen und sie für unnahbar halten.
Jene sonst intelligenten jungen Leute, die auf dem College unterwegs waren, würden Fiktion und Realität auf diese Weise durcheinander bringen, wäre lachhaft, wenn sie nicht nur in einer Reihe von Anekdoten darüber stünde, wie Menschen fiktive Charaktere mit ihren Gegenstücken aus der realen Welt verwechseln. Obwohl es zu dieser Frage keine gründliche empirische Forschung gibt (obwohl einige derzeit in meinen und anderen Labors durchgeführt werden), vergessen Erwachsene oft, wo die Linie der Fiktion endet und die Realität beginnt. Dies gilt insbesondere, wenn es darum geht, Schauspieler zu beobachten – schließlich sind es echte Menschen, die ihr Bestes geben, um Charaktere realistisch darzustellen.
Es tauchen aufdringliche Fälle auf, wenn Fernsehschauspieler lange Zeit einen Charakter darstellen. In einem kürzlich erschienenen Artikel der New York Times heißt es beispielsweise, dass die Darstellung einer bipolaren Frau in der Show Homeland durch die Schauspielerin Claire Danes so realistisch ist, dass die Produzenten Briefe erhalten, in denen sie um ihre Sicherheit besorgt sind Sie porträtierte ihren Charakter, um eine Behandlung für ihre bipolare Störung zu bekommen – und erklärte, dass ihre Darstellung zu genau sei, um falsch zu sein.
Robert Young, der in den frühen Siebzigern als Arzt für Marcus Welby, eine populäre Fernsehshow, tätig war, berichtete, dass er jede Woche eine E-Mail mit medizinischen Geheimnissen erhalten und um seine Expertise gebeten habe, um diese Fälle zu lösen. Schauspieler, die Ärzte in verschiedenen Fernsehshows spielen, haben ähnliche Post erhalten. Natürlich hat dies auch zu humorvollen Situationen geführt – Neil Patrick Harris, der Doogie Houser, den Wunderkind-Doktor, spielte – war in einer Werbung für Deodorant, die von seiner vorherigen Rolle spielte. Darin sagt er: "Vertrau mir, ich habe einen Arzt gespielt, um so zu tun", als er fälschlicherweise ein Stethoskop auf die Nase eines Patienten legt. Diese Anzeige ist besonders witzig, weil wir wissen, dass Schauspieler bereits in Werbespots geworfen wurden, um Produkte zu diskutieren, mit denen die Charaktere, mit denen sie spielen, ein gewisses Fachwissen haben. Die Werbetreibenden hofften, dass die Verbraucher dem Akteur daher vertrauen würden.
Die Frage ist, warum Fernsehschauspieler, und warum ist diese Voreingenommenheit schwer zu überwinden?
Es kann Vertrautheit sein – weil wir diese Schauspieler Woche für Woche in Situationen sehen, in denen sie die Schwierigkeiten des Bipolarismus darstellen oder die Fähigkeiten talentierter Ärzte haben, assoziieren wir den Schauspieler mit den Handlungen und Worten, die sie darstellen, und diese Verbindung wird so stark dass wir es nicht überwinden können, wenn wir den Schauspieler außer Charakter sehen.
Es gibt die persönliche Natur der Beziehung, die wir mit unserem Fernsehen haben. Im Gegensatz zu Filmschauspielern oder Schauspielern kommen Fernsehschauspieler in unsere Häuser, und angesichts der Popularität von DVR-Geräten stehen uns diese Schauspieler zur Verfügung, wann immer wir sie sehen wollen.
Eine andere Möglichkeit ist, dass Schauspieler "typisiert" werden – das heißt, sie werden in Rollen gebracht, mit denen sie so viel Ähnlichkeit haben, dass ihre tatsächliche Persönlichkeit sich nicht von der Figur unterscheidet. (Viele Schauspieler arbeiten aktiv dagegen, "spielen gegen den Typ" oder versuchen, sich als eine Vielzahl von Charakteren anzustellen, um diese Spur zu vermeiden.)
Interessant ist, dass wir nicht denken, dass Weltraumcowboys real sind oder dass Märchenfiguren im heutigen Maine leben und leben. Aber die Schauspieler können immer noch mit ihren Charakteren verwechselt werden, denn am Ende interessiert uns die zwischenmenschliche Geschichte – die Beziehung zwischen den Persönlichkeiten und Zielen der Charaktere. (Für einige großartige Arbeiten zu diesem Thema, werfen Sie einen Blick auf Jen Barnes 'Arbeit darüber, warum wir Fiktion mögen – sie ist auch eine Autorin, die Romane schreibt).
Diese Verwirrung kann auch von unserem "Alief" -System herrühren. Der Philosoph Tamar Gendler schlägt vor, dass wir zwei kognitive Systeme haben, wenn wir uns mit Fiktion beschäftigen: "Glaube", wo wir die Fiktion als falsch kennen, und "Alief", wo ein unbewusster Prozess uns TV-Schauspieler glauben lässt sind Ärzte oder haben emotionale Reaktionen auf fiktive Charaktere, die sich in einem Buch auflösen.
Und es sind nicht nur Schauspieler, die mit ihren Charakteren verwechselt werden. Der sogenannte "CSI-Effekt" wird genannt, weil Juristen oft befürchten, dass Geschworene zu denken beginnen, dass alle Verbrechen wie CSI lösbar sein sollten. Die Anzahl der Beweise, die Jurymitglieder erwarten, um jemanden überzeugend zu finden, ist gestiegen. Es gibt keine schlüssigen Beweise dafür, dass der CSI-Effekt zu Unterschieden in der Beweislast für den Staatsanwalt führt, obwohl es einige vorläufige Beweise dafür gibt, dass Geschworene wahrscheinlich weniger Indizien während der Gerichtsverfahren akzeptieren. Das Interesse an forensischen Beweismitteln und der Aufnahme in forensische Forschungsschwerpunkte ist jedoch seit Beginn der Fernsehshow gestiegen (die Richtung der Kausalität steht noch immer zur Debatte).
Aber die Verwirrung von Fiktion und Realität kann auch positive Auswirkungen haben – wie kürzlich im psychologytoday.com-Blog The Storytelling Animal geschrieben. In einem Beitrag mit dem Titel "Die Macht der gefälschten homosexuellen (und schwarzen) Freunde" diskutiert Jonathan Gottschall, wie das Erscheinen schwuler und lesbischer Charaktere in Fernsehshows die Zuschauer dazu gebracht hat, Schwule und Lesben im wirklichen Leben mehr zu akzeptieren. In der Tat war dies ein Grund, der von Vizepräsident Joe Biden gegeben wurde, als er seine jüngste Befürwortung der homosexuellen Ehe diskutierte. Die Charaktere beginnen sich wie "Freunde" zu fühlen, und Untersuchungen haben gezeigt, dass schwule Freunde als sozialer Einfluss wirken und die Akzeptanz von schwulen Themen erhöhen.
Am Ende, wenn gefragt, ob wir tatsächlich denken, Claire Danes ist bipolar, oder ob Neil Patrick Harris tatsächlich von der medizinischen Schule absolvierte, oder ob alle Verbrechen tatsächlich das Niveau der Beweise zurückgelassen haben, die in einer Episode von CSI die meisten Menschen zeigt Werde wahrscheinlich nein sagen. Aber es scheint eine automatische Ebene zu geben, auf der wir ja denken, und das kann das Verhalten beeinflussen. Forschungen aus meinem Labor zeigen auch, dass Kinder unter vielen Bedingungen "Ja" sagen: Sie glauben, dass körperliche Eigenschaften von Charakter zu Schauspieler übertragen werden (wenn der Charakter verletzt wird, tut dies auch der Schauspieler). Sie denken, dass emotionale Eigenschaften auch geteilt werden (wenn der Charakter traurig ist, so ist es auch der Schauspieler; obwohl Erwachsene auch hier einige Verwirrung stiften, vielleicht aufgrund der populären Vorstellung von Method acting). Populäre Presseartikel fragen die Darsteller gerne, wie ähnlich sie ihren Charakteren sind, was die Verwirrung erhöht. In Zukunft werden die Schauspieler vielleicht nicht in der Lage sein, den Fans auf der Suche nach ihren rechtlichen, medizinischen oder investigativen Ratschlägen zu entkommen, aber vielleicht können wir auch untersuchen, unter welchen Umständen Erwachsene und Kinder Charakterzüge und Wissenstransfer von Charakter zu Schauspieler denken.
