Konstruieren von Modern Selves 1: Gefahren des Klassensystems

Die Gesellschaft hält Millionen für dieselben Standards und blockiert dann ihre Verwirklichung.

Ein großer Fortschritt der Neuzeit – ich nenne es einen “Fortschritt”, obwohl andere vielleicht nicht – ist, dass die Menschen ähnlich geworden sind.

Damit meine ich nicht, dass die Menschen die gleichen Umstände haben oder die gleichen Chancen haben. Weit davon entfernt. Aber die Menschen der verschiedenen sozialen Schichten sind einander ähnlicher als ihre Vorfahren vor ein paar Jahrhunderten ihren anders situierten Zeitgenossen. Genauer gesagt, hat sich die Grundlage ihrer Ähnlichkeit geändert.

Der größte Teil dieser Veränderung ist auf den Aufstieg der öffentlichen Kultur zurückzuführen: Ideen, Bilder und Artefakte, die menschlich erschaffen wurden und dann in den Gesellschaften zirkulieren – und manchmal in der ganzen Welt. Heutzutage kennen Menschen aus verschiedenen Ländern viele ähnliche Dinge, verwenden ähnliche Konsumgüter, sprechen eine gemeinsame Sprache, erkennen politische Persönlichkeiten auf hoher Ebene und Prominente und passen sich den weit reichenden Gesetzen und Gebräuchen ihrer Länder an. Ihre Gebäude ähneln sich zumindest in ihren Prinzipien des Designs und der allgemeinen Funktionsweise. Die Bewohner dieser Gebäude kleiden sich auf ähnliche Weise, essen ähnliche Lebensmittel, spielen ähnliche Sportarten und Spiele und sehen sich ähnliche Fernsehprogramme an. Auf dieser Ebene – nicht nur als Bewusstsein für bestimmte Dinge, sondern als ein Bewusstsein, dass andere Menschen auch von ihnen wissen – existiert öffentliche Kultur.

Vor dem industriellen Zeitalter, vielleicht vor dreihundert Jahren, lebten und starben die meisten Menschen in durch und durch lokalen Gemeinschaften. Innerhalb dieser Gemeinschaften kannten sie sich als Personen. Nachrichten von anderen Menschen und Orten kamen von Reisenden – Hausierern, Soldaten und anderen Wanderern. Gemeindemitglieder sprachen in Dialekten, die vielleicht nicht viele Meilen von zu Hause entfernt verstanden werden. Es gab wenig formelle Bildung. Die Religion – und eine wachsende nationale Regierung – sorgten für ein gewisses Bewusstsein dafür, dass Menschen miteinander verbunden waren, aber über die Erklärungen lokaler Vertreter war wenig bekannt. Die Menschen verstanden, dass sie in grundlegende Lebensaufgaben eingebunden waren – und in diesem Sinne üblich waren -, aber detaillierte Informationen über Menschen in anderen Gemeinschaften waren spärlich. Das Leben wurde in begrenzten sozialen Kreisen gelebt, und diese Kreise wurden auf genau definierte Weise durchschnitten.

Natürlich klammern sich die Leute immer noch an ihre sozialen Kreise. Aber sie sind viel mehr unterwegs als früher. Dazu gehört die Interaktion in durchaus öffentlichen Settings. Es bedeutet aber auch Zugehörigkeit zu vielen verschiedenen sozialen Kreisen, wo die Kontakte oft eng begrenzt, kurz und oberflächlich sind. Wie dem auch sei, moderne Menschen betrachten sich als breit, kosmopolitisch und nicht provinziell. Sie folgen den “Nachrichten”.

Wie sind diese Änderungen aufgetreten? Durch Revolutionen in Produktion, Transport und Kommunikation. Fabriken führten zu massenproduzierten Konsumgütern, die die Lebenswerkzeuge standardisierten. Gebäude, Kleidung, Waffen und landwirtschaftliche Geräte ähnelten einander, ja sogar auswechselbaren Teilen. Aber es gab auch andere Arten von “Fabriken”. Obligatorische öffentliche Bildung schuf grundlegende Plattformen für gemeinsames Wissen und Können. Die nationalen Regierungen haben Systeme des Rechts, des Militärdienstes und der Besteuerung eingeführt. Kirchen schufen gemeinsame Visionen für das würdige Leben. Ein modernes Sportsystem hob bestimmte Freizeitformen heraus, veredelte sie und machte sie zum Zentrum der Aufmerksamkeit. Auf all diesen Wegen wurde die Rolle des Bürgers geschaffen, der anderen Mitgliedern der Gesellschaft – und sogar der “Gesellschaft” selbst – rechenschaftspflichtig ist.

Veränderungen im Transportwesen erweiterten den Kreis des menschlichen Kontakts. Die verbesserten Straßen, Wagen, Eisenbahnen und Dampfschiffe des neunzehnten Jahrhunderts waren eine Grundlage für die schnelle Bewegung von Menschen und Gütern. Autos, Lastwagen, Autobahnen und Flugzeuge sind ihre modernen Erweiterungen. Wer reist jetzt zu Fuß – oder auf dem Rücken eines Bauernwagens?

Kritisch waren auch Änderungen in der Kommunikation. Der maschinelle Druck führte zu einer größeren Verbreitung schriftlicher Materialien, insbesondere von Bibeln und anderen religiösen Traktaten. Zusammen mit Verbesserungen in der Papierherstellung bedeutete dies neue Möglichkeiten für Flugblätter, Flugblätter und Zeitungen. Im Gegensatz zu Massen transzendieren Leser Zeiten und Orte. Sie “wissen” über Dinge, die sie nicht direkt erfahren. Und Revolutionen in Fotografie und graphischer Reproduktion gaben ihnen Visionen dessen, was sie sich vorstellten.

Als nächstes kam die effektive elektrische Kommunikation. Monumental war der Telegraph des 19. Jahrhunderts, gefolgt vom Telefon. Menschen des zwanzigsten Jahrhunderts wurden als Konsumenten von Radio, Film und Fernsehen definiert. Das Geschenk des gegenwärtigen Jahrhunderts ist die Entwicklung der computergestützten (und satellitengestützten) Kommunikation. Die meisten Menschen brauchen jetzt – zumindest in den wohlhabenderen Gesellschaften – nur einen Knopfdruck, um Informationen und Bilder jeglicher Art zu erhalten.

All dies waren im Wesentlichen Revolutionen im “menschlichen Maßstab”, in den Fähigkeiten der Menschen, sich über Gesellschaften hinweg zu bewegen und neue Interaktionskreise zu etablieren. Durch solche Prozesse könnten sich gewöhnliche Menschen groß vorstellen.

So ermutigend diese Veränderungen auch sein mögen, es muss anerkannt werden, dass die gleichen Fortschritte in Produktion, Transport und Kommunikation auch zu den Schrecken der mechanisierten Kriegsführung, der überwucherten städtischen Umwelt, der staatlichen Überwachung, des Gigantismus in der Wirtschaft und anderer Verschiebungen führten die Individuen, die die moderne Welt zu verbessern behauptet. Da sich Nationen nicht damit begnügten, die Kontrolle innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu erweitern, nutzten diese Techniken ihre Vorteile. Der Kolonialismus – wirtschaftlich, politisch und kulturell – war ein weiterer Impuls des modernen Geistes.

Die Moderne ist auch mit der Marginalisierung (oder Verdrängung) von Minderheiten und Armen verbunden. In früheren Zeiten war die übliche Erfahrung für Menschen eher Unterordnung als Marginalisierung. Das heißt, sie hielten eng umschriebene Leben in Gruppen unter direkter Kontrolle derer, die als ihre Vorgesetzten angesehen wurden. Menschen mit niedrigerem Status haben eher empfangen als Befehle gegeben. Sie könnten in den Häusern ihrer Beherrscher oder zumindest in ihren Wohnungen arbeiten. Diener, Leibeigene und Sklaven sind von diesem Typ. Soldaten und Mönche nähern sich ihm. Ein Fall kann für den Frauenstatus passend zu diesem Modell auch gemacht werden. Wie im Mittelalter gesagt, “kein Mann ohne Meister, kein Meister ohne Mann”.

Das moderne Klassensystem schwächt dieses ältere Muster der direkten Unterordnung. Jetzt treffen die meisten Menschen als Einzelpersonen ihre eigenen Vereinbarungen mit Arbeitgebern und anderen Organisationsleitern. Sie finden, welche Unterkunft sie können. Üblicherweise leben sie in Nachbarschaften mit anderen (oft halb Fremden), die ihr finanzielles Niveau teilen. In solchen Situationen verfolgen sie ihr Überleben und ziehen ihre Familien auf. Das Ideal oder so scheint es, ist in Ruhe gelassen zu werden – zu gedeihen oder zu sterben

Im Klassensystem funktionieren dann einige Familien und werden für ihre Leistungen oder einfach für ihr hohes Ansehen gefeiert. Der Rest der Bevölkerung ist darunter angeordnet. Unabhängig von ihrer sozialen Stellung finden die Menschen, dass sie in einem weitgehend gemeinsamen Rahmen begriffen werden. Wirtschaftlicher Erfolg – gemessen an einem universellen Kanal, Geld – verbessert den Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung, Justiz vor dem Gesetz, persönliche Sicherheit und eine komfortable Nachbarschaft. So aktiviert, putzen wohlhabende Familien. Die Armen denken über ihre Unfähigkeit nach.

Am neugierigsten ist dann unsere moderne Welt, in der Menschen “kulturelle” Ähnlichkeiten ohne gleichwertige “soziale” Ähnlichkeiten verstärkt haben. Reiche und Arme können die gleiche professionelle Fußballmannschaft anfeuern, die gleiche Nachrichtensendung ansehen, einen Blockbuster Film genießen und mexikanisches Essen anbeten. Aber die Umstände, unter denen sie diese Interessen verfolgen – und die Menschen, in deren Gesellschaft sie sich aufhalten – sind anders.

Ähnliches lässt sich für unsere politischen Überzeugungen sagen. Die meisten von uns würden behaupten, etwas über die Probleme des Tages zu wissen; Wir haben das Recht, für das Amt zu kandidieren und zu wählen. Unsere Gesellschaft schützt diese “Demokratie” angemessen. Aber nur wenige von uns haben realistische Aussichten, sich für ein Amt zu bewerben oder die öffentliche Politik maßgeblich zu beeinflussen.

Ist die Wirtschaft viel anders? Wir alle haben das Recht, den bestmöglichen Job zu bekommen und so viel Geld wie möglich zu verdienen. Niemand kann uns davon abhalten, in den nächsten Autohändler zu marschieren und das teuerste Auto auf dem Parkplatz zu kaufen. In der Tat, unsere Werbekultur verkündet diese Möglichkeit. Aber die meisten von uns haben nicht die Ressourcen für eine solche Transaktion.

Vervollständige das Bild, indem du Bildung und Gesundheit überprüfst. Wir haben das Recht, diese Systeme zu nutzen, von denen ein Teil öffentlich finanziert wird. Aber viele von uns finden – wie wenn wir diese Autos auf dem Grundstück inspizieren -, dass es verschiedene Arten und Ebenen des Zugangs gibt. Wir fallen aus, hören auf, zögern und zögern. Umstände greifen ein. Mit anderen Worten, nur einige von uns bewegen sich leicht durch die Klassenfilter; andere sind in ihrem Netz gefangen.

Wie pflegen weniger wohlhabende Menschen ein würdiges Selbstverständnis in einer klassenbasierten Gesellschaft, in der Menschen ermutigt werden, sich selbst als gleichwertig zu betrachten? Schließlich wissen die meisten von uns sehr gut, dass wir weit unter den Reichen und Berühmten sind. Tatsächlich erkennen wir an, dass wir nicht einmal die obere Mittelklasse sind – der neue Standard des Konsums, der unsere Hochglanzmagazine, Fernsehbildschirme und Computer beherrscht.

Unser Blick nach oben inspiriert und beunruhigt uns. (Vielleicht können wir im Lotto gewinnen.) Weniger häufig ist unser Blick nach unten. Dort sind die arbeitenden Armen und unter ihnen die Obdachlosen und Bedürftigen. Diese Zustände werden in den Medien so ausführlich behandelt, dass wir wissen, dass sie geplündert, etwas gemieden und gefürchtet werden. Wir finden kalten Trost in der Tatsache, dass wir derzeit nicht unter ihnen sind.

Zwischen diesen Extremen liegt der Großteil der Bevölkerung. Wie werden diese Millionen stolz darauf, wer sie sind und was sie tun?

Ein klassischer Bericht betonte die Schwierigkeiten dieses Projekts, zumindest für regelmäßig arbeitende Menschen. In ihrem Buch Die verborgenen Verletzungen der Klasse argumentierten die Soziologen Richard Sennett und Jonathan Cobb, dass Amerikaner der Arbeiterklasse – insbesondere jene, die in Fabriken und Mühlen arbeiten – mit einem Dilemma konfrontiert sind. Ihre Fähigkeiten wurden durch maschinelle Prozesse ersetzt. Der Charakter ihrer Arbeit war stark reglementiert, manchmal monoton. Auf den Punkt gebracht, hatten sie wenige Möglichkeiten, ihre Arbeit am Arbeitsplatz auszudrücken. Selbst das Gewerkschaftssystem, das für die Leistungen der Arbeitnehmer kämpft, hat wenig zur Lösung dieses Problems beigetragen, da die Lohnskalen eher auf Dienstalter als auf Kompetenz basierten. Hinzu kommt die Tatsache, dass die amerikanische Kultur sich nun mit Angestellten beschäftigte. Ältere Arbeitsweisen wurden nicht mehr respektiert. Solche Arbeiter wurden als Hard-Hats oder Hard-Heads erniedrigt, zukunftlosen Überresten von einem anderen Tag. Handarbeit – buchstäblich Handarbeit – hatte ihre Würde verloren.

Wie schaffen wir es, andere Menschen – zumindest diejenigen, die außerhalb unserer engen Kreise von Familie, Freunden und Mitarbeitern liegen – zu respektieren? Nach Sennett und Cobbs Ansicht verlangt die amerikanische Gesellschaft “Fähigkeitsabzeichen”. Dies sind Symbole – Zeugnisse einer Art -, die wir anderen zeigen können, um zu zeigen, dass wir zu Recht in die Situationen gehören, in die wir eingetreten sind.

Vieles davon ist einfach kommerzieller Handel, wo die Hauptkarten Dollars sind. Geschäfte, Banken, Restaurants, Hotels, Resorts, Theater, Sportarenen und Transportmittel funktionieren unter diesen Bedingungen. Besessen von Geld – und einer Bereitschaft, es auszuzahlen – gehört man dazu. Ohne es tut man nicht. Es gibt natürlich andere soziale Vereinigungen, bei denen der Eintritt von anderen Faktoren abhängt – denken Sie an Clubs, Schulen und Kirchen -, aber selbst hier macht sich das Geld breit.

So verstanden, wird die Interaktion mit Fremden (oder zumindest mit denen, mit denen wir imponieren und Beziehungen pflegen wollen) zum Auslegen dieser Visitenkarten. Um Akzeptanz zu finden, weisen einige von uns auf unsere Bildungsstufe und -art oder sogar auf bestimmte Schulen hin, an denen wir teilgenommen haben. Häufiger ist vielleicht die Offenlegung von Job oder Berufsbezeichnung. Kann es sein, dass der Arbeitsplatz ein “Büro” ist, vielleicht von einer Verwaltungsassistentin bewacht? Es kann hilfreich sein, die Wohngegend zu erwähnen, wenn diese als exklusiv bekannt ist. Wenn das Gespräch voranschreitet, kann man erfahren, dass man zu einem angesehenen Club gehört oder eine bestimmte Art von Auto besitzt. Kleidung und Körperpflege müssen nicht erwähnt werden; sie machen sich bemerkbar. Aber vereinzelte Kommentare über exotische Auslandsreisen, die Durchsicht eines hochrangigen Romans oder erstklassige Spirituosen können dem Porträt Farbe verleihen.

Solches Kartenspiel – wirklich, Status-Mongering – erscheint in der Nachzählung grob. Und es ist nicht neu, denn die Menschen haben sich auf diese Weise für immer gegenseitig beschnüffelt. Aber in den älteren Gesellschaften wurden die Ansprüche auf Familie und Kaste erhoben. Jetzt basieren sie auf Geld und seinen weicheren, sublimierten Derivaten.

Die meisten von uns sind nicht so unsicher – oder so dumm -, all diese Manöver zu erforschen. Wir wissen, dass das Spiel subtil ist. Wir wissen, dass verschiedene Menschen verschiedene Dinge wertschätzen. Diskussionen über Waffenschränke und riesige Fernseher funktionieren nur mit einigen Leuten. Andere bevorzugen vielleicht einen charmanten Aufenthalt in Burgund oder eine noch unterbewertete Flasche Wein.

Aber wir verstehen auch, dass das, was wir anderen im Wesentlichen offenbaren, Symbole unserer eigenen Fähigkeit und unseres Scharfsinns sind. Eine klassenbasierte Gesellschaft neigt dazu, die Dinge – Objekte, Erfahrungen und persönliche Verbesserungen – zu schätzen, die Geld kaufen kann.

Diese Eigenwerbung kann bei bestimmten Gelegenheiten für eine Weile Spaß machen; aber letztlich ist es eine triste Angelegenheit. Wir alle wollen substanziellere, akzeptierende soziale Kreise, die über die Unverschämtheit von Geld und Verkauf hinausgehen. Wer möchte von dem Gespenst der sozialen Ablehnung verfolgt werden, in dem Wissen, dass sie nie Zugang zu den Orten, Menschen und Besitztümern haben werden, die von ihren Gesellschaften am idealisiertesten sind?

Solche Bedenken inspirierten ein klassisches Buch des französischen Soziologen Pierre Bourdieu. Als Auszeichnung würdigte Bourdieu, dass die von ihm untersuchten französischen Arbeiter sich der Ungleichheiten in ihrer Gesellschaft bewusst waren. Aber anstatt sich mit dieser Ungleichheit zu befassen, konzentrierten sie sich auf den kleineren Teil der Bevölkerung (sein Begriff ist “Klassenfraktion”), in dem sie lebten. Verschiedene Statusgruppen (jeweils mit annähernd ähnlichen Berufen) entwickelten ihre eigenen Visionen vom “guten Leben”. Diese Vision könnte einen idealisierten Körpertyp und Kleidungsstil, bevorzugte Sportarten und Spiele, Musikgeschmack, Vorlieben in Essen und Trinken und Gewohnheiten des sexuellen Ausdrucks. Gruppen hatten ihre eigenen bevorzugten Unterhaltungs- und Gemeinschaftszentren. Sie teilten religiöse und politische Überzeugungen. Sie artikulierten angemessene Wege, um Familienleben zu führen, Eigenbedürfnisse anzusprechen und sich in der Öffentlichkeit zu verhalten.

Bourdieus Befragte glaubten zu einem großen Teil, dass ihre eigene Lebensweise richtig oder zumindest richtig für sie war. Manchmal behaupteten sie sich besser als andere. In jedem Fall hatten sie eine große Vertrautheit mit ihrer besonderen Subkultur erlangt und waren von einem Gefühl abhängig, in dem sie sich bequem aufstellten oder darin nisteten, eine Bedingung, die Bourdieu den Habitus nannte.

Niemand würde so tun, als ob diese Neupositionierung des Selbst in kleineren sozialen Kreisen das vorherige Problem, wie man in der Gesellschaft insgesamt gesehen wird, verschwinden lässt. Es macht vielmehr deutlich, dass Menschen Schwierigkeiten haben, in einem großen gesellschaftlichen Maßstab zu operieren, besonders wenn diese Kultur von Themen wie Kommerzialisierung und extensiver Ungleichheit geprägt ist. Die Menschen brauchen kleinere, raffiniertere Umstände, in denen sie sowohl Komfort als auch “Unterscheidung” begrenzter Art finden können.

Problematischer ist die Unterscheidung, die zeigt, warum soziopolitische Teilung und Identitätspolitik zu prominenten Elementen der modernen Gesellschaft geworden sind. Die Bindung an jede Person (zumindest in einer wettbewerbsorientierten Gesellschaft, die nach Geldverhältnissen organisiert ist) scheint zu schwierig zu sein. Leichter in kleinere Untergruppen einzutauchen, die (wie rivalisierende Konfessionen) eine unverwechselbare Lebensweise verkünden. Durch diese Logik ist die eigene Gruppe die Person, die zählt. Diese Art zu leben wird für richtig und richtig gehalten. Andere Gruppen bestehen aus Abweichlern, Nicht-Zählern und Simulanten. So verzweifelt, uns selbst zu bestätigen, verleumden wir andere.

Es gibt keine Schande in unserer Verbundenheit mit “Menschen wie uns”. Wer wünscht sich keine Gleichgesinnten? Aber unsere Verpflichtungen in Bezug auf Sicherheit und Gruppenzugehörigkeit sollten uns nicht von den weiteren Herausforderungen der Staatsbürgerschaft ablenken – und von den Qualitäten des Selbstseins, die sich aus dieser Suche ergeben.

Verweise

Bourdieu, P. (1984). Unterscheidung: Eine Kritik des sozialen Urteils des Geschmacks. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Sennett, R. und J. Cobb. (1973). Die versteckten Verletzungen der Klasse. New York: Weinlese.

Lesen Sie unbedingt die folgenden Antworten unserer Blogger auf diesen Beitrag:

Constructing Modern Selves 2: Das elektronische Selbst ist eine Antwort von Thomas Henricks Ph.D.