In der heutigen New York Times schreibt Emily Parker über etwas, das wir alle kennen, aber nicht sehen wollen: Wenn es darum geht, dass gefälschte Nachrichten viral werden, sind Facebook, Twitter und Google nicht das ganze Problem. Wir sind. Während sie schreibt, sind wir diejenigen, die die Informationen verbreiten; Wir sind diejenigen, die es viel einfacher finden, Nachrichten zu verdauen, die uns in mundgerechten, leicht verdaulichen Portionen zugeführt werden. Sie nennt komplexe Debatte das Gemüse (gut für Sie / nicht ansprechend), während gefälschte Sachen Süßigkeiten (Junk / super-verführerisch) ist.
Komisch, dass sie sich für die Gesundheit entschieden hat, weil ich während der ganzen Zeit, in der ich über falsche Nachrichten und Politik las, dachte, dass das gleiche für Gesundheitsnachrichten gesagt werden könnte. Wir wollen eine schnelle Lösung statt einer nuancierten Diskussion der Vor- und Nachteile.
Wir beklagen, dass Ärzte ihre Meinung ändern. Vor fünfzig Jahren war die Hormontherapie für Frauen in den Wechseljahren groß, einige Jahrzehnte später war es gefährlich, und jetzt ist es gut für einige Frauen, nicht für andere. Vor 50 Jahren war das natürliche Wachstumshormon (aus den Gehirnen von Kadavern) besser als synthetisch, dann wurde uns gesagt, dass das im Labor hergestellte Zeug besser sei.
Bedeutet das, dass Wissenschaftler falsch lagen? Dass wir uns Sorgen machen müssen, dass sie gefälschte Nachrichten verbreiten? Nein, das heißt, wir müssen erkennen, dass Medizin eine unsichere Kunst ist.
"Es gibt Weisheit in der Akzeptanz von Unsicherheit", schrieb Dr. Sherwin Nuland, mein ehemaliger Medizinprofessor in einem Aufsatz in der New York Times , sechs Jahre vor seinem Tod. Weisheit, die nicht leicht zu verdauen ist, aber es ist gut für dich. Das ist sicher.
Für weitere Lektüre zur Akzeptanz von Unsicherheit in der Medizin empfehle ich dieses Stück im New England Journal of Medicine von Dr. David J. Hunter, emeritierter Professor für Krebsprävention an der Harvard TH Chan School of Public Health.