OJ Revisited: Diejenigen, die nicht aus der Vergangenheit lernen, sind dazu verdammt, es zu wiederholen

Am kommenden Mittwoch wird Casey Marie Anthony, nachdem sie seit ihrer Verhaftung im Jahr 2008 inhaftiert wurde und der Strafverfolgungsbehörde noch etwas Zeit zur Verfügung stellt, eine freie junge Frau aus dem Gefängnis verlassen, da sie nicht schuldig ist, ihre Tochter vorsätzlich von einer Jury ihrer Tochter ermordet zu haben Gleichaltrigen. Offensichtlich war die Jury von der Falldarstellung der Staatsanwaltschaft einerseits und der Entscheidung der Verteidigung andererseits unbeeindruckt. Ob man glaubt, wie einer meiner PT-Kollegen (hier) vorschlägt, dass die Geschworenen "leichtgläubig" und "dumm" waren oder dass die Anklage in ihrer Verantwortung scheiterte, sie von Frau Anthonys Schuld zu überzeugen, wie ich behaupte, der Verteidigung hat es gut gemacht, die Beweise des Staates anzufechten und die Geschworenen genau daran zu erinnern, worum es bei den "vernünftigen Zweifeln" eigentlich geht. Wenn ein Strafverfahren den Geschworenen keine aussagekräftige und vernünftige Erzählung – nicht nur von Ereignissen, sondern auch von psychologischer Motivation und Fähigkeit, das mutmaßliche Verbrechen begangen zu haben – zur Verfügung stellen kann, dann haben sie für mich immer das Ziel verfehlt. War das das "perfekte Verbrechen"? Hat der Staat sich irrtümlich beschuldigt, Frau Anthony mit Mord erster Stufe und der Todesstrafe angeklagt zu haben? Gab es irgend etwas, was diese Strafverfolgung oder die OJ Simpson Mordprozessanwälte anders hätten machen können? Was, was wir sahen, ist hier eine Art "Annullierung der Jury"? Ich glaube schon.

Juristen haben ein tiefes psychologisches Bedürfnis, solche Fälle sinnvoll zu verstehen und zu verstehen, wie und warum ein Angeklagter die böse Tat tun könnte oder tun würde, der er oder sie angeklagt ist. Ohne solche psychologischen Einsichten, die irgendwie von der Staatsanwaltschaft präsentiert werden, um die wissenschaftlichen forensischen Beweise zu ergänzen und zu unterstützen, wird eine Jury, besonders in einem solchen Fall, schwer bestraft. Dies bedeutet, dass die Staatsanwälte entweder psychologisch kluger werden und sich selbst mit der Hilfe von forensischen Psychologen und Psychiatern beraten müssen, oder, wenn irgend möglich, tatsächlich Expertenpsychologie anfertigen, wie es die Verteidigung in diesem Fall getan hat psychologisch erzogene Geschworene – trotz der Tatsache, dass es keine formelle mentale Verteidigung wie Nicht schuldig durch den Grund des Wahnsinns gab. Wenn es darum geht, menschliches Verhalten zu beurteilen, kann die Psychologie nie vollständig aus dem Gerichtssaal ausgeschlossen werden. Das sollte meiner Meinung nach auch nicht sein. Solche allgemeinen Aussagen hätten einen langen Weg gehen können, um zu erklären, wie ein Angeklagter wie Frau Anthony vor und nach dem Tod ihrer Tochter hätte handeln können, wie auch immer, und wie und warum Verbrechen, wie die der Staatsanwaltschaft, wie z im Allgemeinen begangen. (Siehe meine früheren Posts zu diesem Fall.)

Hier ist ein hoffentlich immer noch relevanter Beitrag, den ich einige Tage vor dem überwältigenden Freispruch der Jury von Casey Anthony am vergangenen Dienstag geschrieben habe :

"Diejenigen, die aus der Geschichte nicht lernen, sind dazu verdammt, sie zu wiederholen." Dieser archetypische Gemeinplatz wurde den britischen Staatsmännern Winston Churchill und Edmund Burke und dem spanischen Philosophen George Santayana in einigen Variationen zugeschrieben. Für Strafverfolgungsbehörden sollte eine der größten Lehren aus dem OJ-Simpson-Doppelmord-Prozess im Jahr 1995 gewesen sein, dass insbesondere in den Umständen die Psychologie eine mindestens ebenso große Rolle bei den Entscheidungen der Geschworenen spielt wie die sogenannten wissenschaftlichen Beweise. Die Staatsanwälte im Fall OJ Simpson konnten die Juroren psychologisch nicht davon überzeugen, dass er die Verbrechen hätte begehen können. Dass die eklatanten Beweise seiner bösen Taten ihm tatsächlich wie angegossen waren.

• Köder Raubtiere
• BPD: Grenzpolitischer Diskurs
• Wie man Gewicht mit Liebe verliert
• Eine fruchtbare neue Form des Alterns
• Positive Psychologie kommt aus dem Alter

Dies könnte sich auch bei der Staatsanwaltschaft von Casey Anthony als richtig erweisen, die ihren Fall bisher zumindest auf ihre überlegenen juristischen Fähigkeiten, umständliche physische forensische Beweise und Gefängnis-Videobänder des Angeklagten gestützt haben. Die letzte Woche war eine gute für die Verteidigung, die sich nach und nach auf den Fall des Staates einließ und mit einigem Erfolg versuchte, vernünftigen Zweifel in die Gedanken der Geschworenen einzubringen. Für mich ist eine der größten Hürden, die die Anklage in solchen Fällen zu meistern hat, im wesentlichen psychologischer Natur: Wie man die Geschworenen, außer einem vernünftigen Zweifel, davon überzeugt, dass der Angeklagte – in diesem Fall ein jetzt fünfundzwanzigjähriger, zierlicher ist , körperlich attraktive Frau, war in der Lage, das angebliche verdorbene Verbrechen zu begehen, während sie gleichzeitig von ihrem Verteidigungsteam oder, wie im Fall von OJ Simpson, als gut aussehender, liebevoller Ehemann, Vater und vergötterter Mann dargestellt wurde charismatische Sportfigur.

Solche scheinbar polaren Widersprüche können für Juroren irrsinnig sein, die versuchen, die Wahrheit über einen Beklagten jenseits eines vernünftigen Zweifels zu bestimmen. Wie könnte eine junge Mutter mit Vorsatz und Voraussicht ihr eigenes unschuldiges und wehrloses Kind absichtlich töten? Und dann feiern Sie mit vollkommener Hingabe ihre neue Freiheit? Was könnte möglicherweise eine solche böse Tat motivieren und ermöglichen? Könnte sie normal sein? Oder leidet sie an einer psychischen Störung? Ohne den Geschworenen dabei zu helfen, eine solide psychologische Handhabe dafür zu bekommen, wie und warum dieses angebliche Verbrechen begangen wurde – im Gegensatz dazu, ob es auf den Indizien und wissenschaftlichen forensischen Beweisen beruhte oder nicht – sind sie ihren eigenen begrenzten Mitteln überlassen, schockierende und manchmal unvorstellbare Widersprüche in der menschlichen Natur und im Verhalten. Und diese Art der absichtlichen Unterlassung seitens der Staatsanwälte kann die berechtigten Zweifel der Geschworenen noch verstärken. Vor allem, wenn Geschworene, wie wir alle, bestimmte blinde Flecken, traumatische Erfahrungen oder Vorurteile mitbringen, die verhindern, dass sie die oft unglaublich widersprüchliche Komplexität der menschlichen Psyche wahrnehmen und in Einklang bringen. Und die universelle Fähigkeit, Gutes und Böses in jeder Person zu leben.

Geschworene wollen wissen, was passiert ist, wie und warum. Sie zögern verständlicherweise, Frau Anthony in einem Fall der Todesstrafe ohne solche Gewissheit zu verurteilen. Was sie brauchen, sind psychologische Einsichten, Fachwissen und Aufklärung darüber, warum dieser Angeklagte die böse Tat beging, mit der sie angeklagt wurde, unaufhörlich darüber lachte und glücklich mit ihrem Leben fortfuhr, nachdem sie Caylee getötet hatte oder, wie die Verteidigung behauptet, wusste versehentlich im Familienschwimmbad ertrunken. Wenn sich die Geschworenen dieses Puzzle nicht sinnvoll zusammensetzen können, fühlen sie sich vielleicht gezwungen, Casey Anthony freizusprechen oder sie zumindest eines geringeren Verbrechens schuldig zu sein als einem Mord ersten Grades. Und sicherlich nicht willens, sie vom Staat Florida hingerichtet zu sehen.

• Essen ist nicht böse!
• Messiasse des Bösen (Teil Drei)
• Markt gegen Staat
• Silberfutter
• Warum sollten Wissenschaftler Gehirn-verbessernde Drogen nehmen dürfen?

Welche Art von psychologischer Aussage könnte der Jury in solchen Fällen hilfreich sein? Ich habe bereits einige mehr oder weniger wahrscheinliche Szenarien vorgestellt, die die Aussagen von forensischen Psychologen oder Psychiatern in früheren Beiträgen enthalten könnten. Idealerweise würde ein solches Gutachten – im Gegensatz zu dem von der Verteidigung in dieser Woche einberufenen "Trauerberater" – auf tatsächlichen Beurteilungen des Angeklagten beruhen und von diesen objektiven klinischen Befunden abhängen. Zum Beispiel die Ergebnisse der forensischen Evaluierungen, die am vergangenen Wochenende durchgeführt wurden, in Bezug auf die Kompetenz des Angeklagten, sich vor Gericht zu stellen, oder frühere psychologische Beurteilungen oder die psychische Krankengeschichte. Wenn dies rechtlich oder ethisch nicht möglich wäre (ich glaube, dass die Kompetenzbewertungen vom Gericht besiegelt werden), könnte die Staatsanwaltschaft, ebenso wie die Verteidigung, Sachverständige auffordern, den möglichen Geisteszustand, die Psychodynamik und die Motivation der Täter zu diskutieren, die solch abscheuliche Taten begehen Verbrechen. Was sie in detaillierter Form, Form und Form angehen müssten, ist, wie jemand wie Frau Anthony ohne eine bekannte gewalttätige Kriminalgeschichte diese boshafte Tat aus einer psychologischen Perspektive begangen haben könnte. Dies könnte eine formelle psychiatrische Diagnose und Erklärung beinhalten, wie eine Person mit dieser bestimmten Diagnose oder psychischen Störung (wenn tatsächlich irgendwelche entdeckt werden) Entscheidungen, Gründe und Handlungen trifft. Oder eine allgemeinere Art von Aussagen von forensischen Psychologen und Psychiatern über Personen mit Persönlichkeitsmerkmalen, Geschichten und Verhaltensmustern, die denen ähnlich sind, die bei Frau Anthony beobachtet und berichtet wurden, wie ihre offensichtliche pathologische Lüge.

Solch psychologisch gut informierte und ausgefeilte Zeugenaussagen könnten, wenn sie zulässig sind, einigen Geschworenen den Unterschied machen, die mit der schweren Last belastet sind, zu entscheiden, ob sie verurteilen oder freisprechen sollen. Aber zu diesem späten Zeitpunkt erscheint es unwahrscheinlich, dass die Anklage diesen strategischen Kurs einschlagen wird. Was wird schade sein, wenn Casey Anthony fälschlicherweise freigesprochen wird, weil eine oder mehrere der Geschworenen nicht psychologisch akzeptieren, begreifen und verstehen konnten, wie und warum sie ihre Tochter kaltblütig getötet haben könnte – wenn es tatsächlich so war Hier. Ich glaube, das ist genau das, was während des jetzt berüchtigten Mordprozesses von OJ Simpson geschah: Geschworene konnten oder wollten nicht glauben, dass er in der Lage war, das brutale und blutige Verbrechen zu begehen. Sie konnten die menschliche Tendenz nicht überwinden, Menschen einfach als böse oder gut, grausam oder freundlich, destruktiv oder kreativ zu sehen – aber nicht beides. Sie waren nicht in der Lage oder nicht willens, seine charmante und sympathische öffentliche Person zu sehen. Am Ende bestraften sie den Fall der Anklage teilweise, weil ich nicht mehr psychologisch zwingende Beweise vorbringe, indem sie die Geschworenenannullierung einführten: den Angeklagten nicht schuldig zu finden, trotz einer überwältigenden Fülle von physischen, wissenschaftlichen und Indizienbeweisen. Wenn die Geschworenen in Casey Anthonys Prozess psychologisch nicht nachvollziehen können, wie jemand wie sie die bösen Taten, die Ankläger behaupten, machen könnte oder sollte, einen sinnvollen Sinn für sich selbst machen würde, würden sie keine belastenden Indizien und hochaktuelles wissenschaftliches Zeugnis davon überzeugen. Und die eindeutig technisch kompetente und erfahrene Strafverfolgung in diesem Fall wird aus dem gleichen Grund versagt haben, wie die offenkundig weniger kompetente Strafverfolgung im OJ-Verfahren: Eine tragische und arrogante Unterschätzung der potentiellen Macht und Bedeutung der Psychologie im Gerichtssaal.