Viele haben das neue DSM kritisiert. Psychiatrische Nosologie ist seit langem umstrittener und dem Konsens weniger zugänglich als das biologische Gegenstück. Oft wird zum Beispiel gefragt, ob chronisches, übermäßiges Trinken eine Krankheit ist. Viele würden sagen, das ist es. Wenn Sie jedoch darüber nachdenken, ist das, was wir identifiziert haben, tatsächlich das Verhalten – genauer gesagt ein Symptom dessen, was eine zugrunde liegende Krankheit sein könnte. Doch diese Antwort befriedigt nicht immer: Was, wenn jemand diese "Krankheit" noch keine Symptome zeigte? Mit welchem Standard können wir diese Person als krank bezeichnen? Am Ende werden diejenigen von uns, die sich mit Verhaltensauffälligkeiten befassen, oft von einer besonderen Realität heimgesucht: Ist ein bestimmtes Verhalten eine Krankheit, ein Symptom einer Krankheit oder beides? Vielleicht ist die beste Antwort, dass das Verhalten sowohl Krankheit als auch Symptom ist.
Trotzdem kann das nicht stimmen, oder? Unsere Argumentation in diesem Fall wäre hoffnungslos zirkulär. Doch selbst die Irreführungstheoretiker des 19. Jahrhunderts hatten mit diesem Paradoxon zu kämpfen und konnten sich nicht dem Bedürfnis nach einer Art von Zirkelschluss entziehen, das heute noch oft gebraucht wird – und wir befinden uns jetzt im frühen 21. Jahrhundert.
Wenn irgendein Leser denkt, dass ich einfach Wortspiele oder logische Tricks spiele, bitte beachten Sie: Diese Verwirrung über Symptome und Krankheit ist weit weniger wahrscheinlich, ein streng biologisches Leiden wie die Masern zu verfolgen.
Es gibt einen Unterschied, vielleicht nicht absolut, aber immer noch ergreifend, wenn wir trotz aller Widrigkeiten versuchen, die menschliche Seele besser zu verstehen als die materielle Realität. Die Logik unserer Untersuchung wird sich verändern, und die Struktur unserer Konzeptualisierung wird sich verändern.
Foucault hat eine hervorragende Arbeit geleistet, dieses Thema auf eine Weise zu erläutern, mit der sich nur wenige streiten konnten. Er wies zum Beispiel darauf hin, dass man sich eine Soziologie der soziologischen Praxis vorstellen oder eine Psychologie der psychologischen Praxis durchführen könnte; Aber eine Physik der Physik, wie eine Chemie der Chemie, ist einfach nicht machbar. Die selbstreferentielle Natur dessen, was Foucault die Humanwissenschaften nannte, verändert die Struktur unseres Denkens und lässt uns mit Paradoxen zurück, die die härteren Wissenschaften vielleicht nicht heimsuchen (oder, zumindest, wenn die Paradoxa weniger problematisch sind). Überlegen Sie, wie das soziologische Studium der Soziologie selbst soziologisch untersucht werden könnte. Nimm den gleichen Gedankengang, der nach innen zur menschlichen Seele geht, und ein sehr ähnlicher unendlicher Regress kann folgen: Fragen werden weiter zurück in die Tiefen der Seele gedrängt – ein Problem, das der Suchtgelehrte Robin Room beim Versuch, Sinn zu verstehen, kennt der Begriff des "Verlangens" sagte oft, alle Abhängigkeiten zu begleiten. Abhängigkeiten werden mit Bezug auf "Begehren" erklärt, doch dies gibt dem Phänomen einfach einen Namen, der die angebliche Antwort weiter zurückdrängt – und uns mit einem Prozess verlässt, der ad infinitum weitergehen könnte.
Einige würden argumentieren, dass all dies einfach zeigt, dass die mentalen und Verhaltenskrankheiten, die wir postulieren, fiktiv sind, obwohl die Realität des Leidens nicht viele Erfahrungen leugnen kann. Wie geht es weiter?
Vielleicht ist eine gewisse intellektuelle Demut angebracht. Vorsicht ist geboten, wenn Begriffe verwendet werden, die irgendjemanden kennzeichnen, ob es sich um eine Störung handelt (Süchtige, schizophren, straffällig) oder einfach eine endgültige Bezeichnung (homosexuell, heterosexuell).
Dies ist sicherlich nicht das richtige Forum für eine gründliche Diskussion dieser konzeptuellen Dilemmata. Selbst wenn ich ein ganzes Buch über das Thema schreiben würde, könnten meine Bemühungen mit Recht als einleitend angesehen werden. Ich stelle einige Fragen auf, über die wir alle nachdenken können, und überlege Ihnen noch einen Gedanken: Ich habe einmal irgendwo gelesen, dass Geisteswissenschaftler und Sozialwissenschaftler auf wissenschaftlichen Konferenzen öfters pausieren und "ähm" öfter sagen als Physiker, Chemiker und andere Naturwissenschaftler. Es könnte sein, dass Foucault, wenn er versucht, die vielen Schwierigkeiten zu entwirren, die die Geisteswissenschaften heimsuchen, ein konzeptuelles Dilemma anzugehen versucht, das immer dann sichtbar wird, wenn wir – Gelehrte des menschlichen Zustandes – unsere Köpfe kratzen und "ähm" sagen.
