Laughing Matters während der ersten Debatten des Präsidenten

Quelle: HUJI Wahldebatte / Wikimedia Commons

Vor dem Hintergrund der ersten Debatte der diesjährigen Präsidentschaftswahl habe ich meinen Freund, Kollegen und nonverbalen Verhaltensexperten, Patrick A. Stewart von der Universität von Arkansas, eingeladen, über einige seiner Forschungen zu Präsidentschaftsdebatten zu sprechen.

Nimm es weg, Patrick …

"Laughing Matters während der ersten Debatten der Präsidentschaft"

von Patrick A. Stewart, Universität von Arkansas, Fayetteville

• Musik kann Rocket Fuel für die Turboaufladung Ihrer Workouts sein
• Wie viel Porno zeigt Gewalt gegen Frauen?
• 5 Tipps, um die Angst vor öffentlichen Reden zu reduzieren
• Wie man ein Guru wird
• Leslie Jones ist ein Filmstar, der mich zum Lachen und zum Weinen bringt

Als wir in die Debattensaison 2016 des Präsidenten eintreten, fallen zwei Dinge auf. Das erste ist, dass es eine Menge Kandidaten gibt, mit zweiundzwanzig und zählen. Der zweite ist, dass trotz der breiten Auswahl an qualifizierten Kandidaten nur einer wirklich herausragt: Reality-Show-Tycoon Donald J. Trump.

Als Ergebnis dieser beiden Faktoren haben die Debatten der Republikanischen Partei mit ihren siebzehn Kandidaten einen gewissen Zirkusgeschmack. FOX News, Moderatoren der ersten Debatte, versuchten, dieses Problem zu lösen, indem sie die erste Debatte in zehn Primetime-Teilnehmer aufteilten und den Rest in einem "nicht bereit für die Primetime" -Stellplatz belassen, der während der meisten Leute im Fernsehen übertragen wird. Diese Entscheidung basiert darauf, wer die höchsten durchschnittlichen öffentlichen Wahlzahlen in den Tagen unmittelbar vor den Debatten hat.

Die erste Stufe der GOP-Kandidaten ist wohl eher eine "Prominenten" -Kandidat als jene, die vor der Prime Time am "Kiddie-Tisch" festhängt, wobei die am meisten offenherzigen Personen die größte Aufmerksamkeit von den Medien und der Öffentlichkeit erhalten und folglich höhere Ebenen der Unterstützung.

• Wie eine Motte zu einer Flamme
• Warum wählen wir narzisstische anstatt bescheidene Führer?
• Wann werden nette Jungs zuerst fertig?
• Warum, was ich an dir bewundere, sagt auch etwas über mich
• Trump spürt Ihre Wut und Angst

Dies lässt die ernsteren, seriösen und sensiblen Kandidaten im Hintergrund. Als Ergebnis könnte die frühe "Drive-Time" -Debatte als eine typische Präsidentschaftsdebatte erscheinen, bei der politische Positionen und Wertaussagen durch jahrelange Erfahrung gestützt werden, während die "Primetime" -Debatte mehr wie das mutierte hybride Liebeskind aussehen könnte die "Bachelorette", "Survivor" und (natürlich) "The Apprentice" (obwohl "The Donald" seine Mitkandidaten nicht entlassen kann).

Die Frage ist: Wie werden wir, die amerikanische Öffentlichkeit, all diese Kandidaten durchforsten, um unseren nächsten Präsidenten zu wählen (einzustellen?)?

Obwohl die Medien, die diese Debatten verbreiten, Einfluss darauf haben werden, wer unser Präsident sein sollte, wie viel Sprechzeit sie jedem Kandidaten geben, die Kamerawinkel, die sie verwenden, und die Berichterstattung nach der Debatte, entscheidet letztendlich der Zuschauer. Ob zu Hause oder im Studio-Publikum, die Öffentlichkeit entscheidet, wem sie gefällt und wem sie vertrauen. Deshalb sind Debatten so beliebt – sie bringen die Kandidaten in eine natürlichere Umgebung, die es uns ermöglicht zu sehen, wer sie sind, nicht was ihre konstruierten Persönlichkeiten sind.

Quelle: 1909 Tyee / Wikimedia Commons

Und es ist nicht nur wichtig, wie sich die Kandidaten präsentieren. Meine Forschung legt nahe, dass die Art und Weise, in der das Publikum im Studio auf jeden der Kandidaten reagiert, noch wichtiger ist. Insbesondere spielen Applaus und Lachen eine wichtige Rolle dabei, wie wir die Zuschauer zu Hause Kandidaten bewerten.

Publikumsapplaus zählt – aber nicht so viel, wie wir vielleicht denken. Bei meinen Recherchen habe ich festgestellt, dass Applaus nicht mit dem Wahlstatus oder der Redezeit zusammenhängt. Denn Applaus ist einfach – man muss nicht viel applaudieren – man fasst einfach die Hände zusammen. Es ist die Abwesenheit von Applaus, die anzeigt, dass wir einen Kandidaten nicht mögen oder apathisch sind. Auf nationaler Ebene ist dies eher unerwartet, denn wenn ein Kandidat Teil einer nationalen Debatte ist, erkennen wir dies als eine beeindruckende Leistung an.

Auf der anderen Seite ist Lachen viel schwerer zu erreichen als Applaus. Dies macht es zu einem besseren Indikator für die Zuschauerunterstützung. Um von deinem Publikum Gelächter zu bekommen, musst du dich emotional mit ihnen verbinden. Während Spitzenreiter sich keine Sorgen machen müssen, Aufmerksamkeit zu bekommen, müssen die Kandidaten der zweiten Stufe härter arbeiten, um das Publikum dazu zu bringen, sie zu unterstützen. In meiner Studie fand ich heraus, dass diese Kandidaten mit niedrigerem Status versuchen werden, das Publikum zum Lachen zu bringen, um Aufmerksamkeit zu erlangen, und vor allem, dass sie von potenziellen Unterstützern gemocht werden.

Humorvoll genug zu sein, um von Unterstützern und potenziellen Unterstützern Gelächter zu wecken, ist ein starker Indikator für eine erfolgreiche Verbindung mit den Wählern durch diese auch vor allem trotz der vergleichsweise geringen Redezeit. Dies wurde 2012 mit den aufständischen GOP-Kandidaten Newt Gingrich und Mike Huckabee im Jahr 2008 beobachtet, die sich beide über die anderen Kandidaten hinwegsetzen konnten. Humor erweist sich auch als ein mächtiges Werkzeug für Front-Running-Kandidaten, die sich mit ihren Unterstützern verbinden wollen, wie es bei John McCain und Barack Obama und Hillary Clinton 2008 der Fall war. Sie waren nicht nur Spitzenreiter, ich fand sie auch in den Hauptdiskussionen mehr als nur ihren Anteil an Lachen hervorriefen.

Einen guten Sinn für Humor zu haben – mit anderen Worten, Ihr Publikum zum Lachen zu bringen – ist das Kennzeichen von Charisma. Dieses Charisma ermöglicht es Außenseitern, sich an den "Auserwählten" vorbeizudrängeln. Die Präsidenten Ronald Reagan und Bill Clinton hatten wohl keine Chance, zumindest nach Meinung von Insidern der Partei, aber ihre Fähigkeit, sich mit der Öffentlichkeit zu verbinden, führte zu ihrem Aufstieg in das höchste Amt des Landes. Ebenso schienen die "auserwählten" Spitzenreiter, darunter auf der GOP-Seite, Rudy Giuliani 2008 und Mitt Romney sowohl 2008 als auch 2012, sowie Al Gore für die Demokratische Partei einfach nicht mit den Wählern auf der GOP zu verbinden GOP Seite. In einem sehr realen Sinne waren sie einfach nicht sympathisch genug.

Für Clips der Wahlen von 2008, auf die oben verwiesen wird, besuchen Sie Debatable Humor.