Milo, 5 Jahre alt, bemerkte Gänse im Park und fragte sich, ob sie die gleichen Gänse waren, die wir am Tag zuvor im Zoo gesehen hatten. Sein Vater sagte, er glaube nicht, fügte aber hinzu, dass der Zoo tatsächlich neben dem Park liegt. Milo sagte, er könne eine Gans nicht von einer anderen unterscheiden; sie sehen alle gleich aus. Ich fragte Milo, ob er alle Gänse für andere Gänse gleich aussehen lasse. Milo sagte, dass er das glaube, obwohl er anerkenne, dass er eine Person ist und nicht alle Menschen ihm ähnlich sehen. Milo sagte zu mir: "Was denkst du?" Ich sagte, ich wüsste es nicht, aber ich war mir ziemlich sicher, dass die meisten Insekten nichts von einem Insekt von einem anderen unterscheiden konnten. Ich sagte, dass ich ziemlich sicher bin, dass eine Fliege alle anderen Fliegen gleich behandelt und Individuen nicht wirklich sieht. Also, sagte ich, könnte die Frage formuliert werden, ob Gänse in dieser Hinsicht eher wie Menschen oder mehr wie Fliegen sind. Milo sagte: "Gänse können fliegen, also sind sie vielleicht eher wie Fliegen."
Ich denke, ein großes Problem im Unterricht auf jeder Ebene kann beschrieben werden als ob ein Lehrer in diesem Moment Milo dafür loben sollte, eine Analogie zwischen Gänsen und Fliegen zu zeichnen, oder ob der Lehrer die Analogie korrigieren sollte, um für die Frage nicht relevant zu sein Hand. Es scheint mir ziemlich klar zu sein, dass mit einem Kindergartenkind wie Milo ein aufgeregter Kommentar über Flucht die Teilnahme am Gespräch verstärkt und in Analogien denkt. Es scheint mir auch ziemlich klar zu sein, dass ein praktizierender Biologe davon ausgehen sollte, dass er einen obskuren, aber vernünftigen Punkt darüber macht, ob etwas in der Luft ist, das evolutionären Druck zur Unterscheidung von Individuen reduzieren würde. Wenn Sie neugierig sind, was dieser Druck sein könnte und es sich herausstellt, dass die Wissenschaftlerin wie ein Fünfjähriger denkt, könnte sie sich verlegen fühlen, aber sie könnte auch über sich selbst lachen, oder sie mag es, korrigiert zu werden, denn dann sollte sie es tun haben genug Erfahrung mit Korrektur gesammelt, um es wertvoll zu finden. Ihre Reaktion wird sehr davon abhängen, wie viel Gesicht sie auf dem Spiel hat, um es richtig zu machen. Je mehr Sie sich als Experte präsentieren, desto leichter diskreditiert ein Fehler Ihre Rollenleistung.
Doktoranden sind irgendwo zwischen dem Kindergartener und dem praktizierenden Biologen, aber sollten sie nicht eher wie Letzterer sein als der Erste? (Sind sie eher wie Menschen oder Fliegen?) In der gegenwärtigen Kultur des klinischen Trainings finde ich, dass viele Studenten erwarten, dass jede Verbalisierung mit der Art von Freude beantwortet wird, die Sie mit einem Kindergartenkind fühlen, das Analogien zieht. Es ist, was ich T-Ball gegen Hardball als eine Strategie für das Lernen, Sport zu spielen oder wohlhabend zu leben, genannt habe. Wenn ein Hochschulabsolvent sagt, dass ein Highscore auf MMPIs Skala 4 bedeuten könnte, dass die Person, die wir diskutieren, gerne ein angenehmes Gesicht zu Konflikten gibt, sollte der Lehrer in jedem Zusammenhang sagen: "Sie denken an Skala 3. "Wenn der Schüler von der hohen Punktzahl auf der Skala 4 sagt, dass die Person ein Psychopath sein könnte, und wenn es aus anderen bereits diskutierten Daten offensichtlich ist, dass die Person kein Psychopath ist, sollte der Lehrer den Schüler korrigieren. Die Korrektur sollte, meiner Meinung nach, offen über den Fehler sein, sollte aber auch in ihrem Ton vorwegnehmen, dass der Student ein intelligenter Mensch ist, der in der Psychologie besser werden will. "Sie überreagieren auf diesen einen Datenpunkt." Schließlich kann der Schüler etwas Originelles sagen, aber falsch, analog zu Milos Beobachtungen über Gänse, etwas wie: "Ich frage mich, ob die Rebellion von Skala 4 der Grund dafür ist, dass er Single ist ; vielleicht rebelliert er gegen die Erwartungen der Familie. "Der Lehrer kann antworten:" Es ist eine clevere Idee. Was wissen wir über die Erwartungen seiner Familie an ihn? Welche Informationen haben wir über seine Gründe, sich nicht zu verabreden? "Diese Antwort bestärkt das Denken, das das Datum aufnimmt und seine Implikationen erforscht, während es auch lehrt, wie kritisches Denken verwendet werden kann, um auf ihre eigenen Ideen zu reagieren. Die Erwartung, dass ein Doktorand dies lernen sollte, unterscheidet sich von der reinen Feier des analogen Denkens in einem Kindergarten.
Das Hauptproblem bei der Behandlung von Doktoranden wie Kindergartenkinder ist, dass die klinische Arbeit, die sie bereits machen und vorbereiten, nicht wie T-Ball ist. Menschen mit Schmerzen kommen zu ihnen, um Hilfe zu bekommen, und diese Leute sollten den alten College-Versuch nicht zu sehr schätzen; Sie sollten Ergebnisse erwarten. Die Kindergartenmentalität bewirkt, dass Doktoranden so tun, als gäbe es keinen harten Ball, keine originelle, genaue und spezifische Idee. Lob für alles legt eine Decke der Mittelmäßigkeit auf die klinische Arbeit. Es ist auch einer der vielen Gründe, warum Therapeuten nicht alles "murmeln" sollten, was der Patient sagt. Wenn Ihr fünfjähriges Kind die Blätter vom Deck reinigt, loben Sie die Absicht und die Aktivität. Zu der Zeit, wenn er ein Teenager ist, erwarten Sie Ergebnisse und loben oder zahlen das Kind nur, wenn das Deck von Blättern befreit ist, einschließlich der schwer zu bekommenen zwischen den Brettern, wo sie verrotten und das Holz ruinieren.
