Ich bespreche ein Buch des Wissenschaftstheoretikers Peter Godfrey-Smith mit dem Titel "Darwinsche Populationen und natürliche Selektion". (Dies ist nicht die Buchrezension, erscheint demnächst.) Godfrey-Smith stellt zu einem bestimmten Zeitpunkt des Buches ein ausgezeichnetes Argument dar (Kapitel 7) , auf der Sicht des Gens), dass Gene überhaupt nicht die Art von Dingen sind, die Richard Dawkins und einige andere Biologen denken. Zum Beispiel sind Gene im Gegensatz zur Standardansicht keine "Vererbungseinheiten" (und halten deshalb nicht als "Individuen" an), und zwar aus dem einfachen Grund, dass Übergänge (die molekularen Prozesse, die Bits und Stücke von genetischem Material mischen), die wirklichen Grund für Sex) nicht respektieren die Grenzen des Gens, sondern schneiden Sie Gene in Stücke und mischen sie. In der Tat, wie Godfrey-Smith hervorhebt, verlassen hochentwickelte theoretische Biologen aus diesem und anderen Gründen die Rede von "Genen" gänzlich und verweisen stattdessen auf das diffusere Konzept des "genetischen Materials". Wie PGS es ausdrückt, ist dies "ein Zeug, keine diskrete Einheit. "
Der interessierte Leser wird das Buch von PGS lesen oder auf meine Rezension warten müssen (in Notre Dame Philosophical Reviews), um mehr über das Wesen der Gene zu erfahren. Aber was mich am Ende dieses Kapitels überraschte, ist Godfrey-Smiths ungewöhnliches (und ich finde, ziemlich überzeugendes) Argument, dass die Rede von egoistischen Genen (und Memen) ein Beispiel für einen breiteren "agentenpositierenden" Diskurs ist, der geteilt wird, von allen Menschen, von einigen Evolutionsbiologen (wenn auch keineswegs alle, meine wahrlich eine von vielen Ausnahmen) und Theologen!
Hier hat PGS selbst das Phänomen charakterisiert: "Zwei Erklärungsschemata können in der Kategorie der allgemeinen Agenten-Setzung unterschieden werden … Die erste ist ein paternalistisches Schema. Hier setzen wir einen großen, wohltätigen Agenten, der beabsichtigt, dass letztlich alles zum Besten ist. Diese Kategorie umfasst verschiedene Götter, den Hegelschen "Weltgeist" in der Philosophie und stärkere Formen der "Gaia" -Hypothese, nach der die ganze Erde ein lebendiges System ist. Das zweite Schema ist paranoid . Jetzt postulieren wir eine versteckte Ansammlung von Agenten, die Agenden verfolgen, die unsere Interessen überschneiden oder ihnen entgegenstehen. Beispiele dafür sind Erzählungen dämonischer Besitztümer, die subpersönlichen Geschöpfe von Freuds Psychologie (Überich, Ego, Es) und egoistische Gene und Meme. "
Ich muss sagen, dass ich selten von einer neuartigen Idee überrascht werde, dass meine erste Reaktion "wow" ist. Dies ist einer dieser Fälle. Es gibt etwas zutiefst Intellektuelles, das befriedigend darin ist, plötzlich unterschiedliche Phänomene wie Augustins Gott und Dawkins 'Meme als verschiedene Aspekte einer allzu menschlichen Tendenz zur Projektleitung zu sehen, wo es keine gibt. Ganz zu schweigen von dem zugegebenermaßen bösen Vergnügen, das ich habe, wenn ich mir vorstelle, wie Dawkins sich beim Vergleich stört.
Godfrey-Smith verweist seine Leser auf einen anderen Autor, Richard Francis, der in seinem 2004 "Warum Männer werden nicht nach Richtungen fragen: Die Verführungen der Soziobiologie" speziell über "darwinistische Paranoia" sprach und darauf hinweist, dass es andere Denkweisen gibt über Naturphänomene, die nicht das erfordern, was Daniel Dennett die intentionale Haltung nannte. Zitat Dennett: "So funktioniert es: Zuerst beschließen Sie, das Objekt zu behandeln, dessen Verhalten als rationaler Agent vorhergesagt werden soll; dann finden Sie heraus, welche Überzeugungen dieser Agent haben sollte, da er seinen Platz in der Welt und seinen Zweck hat. Dann finden Sie heraus, welche Wünsche es haben sollte, unter denselben Überlegungen, und schließlich prognostizieren Sie, dass dieser rationale Akteur handeln wird, um seine Ziele im Licht seiner Überzeugungen zu fördern. Ein kleiner praktischer Beweis aus der gewählten Menge von Überzeugungen und Wünschen wird in den meisten Fällen eine Entscheidung darüber ergeben, was der Agent tun sollte; das ist, was Sie voraussagen, wird der Agent tun. "
Die intentionale Haltung funktioniert gut, wenn es darum geht vorherzusagen, was Menschen tun können (und tatsächlich ist dies die Grundlage von Dennetts Arbeit über Willensfreiheit und Bewusstsein), aber es ist tückisch, wenn es auf Dinge angewendet wird, die keine (bewusste) Handlungsfähigkeit haben. Wieder Godfrey-Smith, wie man Forschung in der Biologie verfolgt, während Darwinian paranoia ganz umgeht: "Das ist die Art von Untersuchung, wo jemand fragt: Angenommen, eine Bevölkerung war so, und solche und so eine Mutation erschien, was mit ihm geschehen würde ? Auf diese Weise zu denken, erfordert nicht die Vorstellung, dass Gene "ultimative Nutznießer" von allem sind. "Und, könnte ich hinzufügen, würde uns vor vielen unnötigen Missverständnissen und Bitterkeiten schützen, die von Leuten erzeugt werden, die Agenten-zentrierte Sprache viel zu leicht und einfach benutzen zu locker.
