Lieber Joseph Carroll,
Hoffen wir, dass ich diese Website dazu bringen kann, das, was ich sage, lesbar zu formatieren!
Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich vollkommen mit Ihrem Bericht über den angepassten Geist einverstanden bin. Ich habe keinen Streit mit der Evolutionspsychologie, wenn sie meiner Meinung nach richtig entwickelt und angewendet wird.
Vielen Dank für Ihre sehr klare und geduldige Antwort. Ich fürchte, ich widerspreche Ihnen immer noch aus den gleichen Gründen wie zuvor. Inwieweit berücksichtigt der literarische Darwinismus die Rolle des Lesers? Ich denke, dass der literarische Darwinismus es aus dem Bild wirft oder den Prozess des Literaturgenusses entpsychologisiert.
Lassen Sie mich ein paar kurze Sätze von Ihrem Konto abholen. "Die Künste . . . Hilfe organisieren den menschlichen Geist "; "Die Künste liefern. . . Information"; "Eine stark mimetische Komponente" "eine starke symbolische, transformierende Komponente"; "Signification". Wenn ich Sie lese, scheinen mir Ihre Phrasierungen (und die sie umgebenden Sätze) eine literarische Situation darzustellen, in der der Text dem Leser etwas aufzwingt. Dafür gibt es keine psychologische Unterstützung.
Du beschreibst das als die große Idee deiner Position: "die große Idee, die diese anderen Ideen subsumiert: 'den Beziehungen zwischen den Elementen der menschlichen Erfahrung emotional und ästhetisch modulierte Form zu geben." Aber auch hier haben wir die gleiche Idee, dass die Kunst verleiht einem im Wesentlichen passiven Menschen etwas. Das ist einfach nicht psychologisch gesund. (Ich stimme zu, dass meine Position, Leser-Antwort-Kritik, post-strukturalistisch ist, aber Leser-Antwort-Kritik funktioniert sehr anders als andere poststrukturalistische Taktiken, wie Dekonstruktion.)
Du sagst ich sage ". . . Bücher bilden nicht die Welt; sie konstituieren sich nicht einmal selbst. Stattdessen sind Leser Bücher. Die Realität ist nirgends zu finden, außer in den Konstruktionen der Leser. "Kennen Sie irgendeinen Weg, einen Text ohne die Aktivität Ihres Broca-Gebietes, Ihre Englischkenntnisse oder Ihre beträchtlichen Fähigkeiten in der literarischen Interpretation zu interpretieren? Warum sagst du dann, dass der Text dir eine Botschaft aufzwingt?
Sie schreiben, und ich stimme dem sicherlich zu: "Indem er die literarische Erfahrung aufnimmt, integriert er sie mit anderen Formen der Imagination und verwendet sie als Rohmaterial für seine eigenen fantasievollen Produktionen, sei es in Romanen, Theaterstücken und Filmen oder im Kino relativ bescheidene Form von Witzen und Anekdoten und Gesprächen. "Manche Leser tun es trotzdem. Aber "literarische Erfahrung" fickt ein bisschen. Ist die Erfahrung die gleiche wie die Wörter auf der Seite? Ich denke nicht, nicht ohne Fähigkeit zu lesen, zu interpretieren und wie du sagst, zu integrieren und so weiter. Mit anderen Worten, Texte erlegen den Lesern nichts auf. Leser konstruieren Texte.
Das heißt keinesfalls, dass Texte nicht existieren oder dass Leser alles aus dem Nichts machen. Ich sage überhaupt nichts über Texte, die "da draußen" jenseits meiner Sinne existieren. Und ich behaupte nicht, dass sie nicht existieren.
Mein Anspruch ist, dass wir Texte (oder irgendetwas anderes) nur durch unsere angepassten Köpfe und Gehirne, ihre perzeptuellen und interpretativen Systeme kennen. Sie müssen angepasst werden; Sonst würden wir nicht überleben. Deshalb stimme ich der Evolutionspsychologie zu. Aber ich kann nicht sehen, dass literarische Texte allein oder einfach literarische Tests lesen etwas zu dieser Anpassung beiträgt. Aber wenn wir über einen literarischen Text nachdenken, Ah !, dann fangen wir an, adaptive Dinge für uns selbst zu tun.
Ich bin verwirrt, dass Sie Bordwells dreistufiges Schema zitieren, als ob es meiner Ansicht widersprach. Tatsächlich habe ich das gleiche Drei-Ebenen-System, mit der zusätzlichen Idee, dass die drei Ebenen eine Hierarchie verknüpfter Feedback-Systeme bilden. Siehe Kapitel 8 von Literatur und das Gehirn und andere Schriften, die bis 1985 zurückgehen (The I, verfügbar unter <http://www.clas.ufl.edu/users/nholland/theihome.htm> und vielleicht früher.
Was die Rolle des Lesers in Texten betrifft, betrachte unseren eigenen Dialog. Ihr Beitrag sagt nichts zu mir außer, bis ich meine eigenen Wahrnehmungen, mein Verständnis Ihres großen Wortschatzes, meiner Interpretationen, meiner Werte usw. anwende. Es scheint mir ziemlich klar, dass Sie und ich drei Interpretationsebenen anwenden: rohe Wahrnehmung ; Codes, die wir beide teilen (Bedeutungen von Wörtern zum Beispiel); und Kanons (wie ich sie nenne), die wir nicht teilen, da wir nicht Mitglieder derselben interpretativen Gemeinschaften sind, à la Fish.
Du paraphrasierst mich: "Die Codes selbst, wie du sie präsentierst, sind willkürlich, unabhängig von einer unabhängigen Realität. All dies ist die poststukturalistische Theorie des Boulders. "Nicht so. Ich denke, dass die Codes, mit denen wir Texte interpretieren, Dinge sind, die wir aus unserer Gesellschaft, zum Beispiel unseren Schulen, lernen. Und wir benutzen unsere angepassten Gehirne, um sie zu assimilieren und zu benutzen.
Alternativ verstehe ich Sie als die Behauptung, dass wir einen Zugang zur Realität haben, abgesehen von unseren Wahrnehmungsprozessen. Aber wir wissen von Freud bis zu den neuesten Neurowissenschaftlern, dass wir keinen so ursprünglichen Zugang zu einer "ursprünglichen Realität" haben. Wir kennen die Realität nur durch den angepassten Geist.
Sie beschuldigen mich: "Sie verlagern literarische Aktivitäten von Büchern selbst zu Lesern." Darauf können Sie wetten! Alle Bücher, die ich kenne, sitzen passiv in meinen Regalen, bis ich meine Gedanken oder Gedanken dazu bringe, sie zu lesen und zu interpretieren. (Ich habe bis zu diesem Moment nicht bemerkt, dass Stephen King's allmächtige Bilder, die wir beide für unsinnig halten, deine Ansicht verkörpern.)
