In unserer fortdauernden Sage von den (vielleicht unvereinbaren) Unterschieden zwischen der Perspektive der Psychologie und der der Philosophie bedenken Sie, lieber Leser, folgendes.
Wie wir alle wissen, gibt es zwei Arten von Menschen auf der Welt: Menschen, die die Welt in zwei Arten von Menschen teilen und solche, die das nicht tun.
Für diejenigen, die dies tun, gibt es zwei andere Arten von Menschen, und der Unterschied hängt von ihrer Reaktion auf die folgende Aussage ab:
"Alles ist was es ist und nicht eine andere Sache."
Joseph Butler, ein anglikanischer Bischof im 18. Jahrhundert, gab diese Erklärung ab. Die Reaktion der Gruppe A auf die Aussage ist eine Variation von "Nun, duh!", Während die Reaktion der Gruppe B eine Variante von "Wow! Wie kosmisch! "
Diese Gruppen schütteln sich nicht in Philosophen vs. Psychologen aus. Es gibt viele von beiden in jeder Gruppe. Gruppe B Psychologen zum Beispiel beraten "Es ist was es ist" als eine Form der kognitiven Verhaltenstherapie. Für den Kunden kann es eine Epiphanie sein. Das haben wir alle schon durchgemacht. Gruppe B Philosophen schließen den Engländer des 20. Jahrhunderts, GE Moore ein.
Moore ist der Autor des sogenannten "naturalistischen Fehlschlusses". Moore sagte, die Vorstellung von "gut" sei auf nichts anderes reduzierbar. Viele Philosophen und empirische Psychologen in seiner eigenen Zeitwende des 20. Jahrhunderts versuchten, "gut" zu definieren, indem sie es auf eine "natürliche" (dh empirisch messbare) Qualität reduzierten. Was wir "gut" nennen, sagten viele, war einfach das, was uns Freude bereitet (einschließlich altruistischen Vergnügens). Heutzutage sagen manche, dass unser Konzept des Guten durch die Fakten unserer Gehirnchemie bestimmt ist, und einige fügen hinzu, dass unsere Moral das Ergebnis natürlicher Selektion ist und genetische Prädispositionen für einige altruistische Verhaltensweisen ausgewählt werden, weil sie das Überleben der Spezies begünstigen.
Moore stellte eine Frage des gesunden Menschenverstandes: Wenn jemand zu dir sagte: "Ist das Vergnügen immer gut?" Würdest du denken, dass sie gefragt haben: "Ist das Vergnügen immer angenehm?" Natürlich nicht! er räusperte sich. Sie fragen: "Ist es wirklich gut?" Alles ist was es ist und nicht eine andere Sache! Das Gute ist was es ist und nicht eine andere Sache! Wie, kosmisch.
So, hier kommt der Runaway Trolley wieder. Die meisten Leute denken, es ist in Ordnung, einen Schalter zu werfen und den Trolley auf eine Nebenbahn umzuleiten, wo er über eine Person statt über fünf läuft. Die meisten Leute denken nicht, dass es in Ordnung ist, einen dicken Mann vor den Trolley zu schieben, um zu verhindern, dass er die Fünf trifft. Oder um alle Organe eines gesunden Menschen zu ernten, um Transplantationen zu ermöglichen, die fünf Leben retten.
Offensichtlich zeigen funktionelle MRT-Studien, dass der kognitive Teil unseres Gehirns aufleuchtet, wenn wir das erste Szenario betrachten und die emotionalen Teile unseres Gehirns aufleuchten, wenn wir das zweite und dritte betrachten, und wenn Emotionen involviert sind, tendiert es dazu, Erkenntnis zu übertrumpfen in der Entscheidungsfindung. Die deterministischen Psychologen sagen: "Game over, Problem gelöst." Und die materialistischen Philosophen würden zustimmen. Aber einige Philosophen würden Moores Frage stellen: Ist es nicht möglich, dass unsere Gehirne auf eine Weise miteinander verbunden sind, die aus ethischer Sicht in Frage gestellt werden kann? Was ist, wenn wir tatsächlich dazu tendieren, auf eine bestimmte Art und Weise zu reagieren? Wir können immer fragen, ob das eine gute Antwort ist. Wir können immer fragen, ob es in dieser Situation gut ist, von unseren Emotionen geleitet zu werden.
Gibt es hier eine gemeinsame Grundlage für die philosophischen und psychologischen Perspektiven, sich zu küssen und nachzuholen? Nun, kommt es in der Paartherapie nicht immer auf den Rat des Psychologen und Philosophen des 20. Jahrhunderts, Aretha Franklin, an? Der Philosoph muss die empirischen Erkenntnisse des Psychologen respektieren. Ob Tatsachen unser Verhalten vorbestimmen oder nicht, sie tragen unbestreitbar Vektorkräfte bei, die auf die eine oder andere Weise behandelt werden müssen. Und der Psychologe muss den Standpunkt des Philosophen respektieren und entweder den Anspruch der Psychologie auf absoluten Determinismus loslassen oder zugeben, dass dieser Anspruch selbst ein metaphysischer, nicht ein empirischer Anspruch ist.
Next up: Fragen der Evolutionspsychologie aus den Disziplinen der Epistemologie und der Wissenschaftstheorie.
