Nach Einheit in einem fragmentierten Feld suchen

Es ist wieder einmal an der Zeit, einen neuen Präsidenten der American Psychological Association zu wählen, und wie es oft der Fall ist, ist ein Hauptthema der Präsidentschaftskandidaten die Notwendigkeit für mehr Einheit in diesem Bereich. Jeffrey Magnavita ist ein hervorragender Kandidat, der das Unified Psychotherapy Project ins Leben gerufen hat und viele Artikel zum Thema Wiedervereinigung verfasst hat. Ein anderer Kandidat Kurt Geisinger schreibt: "Mein Kampagnen-Thema spiegelt das verbindende Ziel wider: Eine Psychologie mit APA als Kern. Die Psychologie muss nahtlos über ihre verschiedenen Bereiche hinweggehen und sie als ein integriertes Ganzes darstellen. "Barry Anton verkündet gleichermaßen:" Die Kombination unserer unterschiedlichen Perspektiven und zahlreichen Stärken in einer gemeinsamen Stimme ist der Schlüssel für unsere Wissenschaft, unsere Praxis, unsere Aus- und Weiterbildung. und unsere öffentlichen Interessen. Separat werden wir versagen; gemeinsam werden wir Erfolg haben. "Die anderen beiden Kandidaten bieten vergleichbare Themen über die Wichtigkeit der Einheit und die Kernidentität und Werte der Disziplin.

Trotz der von APA-Präsidenten und -Kandidaten regelmäßig geäußerten Forderung nach Einheit bleibt die Psychologie im Kern massiv fragmentiert. Es ist wichtig zu verstehen, warum dies so ist, weil Versuche, das Feld zu vereinheitlichen, fehlschlagen werden, ohne unsere Fragmentierung klar zu verstehen. Der Grund dafür, dass wir zersplittert sind, liegt im Zentrum der Disziplin. Jeder Psychologe und Student der Psychologie sollte wissen, dass es keine allgemeine Übereinstimmung darüber gibt, was Psychologie ist. Es gibt keine gemeinsame Definition, keinen klaren Inhalt. Obwohl Sie in Lehrbüchern die Definition von Psychologie als "die Wissenschaft des Verhaltens und der mentalen Prozesse" sehen könnten, sollten Sie wissen, dass dies alte philosophische Probleme nicht auflöst oder effektiv die Grundlage dafür schafft, zu definieren, was wir sind. Definitionen von Psychologie wie die APA-Angebote (siehe hier) führen zu noch mehr Verwirrung über das Feld.

Im Zusammenhang mit Definitionsproblemen liegt das Problem, dass sich Psychologen noch immer nicht einig sind über die grundsätzliche Identität des Faches, ob es sich überwiegend um eine Wissenschaft (ähnlich der Biologie) oder um einen wissenschaftlich fundierten Gesundheitsberuf (ähnlich der Medizin) handelt. Diejenigen, die die Notwendigkeit der Einheit betonen, wie die oben zitierten Präsidentschaftskandidaten, neigen dazu, darauf hinzuweisen, dass die psychologische Wissenschaft Praxis braucht und die psychologische Praxis die Wissenschaft benötigt, und daher kann und sollte das Feld beides umfassen. Das Problem bei dieser Sichtweise ist, dass sie die Tatsache nicht anerkennt, dass die Identität, Ziele und Methoden der Wissenschaft sich grundlegend von denen der angewandten Praxis unterscheiden und grundlegend unterschiedliche Kompetenzen und Richtlinien erfordern, die reguliert werden müssen. Das ist das Problem, wenn man versucht, Wissenschaft und Beruf unter einer einzigen Identität zu vereinen. Andere Disziplinen sind sich dessen bewusst und schaffen unterschiedliche Disziplinen mit unterschiedlichen Identitäten. Biologie ist getrennt von Medizin; Soziologie ist getrennt von der Sozialarbeit; Physik ist getrennt von der Technik. In der Psychologie haben wir Psychologie und, naja, Psychologie. Es genügt nicht, zu sagen, dass Forschung notwendig ist, um Praxis zu sein, und Forschung braucht, um glaubwürdig zu sein, dann sind wir alle ein und dasselbe. Betrachten Sie die Frage Wissenschaft / Praxis so: "Ist unsere Identität eher wie eine Grundlagenwissenschaft wie Biologie oder ein Gesundheitsberuf wie Medizin?" Verschiedene Psychologen werden diese Frage auf grundlegend unterschiedliche Weise beantworten. Angesichts dieser grundlegenden Spaltung ist es nicht wirklich hilfreich, zu sagen, wir sollten uns alle unter dem Banner der Einheit verstehen.

Die Geschichte der Psychologie zeigt deutlich, warum die Disziplin fragmentiert ist. Ausgehend von Fetchners Arbeit in der Psychophysik gründete Wundt die Psychologie als eigenständige Disziplin. Er hat seine Thematik sehr deutlich identifiziert. Für ihn war die Psychologie die Wissenschaft der menschlichen bewussten Erfahrung, die vor allem im Labor von ausgebildeten Introspektionisten studiert wurde, wobei das Zielfeld darin bestand, die grundlegenden strukturellen Elemente zu identifizieren, die in Empfindungen, Bilder und Gefühle eingehen. Es wurde explizit nicht in der Natur angewendet, sondern ein wissenschaftliches Bestreben, das Grundwissen zu erlangen. Auch Titchener, Wundts amerikanischer Nachfolger, der den Begriff Strukturalismus prägte, leugnete explizit die Vorstellung, dass Psychologie mit Tieren oder Kindern in Zusammenhang stehe oder politische Implikationen für die Verbesserung des Menschen habe. William James und andere frühe amerikanische Psychologen, beeinflusst von der Evolutionstheorie und der pragmatischen Philosophie, argumentierten, dass die strukturalistische Vision zu eng und nicht besonders nützlich sei. Die Schlüsselfragen für James und die Funktionalisten konzentrierten sich auf Dinge wie "Wie funktioniert der Verstand in der realen Welt?" Und "Wie passen sich Tiere und Menschen auf gesunde oder ungesunde Weise an ihre Umgebung an?"

• Wie man eine starke Grundlage für Wachstum und Glück errichtet
• Hoppla! Neue Möglichkeiten, Fehler zu machen
• Weitergehen
• 10 Gründe, die wir zur sofortigen Befriedigung herbeieilen
• Vom Kopf geben oder vom Herzen geben

Der Behaviorismus tauchte in Amerika kurz nach der Jahrhundertwende auf und erklärte im direkten Gegensatz sowohl zu den Strukturalisten als auch zu den Funktionalisten, dass der Fokus auf das Bewusstsein die Psychologie in Subjektivität schwelgt und kein auf objektiver Realität basierendes kumulatives Wissen hervorbringt. Die Lösung für die Behavioristen bestand darin, das Bewusstsein aus dem Lexikon der Psychologen zu verbannen und die Disziplin als eine natürliche Wissenschaft des Verhaltens von Tieren zu identifizieren, die durch experimentelle Analyse von Stimuli und Reaktionen im Labor realisiert wurde. Der Behaviorismus dominierte fünfzig Jahre lang die amerikanische akademische Psychologie. Die Identität eines Psychologen in Amerika war lange Zeit eine, die die Lernmuster von Ratten, Tauben und anderen Tieren im Labor studierte.

Während der Zeit, in der der Behaviorismus die akademische Psychologie dominierte, erregte Freuds Psychoanalyse in der breiten Bevölkerung und in den Geisteswissenschaften eine enorme Aufmerksamkeit, sowohl wegen des faszinierenden, reichen und unerwarteten Bildes der menschlichen Existenz und der Tatsache dass es vermutlich eine Möglichkeit bot, die Psychopathologie zu verstehen und zu behandeln. Im direkten Gegensatz zum Behaviorismus war das Hauptthema der Psychoanalyse das dynamische Unbewußte und seine Beziehung zum bewußten Denken und zur Gesellschaft insgesamt. Darüber hinaus wurde die Psychoanalyse explizit als Behandlungsmethode angeboten.

In den 1940er und 1950er Jahren entstand ein weiteres Paradigma. Humanistische Psychologen begannen, der Philosophie und den Werten, den positiven Aspekten des menschlichen Potentials, der Bedeutung der Beziehung in der Psychotherapie, besondere Aufmerksamkeit zu widmen und sowohl die Psychoanalyse als auch den Behaviorismus als problematische, deterministische und reduktionistische Bilder des menschlichen Zustands herauszufordern. So hatte die amerikanische Psychologie seit einiger Zeit drei radikal verschiedene Paradigmen.

• Wie Sie wissen, ob Ihre Ziele realistisch sind
• Ethisch ein Oxymoron stupsen?
• Die Chancen schlagen
• Alkoholkonsum bei Frauen nimmt zu
• Schützen Sie Ihre Kinder (und sich selbst) online

In den 60er und 70er Jahren fing die kognitive Bewegung in der Psychologie an zu brennen. Durch die Entwicklung künstlicher Intelligenz und Computational Theory und experimenteller kognitiver Psychologie mit Pionieren wie George Miller wurde ein Paradigma geboren, das argumentierte, dass "der Geist" als ein informationsverarbeitendes System konzipiert und erforscht werden kann. In einer separaten, aber auch verwandten Entwicklung wurde die kognitive Psychotherapie über Beck und Ellis in den 1960er und 1970er Jahren geboren. Der (die) kognitive (n) Ansatz (e) führten eindeutig zu Brückenbildung zwischen den anderen drei großen Schulen, aber es war selbst ein unscharfer Ansatz mit vielen verschiedenen Elementen und Aspekten. Die eine Sache, die es zweifellos nicht tat, passte gut zum radikalen Behaviorismus in der wissenschaftlichen Erkenntnistheorie und bis zum heutigen Tag haben Kognitions- und Verhaltenswissenschaftler grundsätzliche Meinungsverschiedenheiten über die Natur des Feldes (sehen Sie hier und hier). In der Praxis haben sich Kognitions- und Verhaltenstherapie sehr gut vernetzt, so dass wir eine "kognitive Verhaltenstherapie" haben, die oft im Gegensatz zu psychodynamischen oder humanistischen Ansätzen definiert wird.

Obwohl der kognitive Ansatz Brücken bauen konnte, hat er nicht zu einem klaren Paradigma geführt, und in den letzten Jahrzehnten hat die Vielfalt der Perspektiven nur zugenommen. Sozialer Konstruktivismus und Perspektiven wie Feminismus und kritische Theorie, zusammen mit kontinentaler Philosophie und postmodernistischen Ansätzen haben an Zugkraft gewonnen und die vorherrschenden modernistischen Ansichten in Frage gestellt. Gleichzeitig führte die Notwendigkeit, den menschlichen Verstand in einem Verständnis der Evolutionstheorie zu begründen, zur Evolutionspsychologie. Aber das sind sehr unterschiedliche Blickwinkel und die Spannung zwischen den kulturellen / postmodernen Psychologen und den evolutionären / naturwissenschaftlichen Psychologen fügt einem bereits chaotischen Feld eine weitere Dimension der Fragmentierung hinzu.

Angesichts all dessen ist es erstaunlich, dass es noch immer ein Gebiet gibt, das man Psychologie nennen kann. Wie hat es zusammengehangen? Im Grunde genommen hat sich das Gebiet auf eine breit definierte verhaltenswissenschaftliche Methodik zurückgezogen, so dass sich jetzt, wenn es eine Disziplin namens "Psychologie" gibt, diese nicht wirklich auf einen kohärenten Sachverhalt bezieht, sondern aus Individuen besteht, die entweder Wissen entwickeln basierend auf einer verhaltenswissenschaftlichen Methodik oder mit der Anwendung einer Form von psychologischen wissenschaftlichen Methoden oder Behandlungen zur Verbesserung des Menschen (siehe APA-Definition). Wie ich jedoch kürzlich in einem Artikel über die Allgemeine Psychologie festgestellt habe, ist dies, obwohl dies eine flexible Disziplin darstellt, eine Vereinheitlichung durch ein gemeinsames Vertrauen auf die wissenschaftliche Methode aus einer Vielzahl von Gründen eine schwache intellektuelle Lösung.

Die Quintessenz ist, dass das Gebiet der Psychologie vorparadigmatisch ist. Es gibt keinen gemeinsamen Gegenstand, keine klare Definition, keine Identität. Es ist im Grunde Brei. Eine Überprüfung der über 50 Abteilungen der APA, die von Behavioral Neuroscience über Psychoanalysis bis Military Psychology reicht, bestätigt diesen Punkt. Was kann ein potenzieller APA-Präsident tun? Ohne eine effektive Karte der Situation, nicht viel. Der Fokus wird unweigerlich auf der politischen Pragmatik der Notwendigkeit liegen, "zusammen zu hängen", sonst werden wir "getrennt hängen", weil die Disziplin eine viel effektivere politische und pädagogische Macht hätte, wenn sie tatsächlich mit einer harmonisierten Stimme sprechen könnte. Obwohl es auf politischer Ebene wahr ist, klingt der Ruf nach Einheit hohl, wenn nicht die Vielfalt der grundlegenden Meinungen über die Definition, den Gegenstand und die Identität des Feldes angesprochen wird.

All dies führt zur grundlegenden Frage: Gibt es einen glaubwürdigen Weg, die Disziplin der Psychologie von ihrem gegenwärtigen, chaotischen, fragmentierten, vorparadigmatischen Zustand in ein kohärenteres, paradigmatisches Ganzes zu verwandeln? Mein Lebenswerk hat erklärt, warum eine solche Perspektive möglich ist und warum sie das Gebiet der Psychologie revolutionieren würde, wenn sie angenommen würde. Eine solche Perspektive erfordert jedoch, dass Psychologen aufhören, ihre ganze Aufmerksamkeit auf datengesteuerte Behauptungen zu richten, die in partiellen Paradigmen begründet sind, und den Prozess der Überprüfung der konzeptionellen Grundlagen des Feldes einzuleiten, um festzustellen, ob eine solche vereinheitlichte Sicht wirklich durchführbar ist.

Wenn Sie mit meiner Arbeit nicht vertraut sind und neugierig sind, wie sie diesen Anspruch erfüllt, sehen Sie hier, hier und hier aus einem Material, das meine Sichtweise aufzeigt, wie sich Psychologie mit dieser neuen Sichtweise effektiv in eine vollständig paradigmatische Disziplin verwandeln könnte.