Wenn man Opfer von Katastrophen ist, ist es moralisch falsch

Hier ist eine kuriose Geschichte: Kim Kardashian hat kürzlich beschlossen, einige persönliche Gegenstände bei eBay zu verkaufen. Sie erwähnte auch, dass 10% des Erlöses der Taifunhilfe auf den Philippinen gespendet würden. Auf den ersten Blick scheint hier nichts moralisch verwerflich zu sein: Kim verkauft Gegenstände bei eBay (kein unmoralisches Verhalten) und gibt dann einen Teil ihres Geldes für wohltätige Zwecke frei (nicht unmoralisch). Außerdem hat sie diese Information öffentlich zugänglich gemacht, so dass sie nicht lügt oder betrügerisch darüber ist, wie viel Geld sie behalten will und was sie zu geben beabsichtigt (auch nicht unmoralisch). Wenn jedoch die Berichterstattung über die Geschichte und die Kommentare dazu ein Hinweis sind, hat Kim etwas moralisch Verwerfliches getan. Um ein paar ausgewählte Zitate auszuwählen, ist Kim, scheinbar " das Zentrum allen Übels im Universum ", " beleidigend " und " erniedrigend ", " gierig " und " gemein ". Sie ist auch eine " schreckliche Hündin " und jeder, der an der Auktion teilnimmt, ist " zurückgeblieben ". Einer der Autoren äußerte die Hoffnung, dass " … [die Katastrophenopfer] Ihnen Ihren beleidigenden" Teil des Erlöses "zurückgeben, der Ihnen nur 10% entspricht, damit Sie daran ersticken können ". Huch.

Shreddern Sie einfach das Geld, fügen Sie etwas Huhn und Ranch hinzu, und Sie sind gut zu gehen.

Nun könnte man sich fragen, ob die Opfer dieses Desasters sich wirklich dafür interessieren würden, dass ein Teil des Geldes, das ihnen zur Verfügung gestellt wurde, von jemandem kam, der nur 10% ihrer eBay-Verkäufe spendete. Sicher; Ich würde wetten, dass die Opfer wahrscheinlich lieber mehr Geld von jedem Spender (und Nicht-Spender) spenden würden, aber ich denke, dass fast jeder auf der Welt lieber mehr Geld haben würde, als sie es derzeit tun. Obwohl ich mich irren könnte, glaube ich nicht, dass es viele Opfer gibt, die darauf bestehen, dass das Geld zurückgeschickt wird, weil es nicht genug davon gibt. Ich würde auch vermuten, dass Kims Auktionen im Hinblick auf den tatsächlichen Dollarbetrag wahrscheinlich mehr Spenden gaben als viele oder die meisten anderen tatsächlichen Spender und definitiv mehr als jeder andere, der Kim löchrte, der nicht persönlich gab (von dem ich annehme, dass es viele gibt) ). Neben den Elementen der Heuchelei, die typisch sind für Streitigkeiten dieser Art, gibt es eine Facette dieser Verurteilung, die meine Aufmerksamkeit erregt hat: Die Leute sagen, dass Kim eine schlechte Person dafür ist, nicht weil sie irgendetwas Unmoralisches getan hat, sondern weil sie es getan hat versäumt, etwas zu tun, das zu einem Grad genug lobenswert ist. Dies ist vergleichbar mit dem Vorschlag, dass jemand dafür bestraft werden sollte, dass er nur eine Tür für fünf Personen offen hält, obwohl diese nicht verpflichtet sind, sie offen zu halten.

Nun könnte man meinen, dass das, was Kim getan hat, nicht wirklich lobenswert ist, weil sie damit Geld verdient hat: Kim ist eigennützig und nutzt diese Tragödie, um ihre persönlichen Interessen voranzutreiben, so die Argumentation. Vielleicht hat Kim auf die Idee gesetzt, dass 10% für wohltätige Zwecke ausgegeben würden, wenn die Leute mehr für die Gegenstände zahlen würden und die Kosten aufwiegen würden. Aber selbst wenn das der Fall wäre, würde es aus zwei Gründen immer noch nicht das machen, was sie falsch gemacht hat: Erstens profitieren die Menschen davon, dass sie ständig Waren oder Dienstleistungen verkaufen, und meistens halten die Leute diese Handlungen nicht für richtig moralisch falsch. Zum Beispiel habe ich gerade Lebensmittel gekauft, aber ich fühlte keine moralische Empörung, dass der Laden, in dem ich sie gekauft hatte, von mir profitierte. Zweitens scheint es, dass selbst wenn Kim davon profitieren würde, es eine Win-Win-Situation für sie und die Taifun-Opfer wäre. Während der gegenseitige Vorteil es schwierig macht, Kims altruistische Absichten einzuschätzen, würde es den Akt an sich nicht unmoralisch machen. Außerdem ist es nicht so, dass Kims Charity-Auktion jemanden dazu zwingt, mehr zu bezahlen, als sie es sonst getan hätten; Wie viel zu zahlen wäre, wäre die Entscheidung der Käufer, die Kim nicht direkt kontrollieren konnte. Wenn Kim damit endete, mehr Geld von denen zu machen, als sie es sonst getan hätte, dann nur deshalb, weil andere Leute ihr freiwillig mehr gegeben hatten. Warum versuchen Menschen sie moralisch zu verurteilen? Sie war nicht unehrlich, sie hat niemandem direkten Schaden zugefügt, sie hat kein Verhalten betrieben, das normalerweise als "unmoralisch" angesehen wird, und das Ergebnis ihrer Handlungen war, dass es den Menschen besser ging. Wenn man den Brennpunkt der moralischen Empörung der Menschen über Kims Versteigerung ausfindig machen will, dann wird es ein tieferes psychologisches Graben bedeuten.

• Die Familie, die nicht versteht
• Überwindung der Tabloid-Medizin – ein harter Kampf
• Will die Obama-Administration Ihren Gas-Guzzler Ihnen Aufkleber-Schock geben?
• Für Halloween Liebe und Sex, tragen Sie Rot und Lächeln
• Rechte Winger und das Reptiliengehirn

Ein vielversprechender Weg, um mit dieser Frage zu beginnen, ist ein Kapitel von Petersen, Sell, Tooby & Cosmides (2010), in dem unsere entwickelten Intuitionen über die Strafjustiz diskutiert wurden. Darin diskutieren sie das Konzept eines Wohlfahrts-Tradeoff-Verhältnisses (WTC). Ein WTR ist im Wesentlichen die Bereitschaft einer Person, eine gewisse Menge an persönlichem Wohlergehen aufzugeben, um einem anderen eine gewisse Wohlfahrt zu bringen. Zum Beispiel, wenn Sie die Wahl zwischen $ 6 für sich selbst und $ 1 für jemand anderen oder $ 5 für Sie beide gegeben hätten, würde die Wahl der letzteren eine höhere WTR bedeuten: Sie wären bereit, auf 1 zu verzichten, so dass eine andere Person weitere 4 haben könnte . Offensichtlich wäre es gut für dich, wenn andere Menschen dir gegenüber einen hohen WTR halten, aber andere sind nicht so bereit, ihr eigenes Wohlergehen ohne etwas Überredungskunst aufzugeben. Ein Weg (unter vielen), jemanden dazu zu bringen, mehr in sein Wohlergehen zu investieren, ist, sich wie eine gute soziale Investition aussehen zu lassen. Wenn Ihnen der Nutzen auf lange Sicht zugutekommt – vielleicht, weil Sie gerade das Pech haben, dass ein Taifun Ihr Zuhause zerstört, aber Sie in Zukunft produktiv sein können, wenn Sie Hilfe bekommen – dann sollten wir Menschen erwarten um ihre WTR auf dich hochzuregulieren.

Einige andere Hilfsbegehren sind weniger für Nettoauszahlungen verantwortlich.

Die Intuition, die Kims moralische Verleumder auszudrücken scheinen, ist nicht, dass Kim falsch ist, wenn sie eine leicht positive WTR per se anzeigt, sondern dass die WTR, die sie zeigte, angesichts ihres relativen Wohlstands und der relativen Not des Katastrophenopfers nicht hoch genug war. Dies macht sie zu einer potenziell armseligen Sozialinvestition, da sie relativ wenig bereit ist, viel von ihrem eigenen Wohlergehen aufzugeben, um anderen zu helfen, auch wenn sie dringend gebraucht werden. Die Diskussion in diesem Licht zu gestalten, ist insofern nützlich, als sie uns in die richtige Richtung weist, aber sie bringt uns nur so weit. Es bleibt uns die Frage, warum zum Beispiel die meisten anderen Menschen, die für die Nächstenliebe spendeten, nicht dafür verurteilt wurden, nicht so viel zu geben, wie sie realistisch gesehen hätten, selbst wenn es bedeutete, dass sie auf persönliche Gegenstände oder lustvolle Dinge verzichteten Erfahrungen selbst (dh "wenn du in dieser Woche weniger gegessen hast oder etwas von deiner Kleidung verkauft hast, hättest auch du mehr zu den Hilfsanstrengungen beitragen können; du bist eine gierige Schlampe, weil du das nicht tust").

• Mobbing und eine Kultur der Unhöflichkeit
• 10 Zeichen Du bist ein Narzisst
• Back Door Man: Geständnisse eines Executive Coach
• Gesellschaft für Medienpsychologie & Technologiepreise
• Treten Sie der Gesellschaft für Medienpsychologie und -technologie bei

Es erklärt auch nicht, warum irgendjemand vorschlagen würde, dass es für Kim besser gewesen wäre, überhaupt nichts gegeben zu haben, als was sie gegeben hat. Obwohl wir diese Art der Ablehnung von niedrigen Angeboten in Verhandlungskontexten – wie Ultimatumsspielen – sehen, sehen wir in der Regel nicht so viel davon in altruistischen Spielen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Ablehnung des Geldes in Verhandlungskontexten sich auf die Auszahlung des Antragstellers auswirkt; In altruistischen Kontexten hat Ablehnung keinen negativen Einfluss auf den Geber und sollte ihr Verhalten weit weniger beeinflussen. Noch neugieriger ist es jedoch: Wenn die Funktion einer solchen moralischen Verurteilung darin besteht, den WTR allgemein stärker auf andere auszuweiten, wäre es äußerst kontraproduktiv, zu vermuten, dass Kim, die keinen Betrag gibt, irgendwie besser gewesen wäre als das, was sie gegeben hat. Wenn zunehmende WTRs die Hauptfunktion der moralischen Verurteilung waren, scheint es die geeignetere Strategie zu sein, mit der Verurteilung dieser Leute – ob reich oder nicht – zu beginnen, die nichts beigetragen haben, als etwas (wie diejenigen, die nichts geben) WTR zu den Taifunopfern als Kim tat). Trotzdem bin ich noch auf Artikel gestoßen, die bestimmte Einzelpersonen oder Gruppen beschuldigen, überhaupt nicht gegeben zu haben; sie könnten da draußen sein, aber sie erzeugten viel weniger Publicity, wenn sie es waren. Wir brauchen noch etwas, um den Bericht darüber zu vervollständigen, warum die Leute Kim Kardashian dafür hassen, dass sie nicht mehr geben.

Vielleicht ist das etwas mehr, dass die anderen Leute, die nicht gespendet haben, auch nicht versuchen zu sagen, dass sie sich altruistisch verhalten; das heißt, sie versuchten nicht, die Vorteile zu genießen, als Altruisten bekannt zu sein, wohingegen Kim es war, aber nur halbherzig. Das würde bedeuten, dass Kim ein weniger als ehrliches Signal aussendete. Eine wesentliche Komplikation mit diesem Bericht ist jedoch, dass Kim in jeder Hinsicht altruistisch handelte; sie hätte sehr wenig für das, was sie tat, gepriesen werden können, anstatt verurteilt zu werden. Glücklicherweise ist die Verurteilung gegenüber Kim nicht das einzige Beispiel, auf das wir zurückgreifen müssen. Diese Art von Ansprüchen wurde schon früher vorgetragen: als Tucker Max versuchte 500.000 Dollar für Planned Parenthood zu spenden, nur um abgelehnt zu werden, weil einige Leute sich nicht mit ihm verbünden wollten. Die Argumente, die gegen die Annahme dieser beträchtlichen Spende gemacht wurden, waren (a) die Vorstellung, dass er aus selbstsüchtigen Gründen gab und (b) dass andere aufhören würden, geplante Elternschaft zu unterstützen, wenn Tucker mit ihnen in Verbindung gebracht würde. Ich vermute, dass hier etwas Ähnliches im Spiel ist. Prominente können polarisierende Figuren sein (aus Gründen, über die ich hier nicht spekulieren werde), die übermäßig feindselige oder positive Reaktionen von Menschen hervorrufen, die von ihnen nicht persönlich betroffen sind. Aus welchem ​​Grund auch immer, es gibt viele Menschen, die Kim nicht mögen und es vermeiden möchten, entweder mit ihr zusammen zu sein und / oder sie von ihrer gegenwärtigen Position in der Gesellschaft fallen zu sehen. Dies hat zweifellos Auswirkungen darauf, wie sie ihr Verhalten sehen. Wenn Kim nicht Kim wäre, dann wäre die Chance groß, dass sich niemand für diese Auktion interessiert.

Viel besser; jetzt geben nur 10% ist lobenswert.

Wie ich in meinem letzten Beitrag erwähnt habe, scheinen Kinder zu dulden, dass sie anderen schaden, mit denen sie kein gemeinsames Interesse teilen. Das gleiche Verhalten – in diesem Fall 10% Ihres Umsatzes, um anderen zu helfen – wird wahrscheinlich wesentlich anders beurteilt, je nachdem, wer genau das Verhalten ausübt. Zu verstehen, warum Menschen moralische Empörung über Wohlfahrts-erhöhendes Verhalten ausdrücken, erfordert eine tiefere Untersuchung ihrer persönlichen strategischen Interessen in der Sache. Wir sollten diesen Zustand aus einem einfachen Grund erwarten: anderen allgemein zu nutzen, ist im evolutionären Sinne des Wortes nicht allgemein nützlich. Manchmal ist es gut für dich, wenn bestimmte andere Leute schlechter dran sind (obwohl dieses Argument selten explizit gemacht wird). Das heißt natürlich, dass sich die Menschen zuweilen angeblich dafür einsetzen, einer Gruppe bedürftiger Menschen zu helfen, aber dann Hilfe meiden, selbst wenn sie aus den "falschen" Quellen kommen. Sie tun wahrscheinlich, was sie tun, weil eine solche Verurteilung entweder diesen "falschen" Quellen direkt schaden wird oder weil es dem Verbrecher in irgendeiner Weise schaden könnte, der Vereinigung zu erlauben. Ja; das bedeutet, dass das Verhalten dieser Verurteilten eine eigennützige Komponente hat; genau das, wofür sie Kim kritisiert haben. Ohne Rücksicht auf diese strategischen, eigennützigen Motivationen wären wir nicht in der Lage zu verstehen, warum das Geben an Taifun-Opfer manchmal moralisch falsch ist.

Referenzen: Petersen, MB, Sell, A., Tooby, J. & Cosmides, L. (2010). Evolutionspsychologie und Strafjustiz: Eine Rekalibrierungstheorie der Bestrafung und Versöhnung. In Human Morality & Sociality: Evolutionäre und vergleichende Perspektiven , herausgegeben von Hogh-Oleson, H., Palgrace MacMillian, New York.