[Ich habe diesen Aufsatz mit David Kebudi geschrieben.]
Wer Augen hat und Ohren hat, kann sich selbst davon überzeugen, dass kein Sterblicher ein Geheimnis für sich behalten kann. Wenn seine Lippen still sind, plaudert er mit den Fingerspitzen. bei jeder Pore läuft Verrat aus ihm heraus. ~ Sigmund Freud, Einführungsvorträge zur Psychoanalyse
In jeder menschlichen Form (unserer Vorstellung) sieht man die Anstrengung einer Seele, die die Materie formt, einer Seele, die unendlich geschmeidig ist und ständig in Bewegung ist. Henri Bergson (1912, S. 28).
Am Donnerstag, dem 11. Oktober 2018, wurde First Lady Melania Trump vom ABC-Reporter Tom Llamas gefragt, ob sie ihren Mann liebte. „Ja – es geht uns gut. Ja «, antwortete sie. Der Bindestrich zwischen “Ja” und “Wir” ist bedeutsam, weil Zuschauer und Zuhörer selbst entscheiden können, ob das richtige Interpunktionszeichen ein Punkt oder ein Komma ist. Die Wahl ist wichtig. Wenn Frau Trump auf eine Art und Weise sprach, die eine Periode zur einzig denkbaren Wahl macht, wissen wir, dass sie die Frage auf einfache und bejahende Weise beantwortet hat. Ob sie gelogen hat oder nicht, ist eine andere Sache. Wenn ihre Rede jedoch zwingt, zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass ein Komma die richtige Wahl ist, dann hat Frau Trump “gestanden”. In diesem Fall bejaht das “Ja” den darauf folgenden Satz, nicht die Frage, die ihm vorangeht. Paltering ist eine subtile Form der Täuschung, bei der eine wahrheitsgemäße Aussage als Antwort auf eine Frage angeboten wird, die auf ein anderes Problem abzielt (Rogers et al., 2017). Vielleicht ist es so, dass Mrs. Trump ihren Ehemann wirklich nicht so liebt, wie es Romantiker oder Moralisten denken, während ihre Ehe ausreichend stabil und frei von alltäglichen Konflikten ist, so dass sie wahrheitsgemäß behaupten kann, dass es uns gut geht.
Bevor wir weitere Hinweise zur Aufdeckung der „wahren Wahrheit“ in Betracht ziehen, ist es erwähnenswert, dass Herr Lamas vielleicht nicht ganz fair war. Eine First Lady – oder irgendjemanden – zu fragen, ob sie ihren Gatten lieben und vor einer Welt von Zuschauern fragen, ist ziemlich unpraktisch. Diese Frage verstößt gegen mehrere informelle Normen des Datenschutzes und der Gesprächslogik. Die Privatsphäre ist zu respektieren. Warum sollte man jemanden zur Stelle setzen und nur die Wahl zwischen Täuschung, Umgehung oder Aggression in dem unglücklichen Fall lassen, dass dieses intime persönliche Reich, das in Frage gestellt wird, tatsächlich ein Ort des Unglücks ist. Die Konversationslogik bevorzugt Fragen, die informative Antworten liefern (Grice, 1975). Rhetorische Fragen sind Fragen nur im Namen, nicht in Substanz oder Geist.
Die wohlwollendste Interpretation von all dem ist, dass Mrs. Trump ihren Ehemann liebt und keinen Grund sah, den Reporter zur Aufgabe zu rufen. Dies ist jedoch nur eine Interpretation. In der Ära des aufgezeichneten Lebens können wir tiefer graben, und das haben wir getan. Wenn Sie auf den untenstehenden Link klicken, können Sie die kritische Szene mit normaler Geschwindigkeit und viermal langsamer betrachten. Dann schau es dir nochmal an.
Klicken Sie hier, um die Szene aus dem Interview anzusehen.
Möglicherweise haben Sie bemerkt, dass Mrs. Trump ein leichtes Zögern vor ihrem ersten „Ja“ hatte. Dies ist keine bloße Pause, sondern eine subtile, aber aufschlussreiche Darstellung eines in Konflikt geratenen Geistes. Mrs. Trump senkt die Augenlider, wendet ihren Blick nach rechts ab und führt eine schwache, aber spürbare Rotation ihres Kopfes aus. Ihre Lippen geben einen Hauch von Schmollmund. Die wohlwollendste Interpretation ist, dass Frau Trump zu Recht von der Frage abgeschreckt wird. Sie kann es ablehnen, eine Frage beantworten zu müssen, die nicht ad coram publico gestellt werden sollte . Es ist aber auch möglich, dass sie innerhalb eines Sekundenbruchteils versucht, den Konflikt zwischen zwei anderen Antworten zu lösen. In diesem Szenario ist eine Antwort, die in das Bewusstsein einbricht, die wahrheitsgemäße Antwort: “Nein, natürlich nicht!” die andere Antwort ist der Versuch, den ersten Impuls zu unterdrücken und durch einen sozial akzeptablen zu ersetzen. Wir betonen nochmals, dass diese Interpretation mutmaßlich ist. Es stimmt mit den Daten überein; es ist nicht die richtige Interpretation nachgewiesen. Man kann argumentieren, dass für alle, außer für die erfahrensten Lügner oder Soziopathen, die wahre Reaktion zuerst einfällt und ersetzt werden muss, wenn ein solcher Ersatz im besten Interesse der Person ist. Die Unterdrückungs- und Ersetzungsprozesse sind schwierig und zeitaufwendig (Gilbert, 1991). Sie erfordern Fokus und eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, den Augenkontakt zu unterbrechen. Es ist besonders schwierig, eine ganze Reihe von nonverbalen Ausdrücken zu unterdrücken, die als Teil der ursprünglichen, wahrheitsgemäßen Antwort entstehen. Somit kann die subtile Kopfdrehung der Rest eines Kopfschüttelns sein, der eingeleitet wurde, um die erste Reaktion zu unterstreichen.
Mrs. Trump machte das Beste aus einer schwierigen Situation. Vielleicht hat sie gelogen, vielleicht geschaukelt, aber sie beherrschte ihre Körpersprache so gut wie jeder, der in einer Welt erwartet werden konnte, in der Mobbing nicht scheut. Wie die First Lady selbst feststellte, ist sie „die am meisten gemobbte Person auf der Welt“ (siehe hier). Nicht nur ihr Blick, auch ihre Worte bedeuten Mehrdeutigkeit. Von wem gemobbt? Eine gespaltene Nation wird gespaltene Antworten finden.
Bergson, H. (1912). Gelächter New York: Macmillan.
Gilbert, D. (1991). Wie glauben geistige Systeme? American Psychologist, 46 , 107-119.
Grice, HP (1975) Logik und Konversation. In P. Cole & J. Morgan (Hrsg.), Syntax und Semantik (S. 41–58). New York: Akademische Presse.
Rogers, T., Zeckhauser, R., Gino, F., Norton, MI, und Schweitzer, ME (2017). Kunstvolles Paltering: Die Risiken und Chancen, wahrheitsgemäße Aussagen zu verwenden, um andere in die Irre zu führen. Journal of Personality and Social Psychology, 112 , 456-473.
