Ein Valentinstag-Vorschlag

Das Kit des Valentine-Verehrers – eine Flasche Champagner, ein Geschenkherz, teure Pralinen oder Juwelen und das dornige florale Geschlechtsorgan, das als Rose bekannt ist, feiert durch Metapher eine essentialistische (1) Theorie des weiblichen Verlangens. In vereinfachter Form heißt es: Männer wollen von Natur aus viel Sex; Frauen wollen von Natur aus Nähe (das Herz) mehr, damit ihre Nachkommen Anbieter und Beschützer (teure Geschenke) haben. Frauen werden mit Männern schlafen, um diese Dinge zu bekommen (die üppige Rose), aber nicht nur zum Spaß (die Dornen). Die Einbeziehung des Champagners in das traditionelle Paket legt jedoch nahe, dass dieses Szenario am besten funktioniert, wenn beide Parteien zu betrunken sind, um sich zu fragen, wie wahre essentialistische Theorien sind.

Viele Wissenschaftler haben sich rückwärts gebeugt, um zu beweisen, dass die Wünsche von Frauen und Männern genauso verschieden sind wie ihre Biologie. PT's eigene Gad Saad, Ph.D. In seiner Kolumne mit dem Titel "Geschlechtsunterschiede in der Annahme von Anfragen für Gelegenheits-Sex", zitiert ein Paar von gegenseitig bestätigenden Studien, ein amerikanisches und das andere Französisch, die "zwei würdige Ergebnisse" enthalten. In ihnen Gruppen von weißen, kaukasischen Jugendliche wurden angewiesen, Angehörige des anderen Geschlechts einzuladen, mit ihnen ins Bett zu gehen. Die Ergebnisse beider Studien waren stark, berichtet Saad:

Wie zu erwarten, sind Frauen weniger anfällig für Gelegenheitssex mit Fremden. In der Tat hat nur eine einzige Frau das Angebot für Sex akzeptiert …

Eine einzelne Frau! Gott sei Dank. Es sieht wirklich so aus, als ob "zufälliger Sex" vom Mars kommt und Sex ist von Venus, oder? Saad ist so eifrig, dies zu glauben, dass er aus diesen zwei kleinen Studien eine Lehre von globaler Bedeutung über die Substrate aller menschlichen Verhaltensweisen ableitet:

• Persönliche Ermächtigung ist mehr als ein Gefühl
• Alleinerziehende Mutter möchte (Ad-) Opt Out
• Jüdische Mütter und jüdische Eier
• Will sie nicht eine Nag sein? Behandle sie wie ein Vollblut
• 6 schlechte Gewohnheiten, die Ihren Erfolg sabotieren werden

… Diese Ergebnisse sind zweifelsohne universell wahr, gerade weil sie in evolutionsbasierten Sexualdimorphismen verwurzelt sind, die sich auf menschliche Paarung beziehen.

OK, wo soll ich anfangen? "Zweifellos?" Autsch. Wenn man das menschliche Verlangen diskutiert und annimmt, dass nur heterosexueller Sex adaptiv ist, ist dieses Wort so selten gerechtfertigt, dass man es wirklich in der Scheide behalten sollte.

Evolution? Wir wissen nicht wirklich, wie sich die ersten 30.000 Jahre Jäger-Sammler sexuell benahmen oder ob sie überhaupt die Natur der Vaterschaft verstanden. (Wenn nicht, wären Mütter mit vielen Babydieben besser aufgehoben – wegen genetischer Vielfalt und besserem Schutz.) Wenn wir uns also vorstellen, was in den letzten paar Jahrtausenden patriilinealer Menschlichkeit "universell" fest verdrahtet ist, dann sollten wir eine sein Bit vorläufig.

• Hurt Locker: Behandlung von Trauma im Körper und der PTSD-Erfahrung
• Hassen Sie Ihre Versicherung anrufen? Lies dies und lache (oder weine)
• Heimat: Wo Wahnsinn Genius trifft
• Kannst du "Tough Love" bei der Arbeit benutzen?
• Der böse asiatische Showdown bei der Social Media Corral

Und "Casual Sex"? Obwohl Saad sein Stück mit einem Filmplakat " Friends with Benefits" illustriert hat, ist es irreführend, eine der Studien, die er zitiert, auf gelegentlichen Sex zwischen Freunden anzuwenden. Alles, was getestet wurde, war die Bereitschaft von Männern und Frauen, einen Vorschlag von einem völlig Fremden anzunehmen.

Machen Sie das "zu einem völlig Fremden in einer modernen, westlichen, christianisierten, postindustriellen urbanen Kultur." Weil die Anglo-Europäer, die Hawaii zum ersten Mal besuchten, so aufgeregt waren, Frauen mit Fremden zu finden, die ihnen alle Syphilis gaben. Glaubt Saad, dass nur der Coy überlebt hat?

Stellen Sie sich vor, wenn keine der Frauen, die in den genannten Experimenten getestet wurden, jemals sündhaft gewesen wäre, nicht unter einem doppelten Standard männlicher und weiblicher Promiskuität aufgewachsen wäre und keinen Grund gehabt hätte, sich vor einer Vergewaltigung zu fürchten, wenn sie ihre Meinung änderte. Begegnung. Und stellen Sie sich vor, wenn die Männer schwanger werden könnten. Soziale, ökonomische und biologische Risikofaktoren waren so gegen die freie Ausprägung sexueller Impulse durch Frauen gerichtet. Man muss kaum auf Äonen natürlicher Selektion zurückgreifen, um zu erklären, warum das Handeln mit reiner Lust für Männer eher ein Kinderspiel war als für Frauen.

Anstatt die Bereitschaft einer Frau zu testen, "Ja" zu dem ersten Tier zu sagen, das sie auf dem Weg zu Omas trifft, was wäre, wenn Experimentatoren gefragt hätten, ob eine Frau bereit wäre, mit einem Fremden, den sie selbst vorgeschlagen hatte, ins Bett zu gehen? Wenn Frauen ausreichend ermächtigt sind, werden die "Bereitschaft" -Werte anders aussehen?

Möglicherweise. Eine Studie von Eli Finkel und Paul Eastwick fand überraschend heraus, dass "willkürliche soziale Normen die Geschlechtsunterschiede in der romantischen Selektivität beeinflussen". (3) In einer Speed-Dating-Situation, in der Frauen die Fragen stellten, wurden sie weniger "wählerisch" und viel aufregender. (4)

Wenn "lässiger Sex" im Allgemeinen Verbindungen statt eines seltsamen Mannes beinhaltet, der Sex vorschlägt, erscheinen Frauen trotz ihrer Fortpflanzungsagenda und aktuellen sozialen Strikturen wieder signifikant randy und weniger Engagement-süchtig. Eine aktuelle Umfrage von SELF Magazine und PopSugar Network mit über 2000 alleinstehenden Frauen im Alter von 18 bis 63 Jahren ergab, dass 82 Prozent der Frauen mindestens einer sexuellen Begegnung ohne sexuelle Anfälle zugestimmt hatten. (Das sind 1.640 vs. Saads "nur eine".) Von diesen sagten 63 Prozent oder mehr als 1.000 "groß" oder "gut", sobald der Schweiß getrocknet war, und von den 37 Prozent, die sich "später unwohl fühlten", ist es unmöglich aus der Umfrage zu messen, wie sehr der Mangel an "Engagement" oder "Bindung" oder "Ehemann Material" der Spoiler war, im Gegensatz zu Enttäuschung mit der sexuellen Leistung ihres Partners oder verschiedene Arten von theoretisch vermeidbaren sozialen Auswirkungen, wie Sorge, dass sie nicht waren t respektiert oder respektabel usw.

Eine Studie von Terri D. Conley et. Auch das im letzten Jahr veröffentlichte Journal of Personality and Social Psychology kommt zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen aus den beiden Saad-Cities. Als Conleys Team Frauen anstelle von bloßen "Fremden" sichere und attraktive Männer anbot, Männer, von denen sie glaubten, dass sie gute Liebhaber sein würden, testeten die beiden Geschlechter in ihrer Veranlagung, einander zu genießen, viel näher.

Dr. Saad erwähnt, dass er "wahrscheinlich" zu einem späteren Zeitpunkt Conleys Nachforschungen anführen wird. Ich bin gespannt, wie er es anspricht. In der Zwischenzeit ist er zuversichtlich, die mutmaßlich fest verdrahtete libidinöse Vorsicht der Frauen zu erklären …

Kein Prozess des kulturellen Lernens oder andere Formen der Sozialisierung könnten diese allgegenwärtigen Paarungseffekte umkehren.

Reverse sie? Wahrscheinlich nicht. Conley besteht jedoch darauf, dass bestehende Forschung keine akzeptierte Weisheit darüber unterstützt, wie starr "sexueller Dimorphismus" ist. "Populäre Wahrnehmungen in der Psychologie und in der breiten Öffentlichkeit", schreibt sie, "sind, dass geschlechtsspezifische Unterschiede in der Sexualität unveränderlich und weitgehend unabhängig von der proximalen sozialen Umgebung sind.

Wir schlagen vor, dass diese Schlussfolgerungen verfrüht sind; Tatsächlich können geschlechtsspezifische Unterschiede oft direkt mit Kräften in unserer heutigen sozialen Welt in Verbindung gebracht werden. … Psychologen bringen solche sozialen Einflüsse ans Licht und können Geschlechterunterschiede empirisch verringern oder verschwinden lassen. (5)

Was für unsere Spezies am besten geeignet ist, ist die Plastizität unseres Gehirns: unser Angebot an alternativen Voreinstellungen, unsere Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen. So liegt es in unserer "Natur", eine Vielfalt von Naturen zu haben, aus denen wir schöpfen können. Wenn Biologie Schicksal ist, ist es ein Schicksal, das von unserer Zeit geprägt ist und das wir unter günstigen Bedingungen, wenn nicht völlig und nach Belieben, umgestalten können, dann sehr viel, wenn es sich auszahlt. Es mag durchaus Merkmale und Neigungen geben, bei denen Männer und Frauen nicht zwicken können, aber wenn es um Sexualität geht, können wir nicht so sicher sein wie Dr. Saad darüber, was diese sind. Alles, was wir jetzt wissen, ist, dass Frauen, die auf der Jagd nach diesem Valentinstag sind, mehr Spaß haben als die Auserwählten, egal welche Stereotypen die Marketingexperten verfolgen, und dass wir alle darauf achten müssen, welche Doktoranden wir Champagner trinken mit.

—————

Anmerkungen

(1) Essentialismus ist die höfliche Art, über eine Untergruppe zu sagen: "Im Dunkeln sind sie alle gleich; und wenn sie es nicht sind, sollten sie es sein. "

Einige der überzeugenderen Beispiele sind:

Die egoistische Gen-Theorie konzentriert sich auf die Ökonomie von Fortpflanzungszellen: Eiträger haben weniger Gene zu werfen als Sperma-Spießer, so dass sich ihre Gene am besten fortpflanzen, wenn Eiträger nur die Befruchtung mit Partnern riskieren, die nicht nur große Gene haben, sondern auch dazu neigen verteidigen und co-ernähren Nachkommen. Eggolatoren sind wählerisch; Spermatoren sind Playahs.

Die Theorie der Evolutionsbiologen (& Sex ist eine Droge), in etwa: Frauen, die einzige Nahrungsquelle ihrer Kinder, die mehr Oxytoxin produzierten, alias "das Kuschelhormon", verbanden sich besser mit ihren Jungen und hatten gesündere Kinder, während Männer grundiert waren Hormone wie Adrenalin und Testosteron waren bei der Mammutjagd besser und könnten die Gesundheit ihres Nachwuchses mit Fleisch verbessern. Die hormonelle Disparität, die durch diese hochadaptive Arbeitsteilung gefördert wird, verursacht übrigens einen Grundunterschied in den sexuellen Präferenzen beider Geschlechter, der heute unaufhaltsam fortbesteht. Siehe zum Beispiel Sexuelle Befreiung: Wessen Sexualität ist befreit, Männer oder Frauen? Blogeintrag von Nigel Barber, Ph.D. – Veröffentlicht am Apr 14, 2009

Eine Linie der Feministischen Psychologie postulierte, dass Männer ihre männlichen Identitäten bilden, indem sie sich von ihren Müttern trennen, während Frauen dies nicht tun müssen, und so weniger wahrscheinlich sind, irgendetwas einzuteilen, besonders Geschlecht und Liebe.

(2) Siehe zum Beispiel Backlash im Schlafzimmer : Stigma vermittelt geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Akzeptanz von Casual-Sex-Angeboten. Manuskript zur Veröffentlichung eingereicht. TD Conley -Eagly, AH, & Wood, et. al.2011

(3) "… die Tendenz der Männer, bei Ereignissen, bei denen Männer rotierten, bei Ereignissen, bei denen Frauen rotierten, weniger selektiv zu sein als Frauen. Diese Effekte wurden durch ein erhöhtes Selbstvertrauen zwischen den Rotatoren im Verhältnis zu den sitzenden Individuen vermittelt. "Schreibe Finkel und Eastwick.

(4) "Choosiness" ist der Code der Evolutionstheoretiker und selbstsüchtigen Theoretiker für "angeborene weibliche Geschlechtsrollen". Sie basiert auf dem Verhalten von Eiern in Spermazellen und graubraunen weiblichen Pfauen, aber nicht sonderlich auf der Verhalten von Primaten, die sich uns entwicklungsgeschichtlich nähern, Schimpansen und Bonobos, deren hauptsächliche Fortpflanzungsstrategie "Schroffheit" zu sein scheint.

(5) Frauen, Männer und das Schlafzimmer: Methodische und konzeptionelle Einsichten, die geschlechtsspezifische Unterschiede in der Sexualität durch Terri D. Conley, Amy C. Mauren, Jes L. Matsick, Ali Ziegler und Brandon A. Valentine eingrenzen, umrahmen und eliminieren , Universität von Michigan.