Ok, schon gut, halt deine Pferde fest. Ich habe den Libertarismus nicht aufgegeben. Ich bin auch nicht vollständig der Alzheimer-Krankheit erlegen. Nur weil wir alle, die wirtschaftliche Freiheit befürworten, gegen Drogenverbot sind, sucht der umstrittene Teil meiner Persönlichkeit natürlich nach Gründen auf der anderen Seite dieser Debatte.
Das, plus die Tatsache, dass ich die unglückliche Erfahrung bei einer kürzlichen Konferenz hatte, an der ich teilnahm, eine angeblich libertäre "Verteidigung" der Drogenlegalisierung zu hören; er tat es so, dass ich nicht besonders streitsüchtig oder defensiv sein musste, um dem Libertarismus zu widerstehen. Darüber hinaus machte es die Tatsache, dass dieses Seminar so aufgebaut war, dass ich den ungeheuerlichen Fall, den er anbot, nicht öffentlich kritisieren konnte, umso wichtiger, dass ich das irgendwie von meiner Brust bekam. Sie, lieber Leser, müssen für das Publikum einstehen, das ich sonst angesprochen hätte.
Was sind also im Allgemeinen die Gründe dafür, den Status quo bezüglich des Verbots von Suchtmitteln beizubehalten?
1. Ohne dieses Gesetz wären unsere Filme, Fernsehprogramme, Theaterstücke, Romane und andere Fahrzeuge des Geschichtenerzählens viel weniger bereichert als jetzt. Preisgekrönte Fernsehserien wie "Law and Order" und "The Sopranos" wären von der Aufhebung besonders betroffen. Es ist übertrieben zu sagen, dass Programmierungen dieser Art nur dieses Motiv enthalten, aber nicht viel. Sicherlich hängt mindestens die Hälfte der Themen, die im Genre der Cops und Räuber erforscht werden, davon ab, dass es einen Schwarzmarkt für Marihuana, Kokain und Heroin gibt.
2. Würden suchterzeugende Materialien legalisiert werden, wäre eine ganze Reihe von Arbeitsplätzen verloren. (Ich habe gesagt, ich würde Gründe für das Verbot geben; ich habe nicht gesagt, dass ich in dieser Hinsicht gute geben würde. Für mich gibt es keine guten Gründe. Ich bin bereit, das "Unentbehrliche" zu verteidigen. aber das ist nicht unabweisbar.) Wir reden hier von Richtern, Polizisten, Gefängniswärtern, Sozialarbeitern, Anwälten, Bezirksanwälten, Sozialarbeitern, Psychologen, Munitionsherstellern, kleinen Flugzeugen und Booten usw. Bloody usw. Könnte es sein dass einer der stärksten Gründe für die Beibehaltung dieses schrecklichen Gesetzes diese selbe Tatsache ist? Ich wundere mich. Natürlich werden keine Jobs benötigt. Das ist das unglückliche Vermächtnis von Keynes und Keynesianismus. Wie jeder Österreicher von Mises über Hazlitt bis Rothbard gezeigt hat, ist es nicht rational, Arbeitsplätze zu schaffen, nur um Arbeitsplätze zu schaffen. Wir könnten alle damit beschäftigt sein, Gräben zu graben und sie wieder aufzufüllen, und würden deshalb verhungern. Nein, der ganze Sinn von Jobs besteht darin, Güter und Dienstleistungen von Wert zu schaffen, und diejenigen, die durch das Drogenverbot entstehen, sind kaum geeignet.
Was sind dann die anstößigen Gründe, die dieser "Libertäre" für die Legalisierung von Drogen bietet?
3. Die gegenwärtigen Drogengesetze führen zu einer allgemeinen Missachtung von Recht und Ordnung, und dies ist sehr zu bedauern. Aber das ist aus libertärer Sicht höchst problematisch. Tausende? Zehntausende? Hunderttausende? Aber wie viele Gesetze gibt es heute? Das ist schwer zu bestimmen. Wahrscheinlich weiß niemand genau, wie genau ein bestimmter Tag ist (jeden Tag kommen neue an Bord). Es hängt davon ab, ob Verwaltungsentscheidungen gezählt werden sollten oder nicht; und warum nicht? Wenn das der Fall ist, werden vermutlich Millionen von Gesetzen zugelassen. Buchstäblich.
Und wie viele davon sind gute Gesetze, zB Gesetze, die mit dem libertären Axiom der Nichtaggression vereinbar sind? Okay, lass uns nachsehen. Es gibt Gesetze gegen Mord, Diebstahl, Hausfriedensbruch, Betrug, Entführung, Körperverletzung und Batterie, Vergewaltigung … Mir gehen schnell die Beispiele aus. Nun, ich nehme an, wir können vielleicht noch ein paar mehr von den Zehn Geboten aufnehmen; und Verteidigung von Verträgen aus dem Zivilrecht. Aber das ist es schon.
Also ist es pro-libertär, einen allgemeinen Respekt für das Gesetz zu fördern? Kaum. Praktisch alles Gesetz ist schlechtes Gesetz. Nur ein infinitesimaler Prozentsatz aller Gesetze ist ein gutes Gesetz. Das Gesetz im Allgemeinen zu respektieren bedeutet also, das Böse zu fördern. Wie sollten wir also die Aufhebung der Drogengesetze mit dem Vorwand betrachten, dass sie die Achtung des Rechts im Allgemeinen verringern? Was auch immer über diese Behauptung gesagt werden mag, es kann nicht behauptet werden, dass es mit dem Libertarismus vereinbar ist.
4. Der Ökonom geht weiter und erzählt, wie er als Wirtschaftswissenschaftler Daten für die Analyse der öffentlichen Politik benötigt. Ohne Daten wird er nicht müde, uns zu sagen, es ist unmöglich, eine informierte Entscheidung darüber zu treffen, ob Suchtmittel legalisiert werden sollten oder nicht.
Aber das ist Kram und Unsinn. Ob Drogen gesetzlich verboten sind oder nicht, ist eine Frage der normativen Ökonomie. Im krassen Gegensatz dazu sind Daten Teil der positiven Ökonomie. In einigen Moralsystemen, z. B. im Utilitarismus, ist letzterer für den ersteren nicht irrelevant. Aber für den deontologischen Libertären kommt es auf eine Frage der Rechte an. Muss das (erwachsene) Individuum Recht haben, in seinen Körper zu injizieren, was immer ihm gefällt, schädlich oder nicht? Und die Antwort ist natürlich.
Es ist mehr als kurios, dass dieser Wirtschaftsprofessor, nachdem er die Notwendigkeit von Daten aufgezählt und seine Abwesenheit beklagt hat, dennoch die Pro-Legalisierungsseite dieser Debatte nimmt. Vielleicht sind die Statistiken nicht so notwendig.
5. Laut dem Redner auf dieser Konferenz kritisiere ich, dass der Marktpreis für ein Pfund Marihuana derzeit etwa 3.000 Dollar beträgt. Er schätzt, dass die Gesamtkosten für die Legalisierung ungefähr 3 US-Dollar pro Pfund betragen. Somit beläuft sich der Gewinn (zuzüglich der Schwarzmarktkosten, da dieser Markt illegal ist) auf 2.997 US-Dollar oder 99,9% des Gesamtwerts.
Dieser Redner "mag" die Menschen nicht, die gerade dieses Differential genießen. Er befürwortet die Legalisierung, damit sie keinen Zugang mehr zu diesen Fonds haben. Er begreift sehr gut, dass, wenn und wenn die Regierung dieses Produkt legalisiert, es das Ausstopfen davon besteuern wird, so wie es derzeit in den Fällen von Alkohol und Tabak geschieht. Er bietet als weiteren Grund für die Legalisierung von Marihuana an, dass dies auf einen Schlag die Gewinne von den gegenwärtigen Produzenten wegnehmen wird.
Jetzt verstehe ich sehr gut mit der Einschätzung dieses Professors von Ihrem typischen Bewohner des Drogenmarktes. Er ist bösartig und bösartig, willig und in der Lage, Gewalt gegen Polizei, Konkurrenten, manchmal sogar Kunden einzusetzen. Es ist ihm und seinen Mitbrüdern zu verdanken, dass wir ein neues Wort haben, um unschuldige Opfer von Drogen-Bandenkriegen zu beschreiben: "Pilze". Sein Produkt ist oft giftig und die Dosierung unsicher. Das sind insgesamt ziemlich verachtenswerte Menschen. Natürlich, wie es in der libertären Gemeinschaft bekannt ist, stammen diese Merkmale vollständig aus dem illegalen Status von Drogen. Während des Alkoholverbots waren die Besitzer den heutigen Drogenhändlern ähnlich. Heutzutage, unter der Legalisierung von Bier, Wein und Likör, sind die Lieferanten nicht von denjenigen zu unterscheiden, die Käse oder Kreide herstellen.
Aber mit wem vergleichen wir diese sehr schlechten Menschen? (Typischer Wirtschaftswitz; Frage: "Wie geht's deiner Frau?" Antwort: "Verglichen mit wem?") Antwort: Wir vergleichen sie mit der Regierung! Wie viele unschuldige Menschen haben alle Drogenbanden auf der Welt ermordet? Ein paar hundert? Ein paar tausend? Ein paar Zehntausende? Im Gegensatz dazu, laut RJ Rummel, Death By Government (New Brunswick, NJ: Transaction, 1996), sind die Regierungen dafür verantwortlich, nicht weniger als 170 Millionen ihrer eigenen Bewohner und Bürger im 20. Jahrhundert zu töten; wir sprechen hier Nichtkombattanten. Dieser Ökonom will Daten? Hier sind Daten. Was können wir über den moralischen Status eines Kommentators sagen, der (teilweise) eine öffentliche Politik befürwortet, weil eine Bande, die für eine relative Handvoll Todesfälle verantwortlich ist, finanzielle Ressourcen entbehren wird und sie einer anderen Bande übergeben werden? von Menschen, die Millionen getötet haben?
Ja, lasst uns auf jeden Fall Drogen legalisieren. (Ich habe dir gesagt, ich bin immer noch ein Liberaler). Und vielleicht werden unsere Stücke und Filme weniger dramatisch sein. Es wird jedoch keinen Gewinn durch Entkriminalisierung in Bezug auf Arbeitsplätze oder Respekt vor dem Gesetz oder eine bessere Zuweisung von Mitteln von der Drogenbanden an die Regierungsbande geben.
