Das libertäre Nichtangriffsaxiom ist das Wesen des Libertarismus. Nimm dieses Axiom weg, und Libertarismus könnte genauso gut Bibliothekismus oder Vegetarismus sein. Wenn also jemand libertär sein soll, muss er meiner Meinung nach absolut in der Lage sein, Aggression von Verteidigung zu unterscheiden.
Hier ist ein Witz. Kennst du den Unterschied zwischen einem Badezimmer und einem Wohnzimmer? Nein? Nun, komm nicht zu mir nach Hause. In diesem Sinne frage ich: Kennen Sie den Unterschied zwischen Angriff und Verteidigung? Zwischen Aggression und Abwehr von Aggression? Nein? Nun, dann nenne dich nicht einen Liberalisten.
Ich kann niemanden aus der libertären Bewegung herauslesen. Niemand hat mich zum Hüter dieses Ehrentitels ernannt. Ich gebe nur meine bescheidene Meinung. Wenn Sie den Unterschied zwischen einem Hammer und einem Meißel nicht unterscheiden könnten, würde ich Sie nicht als Zimmermann betrachten. Wenn Sie nicht zwischen Pinsel und Farbe unterscheiden könnten, würde ich Sie nicht als Maler betrachten. Wenn man Offensive und Verteidigung nicht auseinanderhalten kann, das heißt, wenn man an Präventivschläge gegen diejenigen glaubt, die einen nicht angreifen, kann ich dich nicht als Liberalisten betrachten, auch wenn du frei bist Unternehmen und widersetzen sich der Kriminalisierung des freiwilligen Verhaltens von Erwachsenen.
Es gibt Bereiche, in denen wohlmeinende und sachkundige Libertäre nicht übereinstimmen: Minarchismus vs. Anarchismus; Einwanderung; Abtreibung; Unabdingbarkeit; Bestrafungstheorie. Obwohl ich zu alldem eine starke Meinung habe, erkenne ich auf der anderen Seite libertäre Argumente an. Aber nicht zu diesem Thema.
Du musst nicht warten, bis ich dir tatsächlich in die Nase haue, um gewalttätig gegen mich vorzugehen. Du musst nicht einmal warten, bis meine Faust innerhalb eines Yards von dir ist und sich in deine Richtung bewegt. Wenn Sie jedoch in einem Präventivschlag mit der Nase in die Nase schlagen, damit ich Sie in Zukunft schlagen kann, dann sind Sie ein Aggressor.
Angenommen, Sie wären ein Marsmensch, schauen auf die Erde herab und versuchen herauszufinden, welche Nationen der Erde Aggressoren waren und welche nicht (dh, sie waren Verteidiger). Du hast besonders gute Augen. So sehr, dass man echte Uniformen, Flaggen usw. sehen kann. Man merkt, dass ein Land, Ruritania genannt, Soldaten auf dem Territorium zahlreicher anderer Nationen und Seeleute in jedem Ozean hat, die dem Menschen bekannt sind, und einige völlig unbekannte ( nur ein Scherz über diesen letzten Punkt).
Sie erkennen, dass ein anderes Land, Moldawien, seine Streitkräfte in nur ein paar anderen Ländern als sich selbst hat. Und das ist es. Kein anderes Land hat ausländische Militärstützpunkte. Was folgst du? Wenn Sie ein rationaler Marsianer sind, können Sie daraus schließen, dass Ruritania zu einem großen Teil und Moldawien zu einem geringeren Grad Aggressor-Nationen sind.
Stellen Sie sich vor, dass Ihre Mars-Sehkraft Ihnen auch erlaubt, Geschichtsbücher des Erdreichs zu lesen. Dort erfährst du, dass Ruritanien im letzten Jahrhundert zweimal weltweite Kriege geführt hat und während dieser Zeit in etwa 100 Länder physisch eingedrungen, oh, gebe oder genommen hat. Außerdem war diese Ruritania die einzige Nation in der gesamten Geschichte der Welt, die eine Atombombe auf Menschen angewandt hat; schlimmer, dass sie dieses satanische Gerät gegen Zivilisten einsetzten, nicht einmal Soldaten; dass sie dies taten, um eine bedingungslose Kapitulation zu erreichen (Ruritanien weigerte sich zu versprechen, dem Kaiser der besiegten Nation zu erlauben, auf seinem Thron zu bleiben) aus einem Land, das sie gestoßen und in den Krieg gejagt hatten.
Wer würdest du für die Schurken-Nation halten? Wen würdest du für eine Gefahr für die ganze Welt halten? Wer würdest du für einen Aggressor halten?
Aber warte. Lassen Sie uns versuchen, die Legalisierung von Verbrechen ohne Opfer zu vereinbaren, indem wir nicht unterscheiden können zwischen der Initiierung von Gewalt und der Verteidigung dagegen. Warum legalisieren Sie Heroin oder Alkohol? Gewiss ist es wahr, dass diejenigen, die diese Substanzen verwenden, eher Straftaten begehen als diejenigen, die dies nicht tun.
Wenn Sie wirklich an Präventivschläge gegen Menschen glauben, die nicht an einer "klaren und gegenwärtigen Gefahr" beteiligt sind, wie können Sie eine Legalisierung rechtfertigen? Um logisch konsequent zu sein, müssten Sie alle, die Suchtmittel konsumieren, ins Gefängnis werfen.
Wir müssen auch nicht aufhören. Es ist einfach so, dass junge Männer proportional viel mehr Gewalttaten begehen als jede andere Kohorte der Bevölkerung. Unter der präemptiven Streikphilosophie wären wir berechtigt, sie alle ins Gefängnis zu stecken, sagen wir, wenn sie 15 werden, und sie herauszulassen, wenn sie 25 erreichen. Wenn also der präemptive Stürmer logisch kohärent wäre, könnte er nicht nur ein libertär in der Außenpolitik, konnte er diese Philosophie auch in diesem Bereich nicht unterstützen.
