Sie hat mich mit Wissenschaft geblendet "ist ein wundervoller 80er Song des Briten Thomas Dolby. Es könnte die Signatur für Professor Lisa Barretts Artikel in der New York Times Gray Matter über Sprache als Gewalt sein. Professor Barretts Argumente basieren angeblich auf Wissenschaft, aber die Fakten unterstützen sie nicht. Sie benutzt Eugenik als schlechtes Beispiel, aber ihr Vorschlag ist selbst eine Art psychischer Eugenik.
Sie schreibt: "Worte können eine starke Wirkung auf Ihr Nervensystem haben. Bestimmte Arten von Widrigkeiten, selbst solche, bei denen kein physischer Kontakt besteht, können dich krank machen, dein Gehirn verändern – sogar Neuronen töten – und dein Leben verkürzen. "Ziemlich gruselig! Pass besser auf, was du sagst, damit du nicht verletzt wirst.
Einiges davon ist wahr. Ja, alles, was sich auf dein Verhalten auswirkt, von Worten bis zu Enthüllungen, muss sich auf dein Gehirn auswirken – es sei denn, wir werden die Basis für alle Neurowissenschaften aufgeben, nämlich dass Geist und Verhalten vollständig von der Gehirnaktivität abhängen. Aber alles andere ist irrelevante Vermutung. Irrelevant, denn auch wenn die Redefreiheit riskant ist, lohnt es sich, einige Risiken einzugehen.
Vielleicht kann Sprache Neuronen töten, aber der Tod von Neuronen ist auch ein normaler Teil der Gehirnentwicklung. Die Behauptung "Mach dich krank" stammt aus einem Artikel, der behauptet: "Eine wachsende Zahl von Beweisen … dass Kinder, die in rauen Familien aufgezogen werden, anfällig für chronische Krankheiten sind." Wirklich? Gab es ein Experiment? Wurden diese Kinder nach dem Zufallsprinzip in guten oder schlechten Familien untergebracht und ihre Krankheit in den nächsten 15 oder 20 Jahren beurteilt? Äh, nein, eigentlich. Gibt es andere Faktoren als "Stress", die für diese Unterschiede verantwortlich sein könnten? Könnte sein; aber eine Korrelation wie diese kann nicht – sollte nicht – als kausal angesehen werden.
Die Auswirkung von Stress auf die Langlebigkeit stammt aus einer Studie mit Pavianen, die zu dem Schluss kam: "Frauen, die am meisten Schwierigkeiten haben, sind auch im Erwachsenenalter sozial isoliert, was darauf hindeutet, dass soziale Prozesse teilweise den Zusammenhang zwischen früher Not und dem Überleben von Erwachsenen erklären." "Suggeriert", ja; "Beweist", absolut nicht. Warum erleben manche Tiere mehr "Widrigkeiten" als andere? Könnte es etwas über die Tiere sein, das auch ihre Langlebigkeit beeinflusst? Auch möglicherweise "ja". Dasselbe gilt für das Argument "Stress beeinflusst Telomere", das aus einem Artikel stammt, den Nobelpreisträgerin Elizabeth Blackburn verfasst hat. Wurden verschiedene Gruppen von Frauen experimentell unterschiedlich stark belastet? Wurden die Frauen vor dem Stress auf die Telomerlänge abgestimmt? Nun, nein; Sie wurden basierend darauf ausgewählt, ob sie ein gesundes oder krankes Kind hatten. Also wieder nur Korrelation – und die Effekte waren nicht groß. Darüber hinaus ist der jahrelange Umgang mit einem kranken Kind kaum mit einem Vortrag des Campus-Provokateurs Milo Yiannopoulos zu vergleichen.
Diese Daten unterstützen einfach nicht die unplausible Behauptung von Prof. Barrett, dass die an Studenten gerichtete Rede ihnen einen physiologischen Schaden zufügen kann. Auf jeden Fall sollte es keine Rolle spielen: Schaden oder kein Schaden ist irrelevant. Männer kämpfen gerne, wenn ihre Angehörigen in Gefahr sind, obwohl der Kampf gefährlich ist. Viele Sportarten sind gefährlich: Menschen surfen, klettern Berge, segeln über den Ozean, obwohl alle diese Sportarten riskant sind – wohl viel mehr als die Schallwellen, die von Herrn Yiannopulos ausgehen. Riskant oder nicht, wir spielen Sport für die anderen "Güter", die sie verkörpern, Teamgeist, Mut, Exzellenz, allgemeine Gesundheit.
Das gleiche gilt für das Hören von Herrn Yiannopoulos. Ich habe ihn selbst nicht gehört, aber er ist anscheinend allgemein höflich, lustig und gelegentlich absurd. In einer Filmkritik machte er böse Bemerkungen über Ms. Leslie Jones, eine afroamerikanische Komödiantin, die zu meinen persönlichen Favoriten zählt. Aber das ist kaum mehr als Unhöflichkeit und schlechtes Urteilsvermögen. Er fordert sein Publikum nicht zur Gewalt auf. Er verurteilt nicht alle schwarzen Menschen. Er brüllt nicht "Feuer" in einem überfüllten Theater ". Seine Ablehnung durch so viele Hochschulen zeigt, dass es tatsächlich ein Problem gibt, allerdings nicht das von Prof. Barrett erkannte. Herr Yiannopoulos wird als Gegenmittel für die Zwangsbegrenzung der Rede in der akademischen Welt benötigt, die seit einigen Jahren besteht und gerade einen Höhepunkt erreicht hat.
Prof. Barrett illustriert das Problem selbst:
Zu Beginn meiner Karriere habe ich einen Kurs über die Eugenikbewegung gehalten, die sich für die selektive Züchtung von Menschen einsetzt. Eugenik wurde zu seiner Zeit eine wissenschaftliche Rechtfertigung für Rassismus. Um meinen Schülern zu helfen, diesen hässlichen Teil der Wissenschaftsgeschichte zu verstehen, habe ich sie beauftragt, ihre Vor- und Nachteile zu diskutieren. Die Studenten haben abgelehnt.
Es gibt mehrere Probleme damit. Die erste Eugenik befürwortete keine selektive Zucht, was auf eine Art staatlich bewirtschafteter Volksstämme hindeutet. Eugenik war ein Standpunkt, der von einer liberalen und gebildeten Elite in Großbritannien und den USA in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vertreten wurde. Francis Galton, der Gründervater der Bewegung, lenkte einfach die Aufmerksamkeit auf mögliche soziale Probleme, wie etwa die höhere Reproduktionsrate armer Menschen. Viele US-Staaten ergriffen Maßnahmen, die jetzt als beklagenswerte Invasionen der persönlichen Freiheit betrachtet werden, um das, was sie als schlechte Fortpflanzungstendenzen betrachteten, zu begrenzen. Und ja, die Idee wurde von den Nazis bis zur Unkenntlichkeit pervertiert.
Die der Eugenik zugrunde liegenden Tatsachen sind klar: Viele menschliche Eigenschaften werden zu einem gewissen Grad vererbt. Was falsch war, waren die obligatorischen und sogar mörderischen Aktionen, die diese Tatsachen zur Rechtfertigung benutzten.
Prof. Barretts Anliegen ist dem von Galton sehr ähnlich. Er wollte die Gesellschaft vor schlechten Genotypen schützen; Sie möchte es vor giftigen Ideen schützen. Sie und andere, die ihr zustimmen, sind weitgehend gelungen. Wie ihr Zitat zeigt, weigerten sich ihre Studenten einfach, sogar als eine akademische Übung, den verachteten Fall für die Eugenik zu präsentieren.
Prof. Barrett scheint die Zurückhaltung ihrer Schüler als bewundernswert zu empfinden. Es war nicht bewundernswert; Es war eine traurige Demonstration einer sehr effektiven Zensur. Es zeigt die Ergebnisse der Indoktrination, der vergangenen Konditionierung, die ihre Schüler daran hinderte, einige Dinge zu sagen, egal welchen Kontext.
Die Antwort ihrer Klasse ist ein Beweis für eine Barriere für die freie Untersuchung, die Prof. Barrett und ihre akademischen Kollegen wachgerufen haben sollte. Stattdessen begrüßte sie es und zeigte, dass sie und ihre gleichgesinnten Kollegen die Ursache des Problems sind. Sie glauben, dass einige Ideen unaussprechlich sind. Sie haben ihre Schüler sehr effektiv dazu ausgebildet, ebenfalls zu denken. Sie sind sogar genial genug, um im Wesentlichen irrelevante Wissenschaft zu berufen, um vorsätzliche Zensur der freien intellektuellen Rede in den Colleges und Universitäten unseres Landes zu rechtfertigen.
Worte sind keine Gewalt, freie Rede ist freie Meinungsäußerung und Zensur ist Zensur, egal wie geschickt sie erreicht wird.
John Staddon
