Steven E. Landsburg, ein außergewöhnlicher Politiker und vermeintlicher Verfechter des freien Unternehmertums, hat ein Papier über Diebstahl und externe Effekte mit dem Titel "Eigentum ist Diebstahl: Wenn man sein Eigentum beschützt, stehlen von anderen" geschrieben. Darin fordert er eine größere Regierung Intervention in die Wirtschaft, mehr Steuern, Regulierung und Subventionierung; und er tut dies mit der Begründung, dass wir nur auf diesem Weg wirtschaftlicher werden können. Wo war er, als das Politbüro Kommissare brauchte?
Aus seiner Sicht gibt es mehrere Möglichkeiten, um Ihr Haus oder Auto vor Diebstahl zu schützen. Einer ist es, dies auf protzige Weise zu tun. Zum Beispiel eine Alarmanlage mit einem Schild an Ihrer Haustür, das auf Ihre Anwesenheit hinweist; oder der "Club", der am Lenkrad befestigt ist und es dem Räuber unmöglich macht, das Fahrzeug zu wenden. Während dies einige Kriminelle auf die Pfade der Rechtschaffenheit führen könnte, sucht das engagierte Mitglied dieses "Berufs" eher nach leichteren, weicheren Zielen, dh nach Häusern und Autos ohne solchen sichtbaren Schutz.
Landsburg: "Wenn Ihr Nachbar eine Alarmanlage installiert, werden nachsichtige Einbrecher ermutigt, ein anderes Ziel zu wählen – zum Beispiel Ihr Haus. Es ist eher so, als hätte dein Nachbar einen Kammerjäger angeheuert, um das ganze Ungeziefer von nebenan zu vertreiben. "
Im Gegensatz dazu gibt es einen versteckten Schutz gegen Einbrüche und Diebstahl. Wenn der Räuber nicht weiß, welche Autos oder Häuser gegen seine Plünderungen verteidigt werden, aber sicher weiß, dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen ist, dann ist er eher geneigt, dieses Feld völlig zu verlassen. Hier schützt jedes potentielle Opfer, das sich selbst schützt, seine Nachbarn und auch alle anderen.
Landsburg erklärt:
"Der" Lojack "ist ein versteckter Radiosender, der aktiviert werden kann, nachdem Ihr Auto gestohlen wurde, um die Polizei zum Dieb zu führen (oder noch besser zum Hackerladen, der den Dieb beschäftigt). Der Sender ist zufällig im Auto versteckt, so dass Diebe ihn nicht einfach finden und deaktivieren können. Der Lojack ist komplett versteckt. Es gibt keine Möglichkeit, ein Auto anzuschauen und zu wissen, ob ein Lojack installiert ist. Anders als etwa im Club wird ein Lojack niemals verhindern, dass ein bestimmtes Auto gestohlen wird. es wird nur die Chance erhöhen, dass es wiederhergestellt wird. Aber aus sozialer Sicht hat der Lojack den großen Vorteil, seinen Nachbarn zu helfen, anstatt sie zu verletzen. Der Club überzeugt Diebe, stattdessen das Auto eines anderen zu stehlen; Der Lojack überzeugt Diebe davon, nicht zu stehlen. "
Unser Autor kommt daher zu dem Schluss, dass ungesehene Sicherheitsvorrichtungen nicht nur eine enorme Verbesserung gegenüber extravaganten sind, sondern dass erstere durch Gesetze unterstützt werden müssen, letztere verurteilt und rechtlich bestraft werden. Er sagt nicht nur, "Lojack, gut, der Club, schlecht", er behauptet auch, dass wir den Lojack subventionieren und den Club besteuern sollten.
Aber das, Stottern, Stottern, ist Sozialismus, okay, okay, für den Faschismus (Sozialismus ist völliges Staatseigentum; Faschismus, nur stilistisch anders, begünstigt starke staatliche Regulierung, ebenso wie Landsburg). Er tut dies aus dem oft gebrauchten Grund der neoklassischen Ökonomen "Marktversagen". Es ist nur eine leichte Übertreibung, erfolgreiche Mainstream-Ökonomen als solche zu definieren, die, schlauer als ihre Kollegen, immer mehr "Marktversagen" erkannt haben "In mehr und mehr dunklen Orten. Wenn Landsburg nur ein gewöhnlicher Ökonom wäre, würde mich das nicht wirklich stören. Aber da er weithin als freier Unternehmer gesehen wird, finde ich das extrem beunruhigend.
Was sind die Besonderheiten? Lassen wir es Landsburg erlauben, die grausige Geschichte selbst zu erzählen:
"Nach den Kriterien, die Ökonomen normalerweise anwenden, deutet dies darauf hin, dass Lojacks stark subventioniert werden sollten, genauso wie sichtbare Sicherheitssysteme – wie die Hausalarmanlage meines Nachbarn oder der Club – besteuert werden sollten. Wenn du etwas tust, das Fremde besser macht, solltest du ermutigt werden, mehr davon zu tun.
"Wenn wir alle dieselbe Versicherungsgesellschaft nutzen würden, könnten Sie davon ausgehen, dass diese Firma die entsprechende Subvention liefert. Solange Ihr Lojack die Anzahl der Versicherungsansprüche reduziert, sollte das Unternehmen bereit sein, Sie zu bezahlen, um es zu installieren. Aber mit mehreren Versicherungsgesellschaften funktioniert das nicht so gut: Ein Unternehmen, das nur 10 Prozent der Bevölkerung versichert, wird nur 10 Prozent der Vorteile von Lojack ernten, und so werden sie unterbezahlt. Schlimmer noch, große Versicherungsrabatte sind in vielen Staaten illegal.
"Die Medien haben der Forschung zu anderen Arten des Selbstschutzes viel Aufmerksamkeit geschenkt, vor allem den Arbeiten von John Lott und David Mustard mit versteckten Handfeuerwaffen. Aber die Forschung von Lojack ist in vielerlei Hinsicht informativer, weil die Autoren eine gründliche Arbeit leisten konnten, um zwischen den Vorteilen für den Käufer eines Lojacks und den Vorteilen für die Allgemeinheit zu unterscheiden. Diese Diskrepanz ist der Grund, warum die Märkte scheitern – in diesem Fall durch zu viele Clubs und nicht genug Lojacks. "
Jetzt für die (längst überfällige) Kritik an Landsburg.
Erstens, kleiner Punkt, er sollte den Titel seiner Zeitung ändern. Wie er es hat: "Eigentum ist Diebstahl: Wenn du dein Eigentum beschützt, stiehlst du es von anderen." Mit der Aussage "Eigentum ist Diebstahl" stellt sich Landsburg provozierend auf die Seite der erklärten Zivilisationsfeinde.
Zum Beispiel, nach Proudhon, (Proudhon, Pierre-Joseph. 1966 [1840]. Was ist Eigentum? New York: Howard Fertig. P. 131. Zitiert von Stewart Edwards (ed.) 1969. Ausgewählte Schriften von Pierre-Joseph Proudhon New York: Anchor Bücher S. 124.):
"Wenn ich die Frage" Was ist Sklaverei? "Beantworten müsste? und wenn ich mit einem Wort, Mord, antworten sollte, würde ich sofort verstanden werden. Ich würde nicht lange argumentieren müssen, um zu zeigen, dass die Macht, einen Menschen seiner Gedanken, seines Willens und seiner Persönlichkeit zu berauben, eine Macht des Lebens und des Todes ist, und dass ein Mann zu versklaven ist, um ihn zu ermorden. Warum also zu der Frage: Was ist Eigentum? Darf ich nicht auch »Diebstahl« erwidern, ohne zu wissen, dass ich sicher missverstanden werde, obwohl der zweite Satz einfach eine Verwandlung des ersten ist?
Zweitens gibt es ein Stück darüber, "Wenn man sein Eigentum beschützt, stiehlt es von anderen." Wenn Jones einen Club einrichtet, stiehlt er sicherlich nicht gerade von seinen Nachbarn. Vielmehr lenkt er im schlimmsten Fall die Aufmerksamkeit von Autodieben von sich auf andere ab. Das gleiche gilt für jeden, der sein Fahrrad oder die Haustür schließt, wenn seine Nachbarn es nicht tun.
Drittens ist sein Angriff auf den Club völlig unberechtigt. Damit wird ein Stück der Eigenschaft, das möglicherweise geplündert wurde, gespeichert. Es ist kaum der Besitzer des Clubbesitzers schuld, dass das Monster sich dann umdreht und das Auto von jemand anderem abreißt. Darüber hinaus ist das von The Club vorgegebene Beispiel sozial nützlich; mehr Menschen werden sich schützen. Ein vernünftigerer Weg, den Club zu betrachten, ist ein völlig unschuldiger Versuch, privates Eigentum zu schützen.
Viertens ist die Analogie mit "Ungeziefer" höchst problematisch. Der Nachbar ist ebenso frei, die Dienste eines Kammerjägers in Anspruch zu nehmen. Ein besserer Blickwinkel ist folgender: Angenommen, jeder hat den Club genutzt. Dann würde es keine kriminelle Aufmerksamkeit von einem Opfer auf ein anderes geben. Autos, alle Autos, wären besser geschützt. Das Problem liegt hier nicht bei denen, die Kammerjäger und den Club benutzen; es liegt vielmehr bei denen, die es nicht tun.
Aber was ist mit dieser Anklage des "Marktversagens"? Diese falsche Anklage gegen die freie Marktwirtschaft rührt von der Tatsache her, dass Landsburg Hazlitts berühmtestes Buch nicht gelesen und verdaut hat, wo er uns ermahnt, die Auswirkungen einer bestimmten Politik oder eines Phänomens zu verfolgen möglich; nicht nur auf kurze Sicht, sondern auch auf lange Sicht; nicht wie es nur einige Leute betrifft, aber alle. Warum kann der Markt dann nicht sicherstellen, dass die Leute den Lojack anstelle des Clubs benutzen (unter der Annahme, dass die Kosten ungefähr gleich sind; wenn diese sich radikal unterscheiden, dann sind alle Wetten aus). Dies liegt daran, dass der relevante Markt bereits von der Regierung verdrängt wurde. Es wurde nicht erlaubt zu operieren. Es wurde verstaatlicht (oder verstaatlicht oder kommunalisiert). Es ist verschwunden. Es kann hier kein "Marktversagen" geben, weil dies einfach kein "Markt" ist.
Ich beziehe mich natürlich auf Straßen, Straßen, Autobahnen, Alleen, Fahrspuren und alle anderen Verkehrswege, auf denen Autos zu finden sind. Nicht einer von ihnen ist ein Teil des Marktes. Angenommen, die Straßen waren alle in Privatbesitz. Lassen Sie uns argumentieren, dass Landsburg in seiner vergleichenden Analyse des Lojack und des Clubs völlig korrekt ist und dass diese beiden Schutzvorrichtungen ebenso kostspielig sind. Besteht irgendein Zweifel daran, dass der Straßeneigentümer entweder die ersteren zwingt und den letzteren verbietet oder zumindest die Menschen für die Straßenbenutzung auflädt, um denselben Zustand herbeizuführen? Das ist genau das, was die Regierung von Landsburg fordert: Subventionieren Sie den Lojack und bestrafen Sie den Club. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass, wenn der Straßeneigentümer nicht genau diese Politik verfolgt, er in der Konkurrenz zwischen verschiedenen Firmen in seiner Industrie verlieren würde.
So kann der Markt natürlich die Externalität verinnerlichen, über die Landsburg (richtig) besorgt ist. Das heißt, wenn ein Markt überhaupt erlaubt ist. Wenn nicht, dann ist es etwas für Landsburg, dem Markt ("Marktversagen") die Schuld an etwas zu geben, was die Regierung ihm verboten hat. Mehr dazu finden Sie in meinem Artikel Block, Walter. 1983. "Öffentliche Güter und Externalitäten: Der Fall von Straßen," Journal of Libertarian Studies: Eine interdisziplinäre Überprüfung, Vol. VII, Nr. 1, Frühjahr, S. 1-34.
Ich habe über die Jahre oft über das Problem des Straßensozialismus geschrieben. Siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier. Zufällig habe ich ein Buch mit der Mellen Press zu diesem Thema. Sein Titel: Privatisierung von Straßen und Autobahnen, jetzt! Das Buch basiert auf mehreren meiner früheren Publikationen und enthält auch viel neues Material.
