Mehr als ein Jahrzehnt nach dem historischen Abschluss des Humangenomprojekts sind die ethischen, rechtlichen und sozialen Fragen (ELSI) noch lange nicht gelöst. Die Rolle der genetischen Information im Gerichtssaal, in Forschungsprojekten, in gewinnorientierten Unternehmen, in allen Schwangerschaftsstadien und in Versicherungsunternehmen wird täglich auf mehreren Ebenen verhandelt. Bei so vielen konkurrierenden Interessen kann sich der Konsens über verantwortungsvolle Nutzung wie ein Traum fühlen. Nichtsdestotrotz wurden in mehreren dieser Bereiche durch Empfehlungen, Vorschriften und unermüdliches Eintreten wichtige Fortschritte erzielt.
Gibt es Lehren aus diesen Kämpfen, die helfen könnten, die wachsenden Schmerzen der kommenden Projekte zu lindern, um das Gehirn zu verstehen?
Die Gehirnprojekte werden sicherlich nicht weniger bedeutsam oder umstritten sein. Gemäß dem 1,2 Milliarden Pfund schweren, zehn Jahre dauernden Projekt in Europa, das als "Human Brain Project" bekannt ist,
Das Verständnis des menschlichen Gehirns ist eine der größten Herausforderungen für die Wissenschaft des 21. Jahrhunderts. Wenn wir uns der Herausforderung stellen, können wir tiefgreifende Einsichten darüber gewinnen, was uns zu Menschen macht, neue Behandlungsmethoden für Gehirnerkrankungen entwickeln und revolutionäre neue Computertechnologien entwickeln.
Die BRAIN-Initiative in den Vereinigten Staaten (Cousin des europäischen Human Brain Project genannt) ist nicht weniger ehrgeizig. Es wird in den nächsten 12 Jahren 4,5 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln erhalten.
Diese Projekte helfen dabei, den wahrscheinlich am wenigsten verstandenen Teil des menschlichen Körpers zu verstehen. Die Ursprünge unserer Gedanken, Erinnerungen, Wünsche, Handlungen und Emotionen könnten weniger flüchtig werden und wichtige Schlüssel für den Umgang mit neurologischen Störungen liefern.
Aber bereits in diesem frühen Stadium wurden umfangreiche Kritikpunkte geäußert. Auffallend ist, dass der konzeptionelle Ausgangspunkt, das Gehirn sogar in einer verständlichen Weise erfolgreich abzubilden, in Frage gestellt wurde. Der New Yorker Forschungspsychologe Gary Marcus hat kürzlich in einem New York Times -Artikel darauf hingewiesen, dass wir nicht einmal wissen, wie eine gute Theorie des Gehirns aussehen könnte, weil "die Physik nicht so elegant ist wie die Physik sei. "Er fuhr fort,
Wir wissen, dass es eine rechtmäßige Beziehung zwischen Neuronengruppen und den Elementen des Denkens geben muss, aber wir sind derzeit nicht in der Lage, diese Gesetze zu beschreiben … Das Problem mit beiden großen Gehirnprojekten ist, dass es zu wenige von Hunderten von Millionen ist Dollar, die ausgegeben werden, widmen sich der Überbrückung dieser konzeptuellen Kluft.
Zusätzlich wurden die Methodik und Reichweite der Projekte kritisiert. Inzwischen haben über 700 Unterzeichner einen offenen Brief der europäischen Neurowissenschaft an die Europäische Kommission erhalten. In dem Brief heißt es, die Unterzeichnerparteien würden das Human Brain Project boykottieren, wenn es nicht offener, umfassender und flexibler wird.
Es gibt auch große ethische Bedenken, die in beiden Projekten umfassender angegangen werden müssen. Die Natur nannte sie "eine Wäscheliste ethischer Fragen", einschließlich "des verantwortungsvollen Einsatzes von Geräten zur Verbesserung der kognitiven Fähigkeiten, des Schutzes persönlicher neuronaler Daten, der Vorhersage unbehandelbarer neurodegenerativer Erkrankungen und der Bewertung der strafrechtlichen Verantwortung durch Gehirnscans."
Ein weiteres Risiko, das es zu beachten gilt, ist, wie der Zustrom von Ressourcen und Aufregung für ein einzelnes Element der menschlichen Biologie andere wichtige Faktoren überschatten und biologischen Determinismus fördern kann, selbst wenn ein solcher Fokus unangemessen oder sogar schädlich ist. Der genetische Determinismus, der durch das HGP verursacht wurde, war eine Herausforderung. In diesen Gehirnprojekten haben wir die Möglichkeit, von solchen Erfahrungen zu lernen und nicht komplett von vorne anzufangen. Sonst könnte das Phänomen der "Gene der Woche" in fünf Jahren zum "Neuron der Woche" werden.
Andere wichtige Lehren, die man beachten sollte, sind angemessene Grenzen in Bezug auf Patente auf den menschlichen Körper, das Versagen des Schutzes der Privatsphäre, der Schaden von Fehlinformationen in ungeregelten Direktkonsumentenmodellen, das Problem mit dem Versuch, Dinge zu ändern, die wir noch nicht verstehen, und Diskriminierung bestimmte Arten von Körpern. Wir brauchen wirklich keine weiteren Beispiele dafür, wie die "Wissenschaft des Tages" dazu benutzt werden kann, bestimmte Gruppen von Menschen zu schädigen oder zu entwerten.
Wenn wir unsere Gehirne für die Untersuchung öffnen, werden sie nicht nur diese Probleme aufwerfen, sondern auch völlig neue. Wir müssen aus Fehlern in der Vergangenheit lernen und bereit sein, sich mit neuen Themen zu befassen, wenn sie auftauchen. Im Moment ist es ermutigend zu sehen, wie viele Diskussionen rund um die Welt über diese Komplexität geführt werden. Hoffentlich werden diejenigen, die an der Spitze stehen, nicht nur defensiv in Bezug auf ihre "große Vision" sein, sondern auch erkennen, dass die Einbeziehung sowohl wissenschaftlicher als auch sozialer Komplexität in den frühen Stadien der beste Weg für alle ist.
