Das Nichtangriffsaxiom ist der Dreh- und Angelpunkt der Philosophie des Libertarismus. Es heißt einfach, dass es für jeden legal ist, alles zu tun, was er will, vorausgesetzt, dass er Gewalt gegen die Person oder legitimes Eigentum eines anderen nicht einleiten (oder bedrohen) will. Das heißt, in der freien Gesellschaft hat man das Recht, ein beliebiges Gut oder eine Dienstleistung zu irgendeinem beiderseits annehmbaren Terminus herzustellen, zu kaufen oder zu verkaufen. So würde es keine verbrecherischen Verbrechen, Preiskontrollen, staatliche Regulierung der Wirtschaft usw. geben.
Wenn das Nichtangriffsaxiom der Grundbaustein des Libertarianismus ist, sind die auf den (Locke und Rothbardian) Homesteading-Prinzipien basierenden privaten Eigentumsrechte die Grundlage. Denn wenn A in Bs Tasche greift, seine Brieftasche herauszieht und davonläuft, können wir nicht wissen, dass A der Angreifer und B das Opfer sind. Es kann sein, dass A nur seine eigene Brieftasche zurücknimmt, die B gestern von ihm gestohlen hat. Aber angesichts der korrekten Begründung von Eigentumsrechten ist das Nichtangriffsaxiom ein sehr mächtiges Werkzeug im Ideenkrieg. Für die meisten Menschen glauben und inbrünstig, dass es falsch ist, andere Menschen oder ihr Eigentum zu überfallen. Wer befürwortet Diebstahl, Mord oder Vergewaltigung? Mit diesem Keil können Libertäre dieses Axiom auf alle menschlichen Handlungen anwenden, einschließlich radikal auf Gewerkschaften, Steuern und sogar auf die Regierung selbst.
Die Theorie des Nichtangriffsaxioms und der Theorie der privaten Eigentumsrechte, die ihr zugrundeliegt, wurde kürzlich von wütenden Angriffen erstaunlicherweise von Kommentatoren angegriffen, die sich selbst Libertäre nennen. Betrachten wir zwei von diesen Menschen gestellte Fälle.
Zuerst stehst du auf dem Balkon einer Hochhauswohnung im 25. Stock, als du zu deiner Bestürzung den Halt verlierst und rausfällst. Glücklicherweise gelingt es Ihnen in Ihrem Abwärtsabstieg, einen Fahnenmast zu ergreifen, der aus dem 15. Stock des Balkons einer anderen Wohnung, 10 Stockwerke tiefer, hervorragt. Unglücklicherweise kommt die Besitzerin dieser Wohnung auf ihren Balkon, erklärt, dass Sie protestieren, indem Sie sich an ihrem Fahnenmast festhalten, und fordert, dass Sie loslassen (z. B. weitere 15 Stockwerke in den Tod fallen lassen). Du protestierst, dass du nur deinen Weg den Fahnenmast entlang gehend in ihre Wohnung und dann direkt aus ihr herausgehen willst, aber sie ist unnachgiebig. Sind Sie als Libertärin verpflichtet, ihr zu gehorchen?
Zweiter Fall. Du bist verloren im Wald, frierend, ohne Nahrung. Du wirst ohne Obdach und Essen sterben. Glücklicherweise stößt man auf eine warme Kabine mit Heftklammern. Sie beabsichtigen, zu essen, übernachten, Ihre Visitenkarte zu hinterlassen und doppelt so viel wie möglich zu bezahlen. Leider hat die Hütte ein Schild an der Tür: "Achtung. Privatbesitz. Kein Hausfriedensbruch. "Gehst du zahm in den Wald und stirbst?
Gegner des Nichtaggressionsaxioms behaupten, dass Sie in keinem dieser Fälle, und noch weniger im Namen privater Eigentumsrechte, zum Tod gezwungen sind. Ihrer Ansicht nach wurden diese Konzepte angenommen, um das menschliche Leben und das Wohlbefinden zu fördern, was sie normalerweise tun, und zwar in einem überragenden Sinne. Aber in diesen Ausnahmefällen, in denen der Nichtangriffsstandard den utilitaristischen Prinzipien widerspricht, sollte er abgeworfen werden. Das Nichtangriffsprinzip ist für sie eine gute Faustregel, die manchmal, selten, ignoriert werden sollte.
Es gibt einige gravierende Probleme mit diesen Kritikpunkten des Nichtangriffsaxioms.
1. Sie missverstehen das Wesen des Libertarismus. Diese Argumente gehen implizit davon aus, dass Libertarismus eine Moralphilosophie ist, eine Anleitung für richtiges Verhalten, sozusagen. Sollte der Fahnenmast loslassen? Sollte der Wanderer losgehen und sterben? Aber Libertarismus ist eine Theorie, die sich mit dem begründeten Einsatz von Aggression oder Gewalt beschäftigt, die auf Eigentumsrechten und nicht auf Moral basiert. Daher sind die einzigen richtigen Fragen, die in dieser Philosophie behandelt werden können, die der Art, wenn der Fahnenmasthänger versucht, in die Wohnung zu kommen, und der Insasse ihn wegen Hausfriedensbruch erschießt. Würden die Kräfte von Recht und Ordnung den Hauseigentümer bestrafen? Oder, wenn der Besitzer der Hütte im Wald eine Sprengfalle errichtet, so dass, wenn jemand seinen Weg in sein Eigentum erzwingt, er ein Gesicht voll Schrot bekommt, Würde er sich einer Gesetzesverletzung schuldig machen? Auf diese Weise ist die Antwort klar. Der Besitzer ist in jedem Fall in der richtigen, und der Eindringling in der falschen. Wenn Gewalt verwendet wird, um Eigentumsrechte, sogar tödliche Gewalt, zu schützen, ist der Eigentümer der Verletzung eines gesetzlichen Gesetzes nicht schuldig.
2. Diese Beispiele versuchen absichtlich, uns in den Kopf des kriminellen Täters des Verbrechens der Übertretung zu versetzen. Wir sind eingeladen, uns mit dem Fahnenmasthaken und dem Wanderer, nicht mit den jeweiligen Grundstückseigentümern, zu vertragen. Aber lassen Sie uns diese Perspektive umkehren. Nehmen wir an, der Besitzer der Wohnung im 15. Stock sei kürzlich Opfer einer Vergewaltigung geworden, die ein Angehöriger derselben ethnischen oder rassischen Gruppe begangen hat wie die Person, die jetzt ihren Fahnenmast hinunterläuft und bald darauf ihre Wohnung betrete . Darf sie ihn nicht zur Selbstverteidigung erschießen, bevor er sie betritt? Oder nehmen wir an, dass der Besitzer der Hütte in den Wäldern in den letzten Monaten durch mehrere Einbrüche Opfer geworden ist und sich schließlich entschlossen hat, etwas zur Verteidigung seines Eigentums zu tun. Oder nehmen wir an, dass der Besitzer selbst seine Hütte als seinen eigenen Lebensretter betrachtet. Kann er dann nicht Schritte unternehmen, um sein Eigentum zu schützen? Diese Fragen zu stellen heißt, sie zu beantworten, zumindest für den konsequenten Libertären.
3. Die Kritik an der libertären Eigentumsrechtstheorie basiert auf der Philosophie der Notfälle. Das Nichtangriffsaxiom ist unter normalen Umständen gut und gut, aber wenn es Situationen mit Rettungsbooten gibt, sind alle Wetten ausgeschaltet. Das Problem jedoch, das libertäre Gesetz für besondere Erfordernisse zu verletzen, ist, dass diese Vorkommnisse alltäglicher sind als angenommen. Gerade jetzt sterben in armen Teilen der Welt zahlreiche Menschen an Hunger. Manche leiden an Krankheiten, die zB durch Penicillin günstig geheilt werden könnten. Wir haben alle die von Hilfsorganisationen platzierten Anzeigen gelesen: "Hier ist die kleine Maria. Sie können sie und ihr ganzes Dorf retten, indem Sie uns jeden Monat eine bescheidene Summe Geld schicken. "
In der Tat leben viele sogenannte Libertäre, die das Nichtangriffsaxiom auf diesen Notstandsgründen angegriffen haben, in Häusern der Mittelklasse oder besser; fahre späte Modellautos; gut essen; Schmuck haben; schick ihre Kinder zu teuren Hochschulen. Wenn sie wirklich an ihre Kritik glauben würden, wäre das alles nicht wahr. Denn wenn der Hüttenbesitzer und die Bewohner der Wohnung ihr Eigentumsrecht aufgeben, um den Wanderer und den Fahnenmast zu retten, dann müssen sie ihre bequemen bürgerlichen Lebensstile zugunsten aller leicht geheilten Kranken und Hungernden in der Welt aufgeben . Dass sie das nicht getan haben, zeigt, dass sie ihre eigenen Argumente nicht einmal ernst nehmen.
Die logische Implikation ihres Arguments des gewaltlosen Tierschutzes ist viel schlimmer, als nur ein paar Dollar pro Monat an eine Hilfsorganisation zu geben. Denn angenommen, sie tun das. Ihr Lebensstandard wird immer noch viel höher sein als der, der von den aufgeregten Umständen am Rande des Todes steht. Nein, solange diese relativ reichen "Libertären" genug Geld haben, um nicht vor der Armut zu sterben, zwingt die Logik ihrer Argumentation sie, jeden Pfennig, den sie besitzen, über diese Ebene hinaus zu geben, um die Notlage der gefährdeten Armen zu lindern.
