Ich hätte mich freuen müssen. Und ich war für fünf Minuten. "Ihr Buch über psychiatrische Diagnose wurde in der letzten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zitiert", lesen Sie die E-Mail-Nachricht eines Kollegen an mich.
Fünf Minuten lang fühlte ich mich befriedigt und dachte, mein Bericht, dass viele psychiatrische Diagnosekategorien unwissenschaftlich seien, war hilfreich. Dann sah ich, dass die Entscheidung von Clark gegen Arizona , die letzte in der letzten Amtszeit des Gerichtshofs, eine schwerwiegende Fehlcharakterisierung und falsche Anwendung meiner Arbeit beinhaltete. Ich fragte mich, wie das Gericht von meinem Buch gehört hatte, und stellte bald fest, dass der Schreiber eines Amicus-Curiae-Schriftsatzes es in einer Weise zitiert hatte, die durch Implikation und Unterlassung irreführend war.
Als ich herausfand, dass die "Citizens Commission on Human Rights" (CCHR) diese Anweisung eingereicht hatte, fiel mir auf, dass eine Justiz wahrscheinlich nicht wissen würde, dass die [so genannte] Scientology Kirche gegründet wurde und eng mit der CCHR verbunden ist.
Ich fragte mich: Hat der Oberste Gerichtshof Mechanismen, um die Natur von Gruppen zu ermitteln, die Amicus-Schriftsätze vorlegen, und verfügt der Gerichtshof über Mechanismen, um herauszufinden, ob die wissenschaftliche Forschung und die Meinungen der Ärzte in guter Qualität und Genauigkeit dargestellt werden?
Der fragliche Fall: Eric Michael Clark wurde als paranoider Schizophrener diagnostiziert, und er glaubte, dass Außerirdische in die Erde eingedrungen waren und sich manchmal in Regierungsuniformen versteckten und versuchten, ihn zu töten. Bei der Verhandlung argumentierte Clarks Anwalt, dass Clark, als er einen Polizisten erschossen und getötet habe, sich selbst von einem Alien bedroht fühlte.
Ich war in zwei der Komitees tätig, die die aktuelle Ausgabe des Handbuchs der psychiatrischen Diagnose verfasst hatten – das Diagnostische und Statistische Handbuch der Psychischen Störungen (DSM) der American Psychiatric Association – aber ich war entsetzt, dass sie einen unwissenschaftlichen Prozess zur Entscheidung benutzten In welcher der vielen möglichen Weisen, einzelne Symptome Gruppen zuzuordnen, aber dann die gewählten Gruppen präsentierte, als ob sie reale Wesenheiten wären. Die APA vermarktet das DSM als ein wissenschaftlich fundiertes Dokument, aber ihre Entscheidungen darüber, wie man Symptome gruppieren könnte, waren oft nicht wissenschaftlicher als die Entscheidungen der Astronomen, wie man Sterne zu Sternbildern gruppiert.
Ein Problem in der Rechtssache Clark war, ob der Angeklagte die Männerrea hatte oder nicht, dass er wissentlich und vorsätzlich das Verbrechen begangen hat. Wenn der Angeklagte nicht vorhatte, das zu tun, was er getan hat, sagt das Gesetz, dass das Verbrechen nicht begangen wurde. Seltsamerweise benutzte die CCHR meine Arbeit über die Diagnose, um zu argumentieren, dass psychiatrische Zeugnisse nicht zur Bestimmung von Männern verwendet werden sollten. Aber ein Psychiater oder Psychologe kann mit Sicherheit sagen, ob eine Person an Wahnvorstellungen leidet, und das – nicht, ob psychiatrische Kategorien unwissenschaftlich sind – ist das, was sich auf das Urteil bezieht, ob Clark die Mensa hatte oder nicht. Die Argumentation der CCHR macht so viel Sinn wie zu behaupten, dass, weil Sterne auf verschiedene Arten in eine Vielzahl von Konstellationen gruppiert werden können, daher kein einziger Stern existiert. Ob es mehr wissenschaftliche Gründe dafür gab, Clark schizophren als psychotisch oder bipolar zu bezeichnen, er litt eindeutig unter einer Täuschung, die ihm das Leben nahm: Er hatte nicht die Absicht, einen Offizier zu töten; er wusste nicht, dass sein Opfer ein Offizier war.
In Clark sah sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage konfrontiert, ob der Staat Arizona das Recht hatte, Psychiatern und Psychologen die Aussage über die Gründe der Männer zu verweigern. Das CCHR-Mandat wurde so überzeugend geschrieben, dass die Mehrheit des Gerichts offenbar versäumt hat, anzuerkennen, dass Menschen an Wahnvorstellungen leiden, egal wie man sie bezeichnet. Es ist überraschend, dass die Mehrheit die Relevanz der Aussage nicht in Frage stellte, nachdem sie ihre Aussage gelesen hatte, dass "gemeinsame Aktivitäten [fälschlicherweise] als Geisteskrankheit in DSM angesehen werden können "; denn diese berechtigte Kritik an der DSM ist völlig irrelevant für den unüblichen Glauben, dass Außerirdische in Polizeiuniform versuchen, sich das Leben zu nehmen. Und es ist ein riesiger und unberechtigter Sprung vom Mangel an Wissenschaft in der Diagnose zu der Behauptung der CCHR, dass "die Disziplin der Psychiatrie einfach nicht in der Lage ist zu bestimmen, ob der verbrecherische Angeklagte für kriminelles Verhalten verantwortlich ist." Es ist analog zu behaupten, wenn a körperliche Krankheit wurde nicht genau klassifiziert, man kann nicht daran sterben. Richter David Souter erklärt in seiner Mehrheitsmeinung, dass "Beweise, die sich darauf beziehen, ob der Angeklagte Art und Qualität seiner Handlungen kannte, sowohl relevant als auch zulässig sind"; Wie er von diesem vernünftigen Prinzip, Expertenmeinungen über Wahnvorstellungen zu verbieten, kommt, ist ein Rätsel.
Die Mehrzahl der Richter verband die psychiatrische Diagnose mit ernsten emotionalen Problemen und bezog sich in einem Atemzug auf "Geisteskrankheit" und "Kapazität"; Aber ob man nun glaubt, dass ernste emotionale Probleme "Krankheiten" sind, und welche verschiedenen diagnostischen Etiketten widersprüchliche Therapeuten für Clark wählen mögen, seine Verblendung wäre ein Beweis dafür gewesen, dass ihm die kriminelle Absicht fehlte, das Verbrechen zu begehen. In der Tat ist seine besondere Verblendung genau die Art von Symptomen, die selbst die Entlarvenden von diagnostischen Kategorien den Anscheinsbeweis einer ernsthaften emotionalen Störung in Betracht ziehen würden.
Harvard-Professor Laurence Tribe zufolge dürfen nur "potenziell kompromittierende finanzielle Verbindungen" zwischen einem Amicus-Autor und einer Partei des Falles offengelegt werden; andernfalls "hat die Justiz keine Mittel, um die Zugehörigkeiten, Verpflichtungen oder ultimativen Referenzen der verschiedenen Amici zu erforschen." Die CCHR hatte angegeben, dass "keine Entität oder Person" abgesehen von der CCHR "keinen finanziellen Beitrag" zu dem Auftrag geleistet habe Obwohl die Regeln des Obersten Gerichtshofs keine Offenlegung von nichtfinanziellen Quellen der Voreingenommenheit erfordern, hätten die Richter die Verbindungen zu Scientology als relevant für die Entscheidung darüber, wie viel Gewicht diese Schriftsätze hätten, für relevant halten können.
Der Experte des Obersten Gerichtshofs Stephen Wermiel vom Washington College of Law der American University glaubt, dass der Gerichtshof wahrscheinlich annimmt, dass Amicus-Schreiber das Gericht wissen lassen wollen, wer sie sind und warum sie ein Interesse an dem Fall haben. Aber das mag nicht immer so sein, und es gibt keine Strafe, wenn man weder diese Informationen noch finanzielle Konflikte offen legt. Vielleicht könnten die Gerichte, wie Herausgeber von wissenschaftlichen Zeitschriften, verlangen, dass jeder oder jede Gruppe, die einen Amicus-Curiae-Brief vorlegen, sowohl bestimmte als auch mögliche ideologische Konflikte offenlegt. Zugegebenermaßen betrachten die meisten mit ideologischen Vorurteilen ihre Ideologie nicht als Voreingenommenheit, sondern als Wahrheit.
Was ist mit der Frage der Zuständigkeit der Gerichte, um zu wissen, was gute Wissenschaft ist? Prozessgerichte – aber streng genommen nicht der Oberste Gerichtshof oder andere Berufungsgerichte – sind an den Fall von Daubert et al. Von 1993 gebunden . v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , in dem Richter Harry Blackmun schrieb, dass Gerichtsrichter sicherstellen sollten, dass die Aussage eines Experten "auf einer zuverlässigen Grundlage" und wissenschaftlich gültig und "relevant für die anstehende Aufgabe" ist. Was für eine Welt von Komplikationen Nur ein kurzer Satz "beruht auf einer zuverlässigen Grundlage". Als Spezialist für Forschungsmethodik und Co-Autor eines Lehrbuchs zu diesem Thema habe ich gesehen, dass intelligente Wissenschaftler, die in gutem Glauben handeln, sich nicht einig sind, ob ein Anspruch auf einem verlässlichen Anspruch beruht Stiftung. Und Peer-Review, Publikation und Grad der Akzeptanz von Forschung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft reflektieren oft mehr über die Vorurteile der mächtigsten Wissenschaftler und Zeitschriftenredakteure als über die Qualität der Wissenschaft.
Um Daubert umfassend und gerecht zu berücksichtigen, müssten die Richter in bestimmten Bereichen ebenso viel über wissenschaftliche Debatten wissen wie die Wissenschaftler selbst. Selbst wenn die Richter Zeit hatten und es für angebracht hielten, die ihnen vorgelegten Sachverständigengutachten sorgfältig zu studieren, werden sie nicht immer wissen, welche relevanten Forschungsarbeiten und Dateninterpretationen ihnen nicht vorgelegt wurden. Was Berufungen oder Richter des Obersten Gerichtshofs im Hinblick auf Daubert tun können, ist, Fälle an die Prozessgerichte zurückzusenden, wenn sie glauben, dass die Prozessrichter die Daubert- Richtlinien nicht befolgt haben . Aber Richter am Obergericht können oft nicht wissen, ob die Daubert- Richtlinien eingehalten wurden, wenn sie mit den Debatten in diesem Bereich nicht vertraut sind.
Diese Probleme verschärfen sich in den Sozialwissenschaften und den Bereichen der psychischen Gesundheit, wo die Schwierigkeiten, menschliches Verhalten, Gefühle und Gedanken zu messen und zu interpretieren, Legion sind. Sozialwissenschaftler und Psychotherapeuten haben zunehmend die Gerichte dazu gedrängt, ihr Fachwissen zu nutzen, und insbesondere in der Entscheidung Brown v. Board of Education von 1954 wurde die Erforschung des Selbstwertgefühls von Schwarzen als entscheidend angesehen. Der Monitor der American Psychological Association hat zwei Jahrzehnte lang eine Kolumne über Psychologie und Gerichte veröffentlicht, und 1995 begann diese Organisation, die Zeitschrift Psychology, Public Policy und Law herauszugeben . Während jedoch nur wenige Richter sich als Experten für chemische Verfahrenstechnik betrachten, haben die meisten Richter, wie die meisten Menschen, implizite oder explizite Theorien über menschliches Verhalten, und Richter haben, wie alle anderen auch, Vorurteile. Wenn es darum geht, psychologische und psychologische Forschung zu betreiben, dann sind die Richter möglicherweise unbewusst bereit, diese angeblich wissenschaftlichen Behauptungen in Amicus- Briefs, die ihren eigenen Überzeugungen entsprechen, fraglos zu akzeptieren.
Obwohl die Prozessbeurteiler Klagen und gegenseitige Vernehmung von Wissenschaftlern, die sich nicht einig sind, vor Berufungsgerichten und dem Obersten Gerichtshof hören, ist Professor Tribe kein "aktiv untersuchender" Mechanismus bekannt, um beurteilen zu können, was entweder im Amici oder im Studienabschriften: "Die Justiz, insbesondere der Oberste Gerichtshof, stützt sich auf einen Prozess, in dem sie eine eher passive Rolle spielt, um grundlose oder zweifelhafte empirische Behauptungen aufzuspüren. Der Gerichtshof zählt im Wesentlichen auf den gegnerischen Anwalt und die Freunde der Partei, die der Anwalt vertritt, um falsche Forderungen zugunsten der anderen Seite zu entkräften. "Aber Amicus-Schreiber haben nicht die Möglichkeit, auf andere Amici zu antworten, und in meinem Fall Ich habe das CCHR-Briefing gesehen und wurde gebeten, einen zu schreiben oder Clarks Anwalt zu beraten, es wäre mir nie in den Sinn gekommen, dass der Gerichtshof es für relevant erachten würde, was die CCHR über meine Arbeit schrieb. Daher bezweifle ich, dass ich das Thema angesprochen hätte.
Als Laien. Wir könnten überrascht sein, dass der Oberste Gerichtshof und die Berufungsrichter auf der unteren Ebene es nicht für ihre Aufgabe halten, die Gültigkeit der relevanten Wissenschaft zu bestimmen. Ihre Rolle, erklärt Professor Wermiel, besteht darin, "zu entscheiden, ob ein Recht verletzt wird", und nicht, ob die relevante Wissenschaft gültig ist oder nicht. Sie wägen nicht die Fakten auf, wie sie von den Prozessrichtern festgelegt wurden. "Aber was wäre, wenn jemandes Rechte verletzt würden, weil ein Anspruch als wissenschaftlich bewiesen und relevant akzeptiert wurde, obwohl dies nicht der Fall ist? Genau das ist im Fall Clark passiert, und für Eric Michael Clark könnte es buchstäblich eine Frage von Leben oder Tod sein.
Hätten die Richter gewusst, dass meine Arbeit von einer Gruppe von Scientologen präsentiert wurde, hätten sie vielleicht überprüft, ob sie aus dem Zusammenhang gerissen oder anderweitig falsch verwendet worden wäre, um eine bestimmte Schlussfolgerung zu ziehen.
Ungeachtet dessen, wer einen Brief schreibt, haben alle Autoren, auch wir Wissenschaftler, Vorurteile, und es ist alarmierend, dass selbst die Richter des Obersten Gerichtshofs keinen einheitlichen Weg haben, wissenschaftliche Verdienste zu beurteilen. Es ist nicht so, dass die Richter es versäumt haben, über die Frage nachzudenken, wie die Qualität der Behauptungen von Wissenschaftlern zu beurteilen ist. Justine Stephen Breyer, Richter am US-Obersten Gerichtshof, ist ein langjähriger Befürworter der Bedeutung von wissenschaftlichen Experten bei der Unterstützung der Gerichte, und er hat Recht, dass Wissenschaftler eine große Hilfe sein können. Justice Breyer hat das von der American Association for the Advancement of Science (AAAS) ausgezeichnete Programm für wissenschaftliche Sachverständige unterstützt. Seit dem Start dieses Programms im Jahr 2001, so sein Projektdirektor Mark Frankel, haben jedoch nur die Prozessrichter um ihre Unterstützung gebeten und nur in Zivilsachen, und es wurden keine Experten aus Psychologie oder Soziologie eingesetzt.
Nichts davon bedeutet, dass wir die Wissenschaft von den Gerichten verbannen sollten. Aber wir müssen uns der Tatsache stellen, dass dies einige unüberwindbare Probleme sind, und von dieser Grundlage aus prüfen, was zu tun ist.
Ich habe Psychologie-Majors an einigen der selektivsten Universitäten Nordamerikas unterrichtet und war erstaunt, als Studenten mir erzählten, dass ihre Professoren sie nie aufgefordert haben, kritisch über die Forschungsberichte zu reflektieren, die sie lesen; und kritisches Denken ist wesentlich für den Versuch, Vorurteile zu überwinden. Erforderliche Kurse über Forschungsmethoden in der Wissenschaft umfassen mindestens ein Semester oder ein ganzes Jahr, und viel Wissenschaft erfordert weit mehr Ausbildung für diejenigen, die es verstehen wollen.
Mit der zunehmenden Spezialisierung der Wissenschaft nimmt die Anzahl der Personen, die Forschung außerhalb ihres eigenen Forschungsgebiets verstehen können, dramatisch ab. Und in den Bereichen Psychologie und Psychiatrie sind Gerichtsfälle, die sich insbesondere auf das Sorgerecht für Kinder und den sexuellen Missbrauch von Kindern beziehen, zunehmend komplexer geworden und haben die Gerichte überschwemmt. Angesichts dieser Entwicklungen ist es kein Wunder, dass sich Richter zunehmend an Wissenschaftler und andere Experten gewandt haben, die sich danach sehnen, zu glauben, dass sie eine objektive Wahrheit kennen, die deutlich machen wird, wie sie den Fall entscheiden sollten.
Ich sprach einmal mit einer großen Konferenz von Juristen über eine Studie, die der kanadische Familienrechtsanwalt Jeffery Wilson und ich durchgeführt hatten, in der wir dokumentierten, dass erhebliche Prozentsätze von Experten für psychische Gesundheit, die Sorgerechtsbewertungen vornehmen, wichtige Vorurteile hatten. Viele Besucher, sichtlich erschüttert, fragten mich, wie Richter dann ihre Entscheidungen treffen sollten. Diese Reaktionen zeigten, dass Richter oft von ihren Schultern auf die Schultern von Wissenschaftlern und Experten für psychische Gesundheit übergehen, die die Verantwortung dafür tragen, Urteile zu fällen. Obwohl solche Zeugenaussagen sicherlich hilfreich sein können, müssen sich Richter, Anwälte und die Öffentlichkeit zumindest darüber im Klaren sein, dass die Abhängigkeit der Richter von solchen Experten oft nicht unbestreitbare Wissenschaft, sondern eher zusätzliche Vorurteile in Gerichtsverfahren einführt.
Aus praktischen Gründen ist es schwierig zu wissen, was getan werden kann. Sollten Richter jenseits der Verhandlungsebene im Wesentlichen Mini-Trials oder Mini-Debatten zwischen gegnerischen Experten in ihren Kammern abhalten, oder sollten sie sich in Fällen, die ihnen bevorstehen, mit sich gegenüberliegenden Experten einteilen? Würden diese Mechanismen prinzipielle oder praktische Probleme aufwerfen?
Washington College of Law Professor Paul Rice, ein Experte für Beweise, glaubt, dass die Standards in Daubert "wahrscheinlich unmöglich zu treffen" sind, und Richter des Obersten Gerichtshofs auf die "genauen" Probleme stoßen, wie der Prozessrichter: "Wenn die Prozessrichter nicht Ich weiß nicht, wie man die Spreu vom Weizen trennt, die Berufungsrichter sind nicht besser. "Im Wesentlichen, so stellt er fest, versuchen Richter auf allen Ebenen, als Wissenschaftler zu fungieren, die Gültigkeit und Relevanz der von den Parteien präsentierten Materialien zu bewerten in Amicus Briefs. Sie müssen Entscheidungen darüber treffen, wer die relevanten Wissenschaftler sind und ihre Schlussfolgerungen untersuchen und wie sie diese erreicht haben. Aber, sagt Professor Rice, "Wenn Richter versuchen, Wissenschaftler zu sein, tun sie es nicht sehr gut", und im Wesentlichen benutzen sie oft Wissenschaftler als Anwaltsgehilfen, wobei der vom Richter gewählte Wissenschaftler Erklärungen abgibt, in die der Richter sich eingliedert eine Entscheidung und dann "tut so, als ob er es getan hätte", als würde er ihre eigenen Schlussfolgerungen präsentieren, was die Wissenschaftler ihnen sagten. Er stellt ferner fest, dass sie dies tun, indem sie "gerichtliche Mitteilungen machen" und Behauptungen vorbringen, die auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen können oder nicht, als wären sie Fakten.
Man kann nicht erwarten, dass die Richter umfassende Kenntnisse über alle Bereiche der Wissenschaft haben, die in Fällen vor ihnen auftauchen. Was für uns als Gesellschaft gefährlich ist, ist die Annahme, dass der Prozess weniger willkürlich und voreingenommen, ausgewogener, wissenschaftlicher und gerechter als er tatsächlich ist.
© Copyright 2013 von Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Dieser Aufsatz wurde erstmals am 2. Oktober 2006 in CounterPunch online veröffentlicht .
Es wurde mit dem Titel von Counterpunch von "Wie die Supremes Mangled My Research" – was eigentlich nicht der Punkt des Essays war – und mit dem Untertitel "Was der Oberste Gerichtshof weiß nicht," was der Punkt war veröffentlicht. Ich drucke es jetzt neu, weil die darin beschriebenen Probleme mindestens genauso wichtig sind wie 2006.
