Verbundenheit

Wir nehmen uns normalerweise als Individuen wahr und leben in unseren eigenen Gehirnen und Körpern. "Du" bist eine Wesenheit, die deinen eigenen mentalen Raum zu besetzen scheint, in deinem Kopf, und der Rest der Welt scheint auf der anderen Seite "da draußen" zu sein. Die konventionelle wissenschaftliche Sicht scheint diesen Eindruck von Individualität zu bestätigen. Es deutet darauf hin, dass wir Menschen im Wesentlichen Agglomerationen von materiellen Teilchen, Atomen und Molekülen sind, die zusammenarbeiten, um verschiedene Teile unseres Körpers zu bilden und die Interaktionen zwischen ihnen zu organisieren. Unser Verstand – und all unsere mentalen Phänomene – sind das Ergebnis der kombinierten Aktivität von Gehirnzellen.

Es scheint also unbestreitbar, dass wir getrennte, isolierte Wesen sind, die getrennt voneinander leben. Ich habe meinen Körper und mein Gehirn, und du hast dein, und wir können uns physisch berühren oder miteinander durch Sprache kommunizieren, aber unser Seinsgefühl – wie es von unseren Gehirnen produziert wird – ist im Wesentlichen in den physischen Dingen unseres Körpers eingeschlossen.

Die meisten von uns haben jedoch regelmäßig Erfahrungen, die diesem Eindruck der Getrenntheit zu widersprechen scheinen. Ich nenne diese "interkonnektiven Erfahrungen" und identifiziere drei Arten von ihnen.

Drei verschiedene Arten der Verbindung

• Die wahre Bedeutung von "gut" und "böse"
• Was Politik mit Sinn und Zweck im Leben zu tun hat
• Die Borderline-Mutter
• Bekenntnisse einer kranken Person
• Sind Sportler gute Vorbilder?

Das erste – und am häufigsten – ist "Verbundenheit des Gefühls" oder "empathische Verbindung". Empathie wird manchmal als eine kognitive Fähigkeit gesehen, sich in jemandes anderen zu versetzen und sich vorzustellen, was sie erleben. Dies ist sicherlich eine Art von Empathie, aber nur das, was ich als "oberflächliche Empathie" bezeichnet habe. Es gibt eine tiefere Art von Empathie, die davon herrührt, dass man etwas wahrnimmt – anstatt sich nur vorzustellen – was eine andere Person erlebt. In dieser "tiefen Empathie" scheint sich unser Bewusstsein nach außen auszudehnen und in das der anderen Menschen zu münden. Wir scheinen in den Gedankenraum anderer Menschen einzutreten und teilen ihre Gefühle. Wenn sie traurig sind, spüren wir ihre Traurigkeit. Wenn sie verletzt sind, spüren wir ihren Schmerz. Dies führt oft zu Altruismus – Handeln, um zu versuchen, ihr Leiden zu lindern. Wir wollen das Leiden anderer Menschen lindern, weil es in gewissem Sinne unser eigenes Leiden ist.

Die zweite Art von Erfahrung ist "Verbundenheit des Seins". Seit vielen Jahren habe ich Berichte darüber gesammelt, was ich "Erweckungserfahrungen" nenne, in denen Menschen einen expansiveren und intensiveren Seinszustand erfahren. Eines der hervorstechendsten Merkmale dieser Erfahrungen ist eine "Transzendenz des Getrenntseins". Es ist sehr üblich, dass die Menschen spüren, dass sie tief mit der natürlichen Welt, anderen Menschen oder sogar dem ganzen Universum verbunden sind – sogar mit ihr. Es gibt ein Gefühl, das Sein mit anderen Phänomenen zu teilen, ein Gefühl, dass wir dieselbe grundlegende Essenz teilen wie sie. Zum Beispiel sagte mir eine Person in meiner Forschung: "Ich fühle mich als Teil der Natur … Ich fühle eine Verbindung mit Menschen, aber ich fühle mich auch mit Bäumen und Vögeln und Gras und Hügeln verbunden." Oder, intensiver, beschrieb mir eine Person wie "die tiefe Lebendigkeit des Raumes ist so erstaunlich, dass es deine Worte wegnimmt. Ich fühle mich nicht nur verbunden damit. Ich fühle mich wie ich bin. "

Die dritte Art von Erfahrung – die ich zugegebenermaßen kontroverser als die vorherigen zwei bin – ist "Vernetzung des Wissens". Es gibt viele anekdotische Berichte von Personen, die spontan ohne direkte Interaktion miteinander kommunizieren. Gemeinsame Erfahrungen denken an jemanden, den Sie seit Jahren nicht mehr gesehen haben und dann einen Anruf von ihnen erhalten und auf der Straße stoßen. Ein anderes Beispiel ist das "starke Gefühl", dass eine Freundin schwanger ist, eine schwere Krankheit diagnostiziert wurde oder gestorben ist, ohne dass dies gesagt wurde – und dann herauszufinden, dass dies kurz danach der Fall ist. Solche Vorfälle könnten als Zufall erklärt werden, aber es gibt auch wissenschaftliche Experimente, die zeigen, dass solche Kommunikation manchmal auftreten kann. Einige der bekanntesten sind "Ganzfeld" -Experimente, bei denen eine Person versucht, ein zufällig ausgewähltes Zielbild an einen Empfänger zu "senden", der dann aus vier Möglichkeiten das richtige Bild auswählen muss. Offensichtlich sollte die Erfolgsquote durch Zufall 25% betragen. Ganzfeldexperimente zeigen jedoch durchwegs höhere Erfolge. Groß angelegte Ganzfeld-Experimente, die unter den strengsten wissenschaftlichen Bedingungen durchgeführt wurden, weisen typischerweise eine Erfolgsrate von etwa 35% auf. Dies scheint keine signifikante Zahl zu sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es zufällig passiert, ist astronomisch. Meta-Analysen von Tausenden von Experimenten, die über Jahrzehnte durchgeführt wurden, zeigen ähnliche Ergebnisse. (1) Es gibt auch Hinweise darauf, dass Tiere – insbesondere Hunde – eine telepathische Verbindung zu ihren Besitzern haben, die es ihnen ermöglicht, zu fühlen, wann sie nach Hause kommen. (2)

• Altruismus kann erlernt werden
• Digitaler Altruismus geht während Super Bowl Mainstream
• Altruismus, Heroik und Extremaltrusim
• Die Geschichte von 'Es tut mir leid'
• Dankbarkeit geben, Liebe geben

Jenseits des Materialismus

Es ist schwierig, diese Phänomene aus materialistischer Sicht zu erklären. Materialisten würden behaupten, dass "tiefe Empathie" nicht wirklich existiert, und dass unsere altruistischen Impulse nicht auf einem Gefühl der Verbundenheit beruhen, sondern auf einer verkappten Selbstsucht – zB dem Wunsch, andere Menschen zu beeindrucken oder sich selbst gut zu fühlen, oder eine Art Versicherungspolice, um dafür zu sorgen, dass uns geholfen wird. Das Gefühl der Verbindung, das Erfahrungen weckt, kann vielleicht als Wunschdenken oder als ungewöhnliche Gehirnaktivität erklärt werden. In ähnlicher Weise kann "interkonnektives Wissen" als Zufall oder in Form von fehlerhaften experimentellen Verfahren erklärt werden.

Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit: In Wirklichkeit sind wir miteinander verbunden. Es ist möglich, dass diese drei Formen der Verbindung keine Illusionen sind, sondern die Manifestation eines fundamentalen Mangels an Trennung zwischen Menschen. Dies ist aus materialistischer Sicht nicht sinnvoll, aber es ist möglich, dass das, was wir als Bewusstsein kennen, nicht vom Gehirn produziert wird, sondern eine grundlegende Eigenschaft des Bewusstseins ist. Dies wird manchmal als "Panpsychist" -Ansicht bezeichnet, und es wird zunehmend populär unter Philosophen und Psychologen, die sich schwer tun, das Bewusstsein aus einer materialistischen Perspektive zu erklären. Nach dem Panpsychismus ist das Bewusstsein der Masse oder der Schwerkraft nicht unähnlich – eine fundamentale, nicht reduzierbare Qualität, die immer in das Universum "eingebaut" wurde. Bewusstsein ist sowohl grundlegend als auch universal – das heißt, es ist überall und in allem (zumindest potentiell). Die Funktion der Zellen, des Nervensystems und des menschlichen Gehirns besteht nicht darin, dieses Bewusstsein zu "empfangen" und es in einzelne Wesen zu kanalisieren.

Wenn wir diese Sichtweise einnehmen, ist unser eigenes individuelles Bewusstsein Teil eines breiteren Netzwerks von Bewusstsein, so wie eine Welle Teil eines Ozeans ist. Daher ist es nicht überraschend, dass wir uns auf die Gefühle anderer Menschen einstellen können, ein Gefühl der Einheit mit der Natur spüren oder manchmal Informationen ohne direkte Kommunikation "aufgreifen" können. Wir erfahren einfach die grundlegende Verbundenheit aller Wesen und das Universum selbst. Fühlen, Sein und Information fließen zwischen uns allen über dieses Netzwerk des geteilten Bewusstseins.

Wir sind also nicht in unserem eigenen mentalen Raum eingeschlossen. Wir sind keine Inseln, sondern ein Teil des Ozeans. Wir leben nicht in Getrenntheit, sondern in Verbundenheit. Wir sind nicht alleine. Im Wesentlichen sind wir eins.

Steve Taylor PhD ist Autor mehrerer Bücher über Psychologie und Spiritualität. www.stevenmtaylor.com

Folgen Sie Steve auf Facebook unter https://www.facebook.com/stevetaylorauthor

Oder auf Twitter unter https://twitter.com/SMTaylorauthor

Anmerkungen

(1) siehe Bem, DJ (1996). Ganzfeld-Phänomene. In G. Stein (Hrsg.), Enzyklopädie des Paranormalen (S. 291-296). Buffalo, NY: Prometheus-Bücher. Siehe auch Parker. A. & Brusewitz, G. (2003). Ein Kompendium der Beweise für Psi. Europäische Zeitschrift für Parapsychologie. 18: 33-51.

(2) In einer langen Reihe von Experimenten über zwei Jahre mit einem Hund namens Jaytee fand die paranormale Forscherin Sheldrake, dass sie für einen beträchtlichen Teil der Zeit am Fenster sitzen würde, dass ihr eigenes auf dem Weg nach Hause war – 55% der Zeit, verglichen mit nur 4% während des Rests ihrer Abwesenheit. (Der Unterschied ist höchst statistisch signifikant, mit Chancen gegen den Zufall von über 10.000.) Es gab eine große Kontroverse, als der skeptische Forscher Richard Wiseman versuchte, Rupert Sheldrakes Experimente zu wiederholen. Wisemans vier Experimente erbrachten sogar ein noch positiveres Ergebnis als Sheldrakes – Jaytee saß 78% der Zeit, die ihr Besitzer nach Hause fuhr, am Fenster, verglichen mit 4% während ihrer Abwesenheit (Sheldrake, 1999, 2000). % während ihrer Abwesenheit (Sheldrake, 1999, 2000). Dies scheint eine unwiderlegbare erfolgreiche Replikation von Sheldrakes Experimenten zu sein. Wiseman entschied sich jedoch dafür, diese Daten zu ignorieren und stattdessen ein anderes Erfolgskriterium zu verwenden: Jaytee musste genau dann zum Fenster sitzen, wenn ihr Besitzer nach Hause ging. Wenn Jaytee vorher ans Fenster gegangen wäre, hätte das bedeutet, dass sie gescheitert war. Und nicht überraschend, nach diesem Kriterium wurden die Experimente als erfolglos beurteilt und bizarr als "Beweis" präsentiert, dass Jaytee (und Hunde im Allgemeinen) keine "psychischen Kräfte" haben (Wiseman et al., 1998; Sheldrake, 2000).