Ich bin ein Fan von Sarah Palins. Ich denke, sie hat die richtige Ausstrahlung, um die Republikanische Partei zu beleben und der Ronald Reagan des 21. Jahrhunderts zu werden. Ich wette, in ein paar Jahren werden wir viel über die "Palin-Demokraten" hören. Ich hoffe natürlich, dass sie trotz ihres plötzlichen und geheimnisvollen Rücktritts als Gouverneurin von Alaska 2012 das Weiße Haus gewinnen und gewinnen wird , es sei denn, entweder Ann Coulter oder der Michigan Kongressabgeordnete Thaddeus McCotter läuft. (Dass Palins Wahl zum Präsidenten zweifelsohne Tina Fey für hoffentlich acht Jahre zur SNL bringen wird, ist nur einer der Vorteile.) So sehr ich Sarah Palin auch mag, in der jüngsten Kontroverse zwischen Palin und Letterman ist meine Loyalität doch fest mit Letterman, von dem ich seit einem Vierteljahrhundert ein ergebener Fan bin. Palin war einfach falsch, Letterman in dieser Angelegenheit zu übernehmen.
Bevor ich darüber diskutiere, was Palin falsch gemacht hat, muss ich darauf hinweisen, was sie richtig verstanden hat. Palin und andere Kritiker von Letterman und CBS waren absolut richtig, um auf die bekannte starke liberale Voreingenommenheit in den Medien hinzuweisen. Es gibt keine Möglichkeit, dass Letterman ähnliche Witze über demokratische Politiker gemacht hätte, und hätte er die Torheit dazu gehabt, wäre er in einer Nanosekunde von CBS gefeuert worden. Feministische Organisationen wie NOW verteidigen nur liberale Frauen und sind immer auffallend still, wenn konservative Frauen angegriffen werden. Also haben Palin und ihre Unterstützer richtigerweise die liberale Heuchelei in den Medien aufgezeigt.
Allerdings hat sich Palin an mindestens zwei Fronten geirrt. Erstens, wie ich in einem früheren Beitrag erklärt habe, gibt es keinen offensiven Witz. Witze sind entweder lustig oder unwissentlich oder irgendwo dazwischen. Der einzige Zweck eines Witzes ist es, Menschen zum Lachen zu bringen, so dass das einzige legitime Kriterium, um Witze auszuwerten – alle Witze – ist, ob und wie gut es gelingt, ihr Ziel zu erreichen, Menschen zum Lachen zu bringen. Ich persönlich fand, dass Lettermans Witze über Palins und die Kosten ihrer Tochter witzig waren, aber vernünftige Leute können dem Urteil sicher widersprechen. Aber das Schlimmste, was irgendjemand – einschließlich Palin – über die Witze sagen kann, ist, dass sie nicht lustig waren. Witze können – wie wissenschaftliche Theorien – nicht beleidigend, sexistisch, rassistisch, gefährlich oder irgendein anderes Adjektiv sein.
Zweitens war es aus rein biologischer Sicht merkwürdig, dass ein großer Teil der Kontroverse offenbar davon abhing, ob Letterman, wenn er sich über Palins "Tochter" lustig machte, den 18-jährigen Bristol oder die 14-jährige Willow meinte. Viele Kritiker von Letterman schienen zuzustimmen, dass es für Letterman vollkommen in Ordnung gewesen wäre, sexuelle Witze über die 18-jährige Bristol zu machen, weil sie "alt" sei, während es völlig unangemessen sei, ähnliche Witze über die 14-Jährigen zu machen. Willow, weil sie "minderjährig" war. Ich kann diese Unterscheidung zwar aus rechtlicher oder sozialer Sicht verstehen, aber sie ist nicht biologisch sinnvoll.
Für den Menschen gibt es nur zwei sinnvolle und qualitativ unterschiedliche Entwicklungsstadien: Kindheit und Erwachsenenalter. Und was den qualitativen Übergang von der Kindheit zum Erwachsenen markiert, ist die Pubertät. Rein biologisch gesehen ist jede menschliche Pubertät ein Erwachsener, der zu Geschlechtsverkehr und Fortpflanzung fähig ist. Das ist der Zweck der Pubertät, den Menschen fähig und bereit für die Fortpflanzung zu machen. Es gibt nichts Magisches oder biologisch Sinnvolles über das Alter von 18 Jahren (oder irgendein anderes Alter der Zustimmung oder des Erwachsenenalters). Am 18. Geburtstag passiert nichts, und eine 18-Jährige an ihrem Geburtstag ist im Wesentlichen genau das gleiche wie sie einen Tag, eine Woche oder einen Monat zuvor war.
Aus rein biologischer Sicht unterscheiden sich 14-jährige Mädchen (in der Pubertät) nicht von 18- oder 21- oder 25-jährigen Mädchen. Zwar sind 14-Jährige im Durchschnitt weniger reif als 18-Jährige, aber 30-Jährige sind im Durchschnitt weniger reif als 40-Jährige, aber niemand denkt daran, 30-Jährige zu behandeln -als Kinder unfähig, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Biologisch gesehen sind 14-Jährige voll erwachsen, und die Wahl von 18 als volljährigem Alter ist völlig willkürlich.
Ob Palin und andere Kritiker von Letterman es mögen oder nicht, 14-jährige Mädchen in den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt haben jeden Tag Sex. Tatsächlich war das modale Alter der Ehe für Frauen während der gesamten menschlichen Evolutionsgeschichte wahrscheinlich kurz nach der Pubertät (obwohl die Pubertät wahrscheinlich viel später geschah als in westlichen Industrienationen), und die statistisch typischste Ehe in der angestammten Umgebung lag zwischen a ein 14-jähriges, frisch-kurzhaariges Mädchen und ein 40-jähriger Bandleader (wie im Leiter einer Jäger- und Sammlerband, nicht Paul Shaffer), der sie als seine dritte oder fünfte Frau nimmt. Der Unterschied zwischen einem 14-jährigen Mädchen und einem 18-jährigen Mädchen ist ein völlig sozial konstruierter ohne biologischen Wert.
