Ein Unterscheidungsmerkmal des Menschseins ist die Fähigkeit – und die Notwendigkeit -, sich an einen anderen Ort zu versetzen. Empathie ist die psychologische Grundlage des wichtigsten ethischen Gebotes, das in verschiedenen Formen auf der ganzen Welt gefunden wird: Behandle andere so, wie du es tun möchtest.
Empathie ermöglicht die Fähigkeit zu wissen, was ein anderer fühlt und dementsprechend zu handeln. Ohne Einfühlungsvermögen ist alles verloren. Es ist das Fundament, auf dem wir soziale Gruppen aufbauen, und es ist die Grundlage von Moral und ethischen Grundsätzen.
Während Empathie eine gute und notwendige Sache ist, ist es nicht alles und steht manchmal im Weg, das Richtige zu tun. Empathie hat eine Unterseite. Zum einen kann es dazu führen, dass wir denjenigen, mit denen wir uns identifizieren, einen unfairen Vorteil verschaffen, während wir gegenüber Fremden, deren Bedürfnisse größer sein können, gleichgültig bleiben.
Wir sind voreingenommen zugunsten derer, denen wir nahe stehen, und wir sind geneigt, diejenigen zu bevorzugen, die wir sehen können. Verwandte und Freunde bewegen uns ebenso wie Bilder von denen, die leiden. Das Lesen von jemandem, den wir nicht kennen und nicht sehen, aber der in Not ist, bringt uns oft nicht zum Handeln. Wir identifizieren uns einfach nicht so stark mit namenlosen Menschen.
Während Empathie gut in der Lage ist, intime Beziehungen zu regulieren, ist sie schwach, wenn es darum geht, diejenigen zu behandeln, die nicht direkt mit uns verbunden sind. Auf der gesellschaftlichen Ebene müssen wir fair und gerecht sein, Konzepte, die auf Vernunft begründet sind, mehr als Empathie. In der Tat kann Empathie der Fairness im Wege stehen, wie Nachrichtenberichte zeigten, dass die 10-jährige Sarah Murnaghan sich nicht für eine sofortige Lebertransplantation qualifiziert hat, obwohl sie nur eine kurze Zeit zu leben hat.
Viele waren empört, dass Sarah Murnaghan – deren Foto in der Zeitung, im Fernsehen, im Internet und in den sozialen Medien zu sehen war – eine Lebertransplantation verweigert wurde, weil sie auf der Prioritätenliste stand. Viele beschuldigten Bürokraten, sich gedankenlos an Regeln zu halten und ein kleines Mädchen sterben zu lassen. Als Folge der weit verbreiteten schlechten Publizität ordnete ein Richter an, dass das Organbeschaffungs- und Transplantationsnetzwerk sie in die Liste der Erwachsenenlungen aufnehmen solle. Und sie erhielt diese Woche eine Lungentransplantation.
Die Realität ist, dass, wenn Sarah an die Spitze der Liste gestoßen wird, jemand anderes gedrängt wird. Aber wir sehen nicht die Person, die vertrieben wurde und jetzt sterben kann, weil sie weiter wartet. Sarah erhielt solche guten Wünsche, weil das Publikum sie als eine reale Person sah; die andere, deren Platz sie eingenommen hat, ist nur eine Abstraktion.
Es gibt ein System zur Zuteilung von Organen, weil es zwischen Angebot und Nachfrage keine Übereinstimmung gibt – mehr Menschen brauchen sie, als es Organe gibt. Unter dem gegenwärtigen System, das vom Organbeschaffungs- und Transplantationsnetzwerk in Verbindung mit dem United Network for Organ Sharing betrieben wird, gibt es zwei Listen für Empfänger von Lungentransplantationen, eine für Erwachsene und eine für Kinder. Der Grund für die duale Herangehensweise ist, dass Kinder schlechte Kandidaten für erwachsene Lungen sind. Weitaus mehr Nutzen kommt von Erwachsenen, die Lungen von Erwachsenen und Kinder von Kindern erhalten.
Die Politik wurde mehrere Jahre festgelegt und versuchte, der größten Zahl das Beste zu geben, eine Politik, die auf dem damals aktuellen medizinischen Wissen basierte. Die Richtlinie soll sowohl Bedürfnisse als auch Wirksamkeit widerspiegeln.
Das Problem mit der moralischen Empörung über die Situation von Sarah Murnaghan ist, dass sie Mitgefühl für medizinische Realitäten ersetzt und eine gerechte Verteilung untergräbt. Sollte Sarah Murnaghan wegen der Werbung, die sie erhalten hat, Priorität erhalten? Öffnet das nicht die Tür zu Transplantationen, die zu der Person mit der besten PR-Kampagne gehen, oder zu Leuten, die Airtime kaufen können, um ihre Sache zu plädieren?
Sarah Murnaghans Fall ging an die Gerichte und wurde im Internet und im Kabelfernsehen debattiert. Aber wie der Ethiker Arthur Caplan in einem USA Today-Interview sagt: "Der beste Ort, um medizinische Entscheidungen zu treffen, ist nicht in einem Gerichtssaal, sondern im Kongress, nicht im Fernsehen. Es ist mit Ärzten und Menschen mit Erfahrung in Transplantationen, die die Entscheidung treffen, basierend darauf, wie gut die Transplantation funktioniert und wer wahrscheinlich lebt. Das sind keine Tatsachen, die Richter, Senatoren oder Bürokraten haben. "
Der Richter entschied und Sarah erhielt ihre Transplantation. Das Organbeschaffungs- und Transplantationsnetzwerk überprüft nun seine Verfahren. Transplantationen sind weit gekommen, seit die Politik angenommen wurde. Mitgefühl sollte zwar nicht zu rationalem und fairem Vorgehen führen, aber es scheint, dass Mitgefühl genug Menschen bewegt hat, um zu prüfen, ob die gegenwärtige Politik gerecht ist. In dieser Hinsicht hat Mitgefühl seine Arbeit getan. Ohne sie wäre es uns gar nicht wichtig, überhaupt eine faire Politik zu schaffen.
