Dummes Verhalten tritt oft auf, wenn die kritischen Fähigkeiten durch sich schnell entwickelnde Ereignisse kurzgeschlossen werden. In einem solchen Szenario können die anfänglichen Impulse einen auf einen dummen Pfad führen, und es kann dann sehr schwierig werden, den Kurs umzukehren und sich aus den Konsequenzen der anfänglichen schlechten Entscheidung zu befreien. Zwei Beispiele dafür finden sich in den Geschichten von Chante Jawan Mallard und Martha Stewart, Personen am entgegengesetzten Ende des Finanz-, Bildungs- und Altersspektrums, die jedoch beide ins Gefängnis kamen, weil sie nicht in der Lage waren, mit Sinn und Charakter zu reagieren zu einer herausfordernden Situation.
Im Oktober 2003 fuhr die 25-jährige Mallard nach Hause, nachdem sie in Fort Worth mit ihren Freunden Drogen getrunken und Drogen genommen hatte, als ihr Auto einen 37-jährigen Obdachlosen namens Gregory Biggs traf. Der Aufprall war so groß, dass Biggs in der Windschutzscheibe steckte und sein Kopf im Fahrzeug steckte. Sie hielt nicht an, um nach Hilfe zu rufen, Mallard – eine ehemalige Krankenschwester – fuhr weiter nach Hause und parkte das Auto in ihrer Garage. Sie war ziemlich aufgebracht über das, was passiert war, und sie entschuldigte sich regelmäßig unter Tränen bei dem immer noch lebenden Mann, sowohl während der Heimfahrt als auch nachdem sie das Auto in ihrer Garage geparkt hatte. Es wird behauptet, dass Mallard Sex mit ihrem Freund hatte, als Biggs noch in der Windschutzscheibe steckte. Irgendwann über einen Zeitraum von mehreren Stunden starb Biggs an seinen Verletzungen. Ärzte sagten aus, dass er überlebt hätte, wenn Mallard medizinische Hilfe angefordert hätte. Mallards Freund und ein männlicher Cousin halfen ihr, das Verbrechen zu vertuschen, indem sie den Leichnam in einen Park brachten und Beweise zerstörten.
Mallard wäre möglicherweise mit dem Verbrechen davongekommen, aber sie hatte Verdacht auf sich gezogen, als sie belauscht wurde und auf einer Party sagte: "Ich habe diesen weißen Mann geschlagen" mit ihrem Auto (das ist ein weiteres Beispiel dafür, dass jemand durch den Impuls erledigt wird) lustig zu sein, ein Thema, das in meinem letzten Blogpost angesprochen wurde). Nach einem weithin publizierten Prozess, den ich während meiner Court-TV-Suchtphase beobachtet habe, wurde Frau Mallard wegen Mordes zu 50 Jahren und wegen Manipulationen an Beweismitteln zu 10 Jahren verurteilt, wobei die Urteile gleichzeitig laufen sollten. Dieser Vorfall war die Inspiration für mehrere TV-Episoden und Filme.
Dieses Ereignis kann als eine Variante eines Treffsicherheitstrainings betrachtet werden, mit der zusätzlichen Wendung, dass der Täter das Opfer mit nach Hause gebracht hat. Wie bei einem Unfall, bei dem es zu einem Unfall kam, war das Motiv, dass Mallard fürchtete, in Schwierigkeiten geraten zu können, weil sie in diesem Fall gefahren war. Anstatt sich einer geringfügigen Strafe zu stellen, musste Mallard den größten Teil ihres Lebens im Gefängnis verbringen.
Das Vier-Faktoren-Modell hilft zu erklären, wie Mallard so einen törichten Kompromiss hätte machen können. Die situative Komponente hier ist, dass ein Mann in Ihrer Windschutzscheibe untergebracht ist ein sehr seltener und einzigartiger Umstand, der von Mallard oder jemand anderem nicht erwartet werden konnte. Sobald sie die unglückliche Entscheidung getroffen hatte, weiter zu fahren (mit der Tatsache, dass es spät in der Nacht war und keine anderen Autos oder Fußgänger in der Nähe waren), wurden die kognitiven und affektiven Herausforderungen der Situation noch größer. Denn die Angst vor Bestrafung durch einen Unfall während einer Behinderung wurde durch die Angst vor Bestrafung durch das Abfahren noch verstärkt. Somit war Affekt (in diesem Fall Angst) ein großer Teil der Gleichung. Der Staat spielte auch eine große Rolle, da sich Mallard zum Zeitpunkt des Unfalls in einem berauschten Zustand befand und es bekannt ist, dass Alkohol und Drogen dazu führen, dass das Urteil beeinträchtigt wird.
Als Gregory Biggs schließlich starb, wurde die Aussicht, sich selbst zu stellen, für Chante noch herausfordernder, die auch das Unglück hatte, einem Freund, der den schlechten Rat gab, um die Tat zu vertuschen, um Hilfe zu helfen, anstatt sauber zu kommen. (Selbst zu diesem späten Zeitpunkt wäre die Strafe wahrscheinlich viel weniger streng gewesen, wenn sie zu den Behörden gegangen wäre). Abgesehen davon, dass Mallard mich als nicht besonders hell erachtete, schien er auch eine schwache und abhängige Persönlichkeit zu haben. Ihr Verhalten nach dem tragischen Unfall, verbunden mit dem Mangel an Perspektiven, die implizit auf einer Party zu hören waren, zeigte ein Maß an Naivität und Unreife, das man bei einem jungen Jugendlichen finden könnte. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass eine 50-jährige Haftstrafe in diesem Fall selbst für texanische Verhältnisse überhöht war.
Ein weiteres Beispiel für törichtes Verhalten, das aus einer panischen Entscheidung unter mehrdeutigen Umständen resultiert, findet sich in der Geschichte der Selfmade-Food- und Lifestyle-Guru Martha Stewart. Im Jahr 2001 hatte die Übernahme ihres Unternehmens Martha Stewart Omnimedia Publicity Frau Stewart zu einer Milliardärin und zu einer der berühmtesten und wohlhabendsten Frauen in Amerika gemacht. Dies wurde allesamt aufs Spiel gesetzt, als sie ihren Broker anwies, ihre Anteile an einer Start-up-Firma namens Imclone zu verkaufen, nachdem die Maklerassistentin ihr einen Tipp gegeben hatte, dass die Aktie aufgrund einer ungünstigen Entscheidung der Food abstürzen würde and Drug Administration auf Imclones Antrag für ein neues Krebsmedikament.
Durch diesen Verkauf, anstatt zu warten, bis die FDA-Entscheidung öffentlich wurde (und die Aktie des Unternehmens um 16% sank), rettete Frau Stewart alle 45.000 $, aber sie ging für fünf Monate ins Gefängnis für Insiderhandel (eigentlich wie es oft der Fall ist, wenn man Ermittler anlügt, was sie gewusst hat). Darüber hinaus wurde sie als CEO ihrer eigenen Firma entlassen, verlor einen wesentlichen Teil ihres Vermögens (von dem sie vieles wiedererlangen konnte) und erlitt erhebliche Demütigungen (zum Beispiel blockierte die britische Regierung sie davon, nach England zu reisen) Vortrag halten an einer Designhochschule). Selbst nachdem ihre Tat bekannt geworden war, hätte sie eine Gefängnisstrafe vermeiden können, wenn sie bereit gewesen wäre, klarzustellen, was sie wusste und wann sie es wusste. Sie vermischte ihre anfängliche Dummheit, indem sie den Verkauf machte, und rettete, was zu ihrer Veränderung gehörte, mit zusätzlicher Dummheit, in der sie beharrte, jegliches Fehlverhalten zu leugnen.
Bei dem Versuch zu verstehen, warum Martha Stewart sich so dumm benahm, kommen alle vier Faktoren im Erklärungsmodell wieder ins Spiel. Die Entscheidung fiel während der Ferien am Jahresende, während Frau Stewart mit ihrem Privatflugzeug in einen Urlaub in Mexiko fuhr. Während des Tankstopps erfuhr sie von dem Imkloneproblem, und sie konnte ihren Makler Peter Bacanovic oder ihren Freund und Imclone-Chef Sam Waskal (die beide schließlich ins Gefängnis kamen) nicht erreichen. Sie konnte auch keinen ihrer Rechts- und Finanzberater erreichen, von denen einige sie wahrscheinlich vor den Risiken des Handels mit diesen Insider-Informationen gewarnt hätten. Ein situationsbezogenes Element, das oft vorhanden ist, wenn Menschen eine improvisierte spontane Entscheidung treffen, ist der Mangel an Zeit, um über die Entscheidung nachzudenken oder einen weisen Rat zu suchen.
Kognition tritt ein, wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, dass Frau Stewart bei all ihrer Brillanz das implizite Wissen verloren haben könnte, dass ihre Aktion beim Verkauf der Aktie unangemessen war. Eine Tatsache, die dieser Hypothese widerspricht, ist, dass sie in ihrem Leben für kurze Zeit als Börsenmaklerin an der Wall Street gearbeitet hat. Allerdings gab sie diese Position unter einer Wolke zurück, angeblich aufgrund von Kick-Backs an Broker, um eine bestimmte Aktie zu pushen. Es ist also durchaus möglich, dass sie über Wertpapiergesetze oder -ethik nicht so gut informiert war, wie man meinen könnte.
Die Persönlichkeit spielte wahrscheinlich eine wichtige (vielleicht die wichtigste) Rolle bei der Erklärung der albernen Handlung Martha Stewarts. Sie war zu dieser Zeit eine sehr arrogante und herrische Person, die entschlossen war, sich in allen großen und kleinen Dingen durchzusetzen. Es ist sehr wahrscheinlich, wahrscheinlich, dass Frau Stewart ein Gefühl der Berechtigung hatte und der Meinung war, dass die Regeln der Gesellschaft nicht auf sie zutreffen, insbesondere eine Regel (Verbot von Insiderhandel), von der sie wusste, dass sie häufig missachtet wird.
Affekt trat in zweifacher Weise in die Gleichung ein: (a) in der Panik und Gier, die einsetzte, als sie erfuhr, dass ihre Investition in Jeapordie war, und (b) in ihrer starren Unwilligkeit, die Zulassung von Fehlverhalten zu erwägen. Im Grunde befand sich Stewart in einem klassischen Dilemma, in dem sie das gemäßigte Risiko für ihr Image und ihr Geschäft, Schuld, höchstwahrscheinlich ein Vergehen, gegen das große Risiko für ihr Image und ihr Geschäft zuzulassen, abwägen musste, wenn sie für schuldig befunden würde Verbrechen. Sie machte, was sich als katastrophal falsche Entscheidung herausstellte. Die Torheit dieser Entscheidung lag in der Tatsache begründet, dass die Risiken sowohl klar als auch potenziell katastrophal waren, und Weisheit – ganz zu schweigen von moralischem Charakter – hätte sie zu einer Aktion führen müssen, die das potenzielle Risiko minimierte.
Copyright Stephen Greenspan
