David Brooks hatte gestern einen großartigen Artikel (The New Humanism) auf den Op-Ed-Seiten der New York Times, in dem er argumentiert, dass viele der politischen Fehler der letzten Jahrzehnte auf "einen einzigen Fehler zurückzuführen sind: Vertrauen auf eine allzu vereinfachende Sichtweise der menschlichen Natur. "Er greift Themen auf, die aus den Bereichen der Psychologie und der Verhaltensökonomie stammen, und weist auf einen allgemeinen Fehler hin – Trennung von Rationalität und Intuition (oder, wie es oft genannt wird, bewusste Argumentation von unbewussten oder intuitiven Mechanismen). Das Ergebnis, sagt Brooks, ist, dass wir oft benachteiligt sind, wenn es darum geht, Charakter zu verstehen, da wir einfach nicht verstehen, wie das System wirklich funktioniert. Einer der größten Fehler, den die Menschen machen, besteht darin, dass sie sich vorstellen, wie bewusste und unbewusste Köpfe zusammenarbeiten. "Die unbewussten Teile des Geistes", sagt Brooks, "sind die meisten Gedanken, in denen viele der beeindruckendsten Denkleistungen stattfinden." Und in Bezug auf Motivationen: "Das Bewusstsein hungert nach Geld und Erfolg, aber die der unbewusste Verstand hungert nach diesen Momenten der Transzendenz, wenn die Schädellinie wegfällt und wir in Liebe für einen anderen verloren sind, die Herausforderung einer Aufgabe oder die Liebe Gottes. "
Bis zum letzten Teil müssen wir ihm zustimmen. Viele Politiken und Entscheidungen von hoher Bedeutung, sei es im sozialen, wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Bereich, sind in Schwierigkeiten geraten, nur weil Annahmen über den Geist, den sie beeinflussen sollten, falsch waren. Als Wissenschaftler sind wir äußerst erfreut darüber, Kolumnisten zu sehen, die sich mit David Brooks befassen und in diesem Sinne David für sein neues Buch The Social Animal und einen neuen Blog in der Times danken. Aber wir denken, dass Brooks (und er ist hier in guter Gesellschaft) einen wichtigen Fehler bei der Konzeption macht, wie die rationalen und intuitiven "Köpfe" zusammenarbeiten.
In vielen Bereichen gab es eine scheinbar endlose Debatte darüber, welcher Geist besser ist. Sollten wir Intuition oder Vernunft vertrauen? Sind Gefühle süchtig oder sind sie (wie Brooks, Adam Smith sendend, suggeriert) moralische Gefühle? Die Waage kippt immer wieder hin und her. Der Grund dafür, Carlo und ich denke, ist, dass die meisten Leute immer noch den Punkt vermissen. Erfolgreiches soziales Leben erfordert die Abwägung zweier Bedürfnisse: kurzfristiger Gewinn gegenüber Gewinn auf lange Sicht (oder was Ökonomen oft als intertemporale Wahl bezeichnen). Sollten Sie sich bemühen, einem Freund dabei zu helfen, sich zu bewegen, in der Hoffnung, dass er Ihnen später hilft oder sollten Sie sich die Mühe sparen? Sollten Sie ausgehen und das Ipod kaufen oder sollten Sie das Geld sparen, um ein Darlehen von einem Freund zurückzuzahlen? Solltest du warten, um mit dem zu sein, den du liebst oder den du liebst? Es mag scheinen, als wäre die langfristige Option immer tugendhafter, aber wie Aristoteles behauptet, ist die Tugend oft besser zwischen zwei Lastern zu finden. Ja, wenn du zu egoistisch bist, wirst du gemieden. Aber wenn Sie zu selbstlos sind, können Sie am Ende ein Trottel sein. Wenn Sie zu langfristig ausgerichtet sind, vergessen Sie vielleicht, dass nicht jeder es schafft. Was adaptiv ist, kann nicht immer das sein, was wir konventionell als Tugend bezeichnen, aber die Evolution befasst sich nicht mit dem Aufbau von Heiligen.
Wenn man bedenkt, dass Menschen viel länger in sozialen Gruppen gelebt haben, als sie die kognitiven Fähigkeiten zur abstrakten rationalen Simulation und Überlegung hatten, macht es nur Sinn, dass der ältere intuitive Verstand, wie der neuere rationale, Probleme von langer Dauer lösen musste kurzfristige gegen kurzfristige Kompromisse. Daher muss der intuitive Geist sowohl süchtig als auch moralisch sein. Wie Aesops Fabel muss es über Wettbewerbsmechanismen verfügen, die die Impulse sowohl der Ameise als auch der Heuschrecke darstellen – jene, die kurzfristige Gewinne begünstigen, und jene, die langfristige Vorteile bevorzugen. Deshalb sehen wir Tugend und Laster sowohl in der Intuition als auch in der Vernunft. Beide Köpfe versuchen das gleiche Problem zu lösen; Sie tun es einfach auf verschiedene Arten. Emotionen können prosozial sein, wie Brooks andeutet, aber sie können auch ziemlich eigennützig sein. Der Verstand kann ebenso wie die Heuchelei zu unglaublicher Großzügigkeit führen. Wenn wir das soziale Tier wirklich verstehen wollen, müssen wir erkennen, dass beide "Köpfe" versuchen, uns zu dem zu führen, was sie für das Beste halten. Es stimmt nur, dass sie manchmal nicht übereinstimmen.
