Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass Sie in der Zeit, in der Sie den ersten Satz dieses Blogs lesen, wahrscheinlich ein Update, einen Tweet, einen Text oder eine E-Mail von jemandem erhalten haben. Wir leben unser Leben öffentlich und jemand, gerade jetzt, irgendwo, möchte, dass Sie wissen, was sie denken, tun oder fühlen. Mit GPS-Anwendungen wie Foursquare und Facebook's Places können Sie sogar den Aufenthaltsort von Personen, die in diese Programme eingeloggt sind, kennen und wissen, wo genau sie sich befinden und was sie tun. Menschen treten Foren und Gruppen online bei, um sich anderen mit gemeinsamen Interessen anzuschließen und Ideen, Tipps oder Philosophien auszutauschen und ein ziemlich aktives Sozialleben im Internet zu haben. Social Media beherrscht unsere exhibitionistischen Tendenzen und regt unsere voyeuristischen Tendenzen an.
Jared Lee Loughner, der junge Mann hinter den Massenerschießungen der Kongressabgeordneten Gabrielle Giffords und einigen anderen in Arizona, war online aktiv. Er hatte Facebook, MySpace, gehörte zu Gaming-Foren und machte YouTube-Videos. Aus vielen Berichten veröffentlichte er eine Menge Informationen über seine Gedanken und Ansichten, die gewalttätige, politische, verzweifelte, seltsame oder psychotische Untertöne hatten. Vierundzwanzig Stunden vor dem Shooting schrieb er "Good bye messages" an seine Freunde. Offline hatte sich Jared Berichten zufolge von seinen Freunden zurückgezogen und in seinen College-Klassen seltsame und aggressive Ausbrüche gezeigt. Jedenfalls schien er denjenigen, die ihm nahestanden, und zahllosen anonymen anderen zu zeigen, dass er in Schwierigkeiten war. Also, wie kam dieser junge, offensichtlich gewalttätige und emotional instabile öffentliche Exhibitionist mit etwas so abscheulichem mit so vielen Zuschauern davon?
Die Leute schauen vielleicht zu, aber sie hören nicht zu. Soziale Medien und Technologie revolutionieren die Art und Weise, wie wir kommunizieren, aber es gibt nicht immer einen legalen oder psychologischen Fahrplan, wie wir die Informationen verarbeiten und was mit Kommunikation zu tun ist, die oft vage und kryptisch sein kann. Kürzlich sprach ich mit einer Frau, deren Neffe sie auf einer Social-Media-Website bedroht hatte. Er hat eine Geschichte von Geisteskrankheit und Drogenabhängigkeit und wurde wütend auf seine Tante und schickte eine Drohmeldung an sie gerichtet. Sie ging zur Polizei in der Hoffnung, einen Schutzbefehl zu erhalten. Überraschenderweise wurde ihr gesagt, dass, weil die Drohung online war, etwas vage ("Ich hasse meine Tante und hoffe, dass sie in einen schrecklichen Autounfall gerät, aber wenn das nicht geschieht, sicher, dass ich gerade erst begonnen habe, dich zu nehmen") fallen unter die Kategorie "freie Rede" und das ist wahrscheinlich, dass er nur "Dampf ablässt". Nur wenn die Drohung direkt war und sie namentlich in der Post genannt wurde (schließlich ist sie nicht seine einzige Tante), könnten Maßnahmen ergriffen werden, und sie wurde ermutigt, 911 anzurufen, wenn er sie persönlich bedroht. In ähnlicher Weise sind Psychologen oft mit Situationen konfrontiert, in denen Informationen präsentiert werden, die Bedenken für die Sicherheit eines Klienten oder die Sicherheit anderer aufkommen lassen, aber ohne direkte und spezifische Bedrohung kann es schwierig sein, legal etwas zu tun. Wenn es für geschulte Fachleute schwierig sein kann, unter solchen Umständen zu handeln, wird sicherlich ein großer Teil der Öffentlichkeit aufgefordert, zu wissen, was mit "Updates" und Material zu tun ist, das Anlass zur Sorge geben könnte.
Abgesehen von den rechtlichen Umständen gibt es wahrscheinlich psychologische Gründe dafür, dass Menschen keine Maßnahmen ergreifen, wenn Menschen das Internet nutzen, um ihre Not oder ihren Schmerz zu kommunizieren. Vor kurzem hat eine englische Frau ihren 1048 Facebook-Freunden mitgeteilt, dass sie einen Selbstmordversuch unternommen hat. Niemand half, rief die Polizei oder griff nach ihrer Familie. Einige Leute nahmen sich Zeit, zynische und spöttische Bemerkungen als Antwort auf die Post zu hinterlassen. Der Bystander-Effekt ist ein psychologischer Begriff, der diese Nicht-Reaktion von so vielen erklären kann. Der Bystander-Effekt veranschaulicht ein Phänomen, während die Wahrscheinlichkeit, dass sie etwas tun, um einzugreifen und zu versuchen und zu helfen, umso geringer ist, je größer die Anzahl der Personen ist, die anwesend sind, um eine in Not geratene Person zu sehen. 1964 wurde Catherine "Kitty" Genovese vor ihrem Wohnhaus erstochen und trotz zahlreicher Zeugen und Schaulustigen rief niemand die Polizei an oder versuchte trotz ihrer Hilferufe über 30 Minuten lang zu helfen. Unter diesen Umständen wird angenommen, dass andere Menschen eine "Verantwortungsdiffusion" schaffen und dass Einzelpersonen nicht den Druck verspüren, Maßnahmen zu ergreifen, und glauben könnten, dass jemand anderes derjenige sein wird, der etwas unternimmt oder dass sie von der Notwendigkeit betroffen sind auf korrektes und sozial akzeptables Verhalten reagieren. Während "nicht reagieren" wie eine offensichtlich inkorrekte Antwort erscheint, betrachtet die Gruppe, wie der andere reagiert und stellt dann fest, dass, weil niemand antwortet, dies die vernünftige Antwort sein muss. Die Gruppe reagiert paradoxerweise auf die Realität der vorliegenden Situation. Folglich schafft die Online-Welt die perfekte Situation, um den Bystander-Effekt wirksam werden zu lassen. Die Zweideutigkeit der Kommunikation online, die Anzahl der Freunde und Anhänger, die wir als Teil unserer Online-Interaktionen wahrnehmen, und keine klaren Richtlinien für sozial akzeptables Verhalten im Internet schaffen einen perfekten Sturm. Leider kann es der Zynismus sozial akzeptabler machen, jemanden in Not zu verhöhnen und zu ermutigen, als mit Vorsicht und Mitgefühl zu reagieren.
Auf der anderen Seite hören wir auch Berichte von Leuten, deren Posts, Tweets und Updates definitiv nicht auf taube Ohren treffen. Das Internet ist voll von Geschichten von Menschen, deren öffentliche, aber scheinbar harmlose Beiträge gehört werden und deren Handlungen schwerwiegende Folgen haben. Eine Kellnerin in Charlotte wurde wegen einer Facebook-Nachricht gefeuert, die ihre billigen Kunden anrief, die sie schlecht auskippten, und eine negative Online-Bewertung eines Hotels bekam ein Paar, das mitten in der Nacht rausgeschmissen wurde. Vielleicht kommt der Bystander-Effekt in Situationen wie diesen nicht zum Tragen, denn obwohl es eine große Zielgruppe gibt, an die die Informationen weitergegeben werden, sind die Informationen wirklich nur für ein bestimmtes Publikumsmitglied relevant – für jemanden, der unmissverständlich Macht und Autorität besitzt etwas dagegen tun.
Während Jared Lee Loughner den Fall vortrug, dass er einem großen Publikum in Schwierigkeiten geraten war, war er vielleicht nicht spezifisch genug, dass jemand in seinem Lesepublikum das Gefühl hatte, dass er irgendeine Macht hatte, legal oder psychologisch etwas dagegen zu unternehmen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir anfangen, als Kultur herauszufinden, wie wir beginnen werden, auf die Geräusche zu achten, die unsere Kommunikation untereinander beeinflussen, und Wege finden, proaktiver zu werden, um einen besseren psychologischen, rechtlichen und gesunden Menschenverstand zu entwickeln Antworten auf die Reaktion auf Menschen in Not.
