Briefe aus unserem paläolithischen Selbst

Die Faszination, die unsere Spezies mit sich bringt, wäre beunruhigend, wenn sie nicht die Inspiration für wirklich originelle Forschung wäre, die die Frage aufwirft, was uns zu Menschen macht.

Für die Medien hat die Geschichte der Menschlichkeit ein paar klar umrissene Themen: Kunst, Werkzeuggebrauch, sogar Geld.

Das Schreiben war jedoch im Allgemeinen Teil einer anderen Geschichte, die davon handelte, wie Menschen zur "Zivilisation" "fortgeschritten" waren. In Büchern mit evokativen Titeln wie Man Makes Himsel (1936) schlug der Archäologe V. Gordon Childe eine Definition von "Zivilisation" vor, die technologische Merkmale wie Metallurgie, Landwirtschaft und Schrift als Merkmale der ersten Zivilisationen, Gesellschaften, die die ersten Städte bauten, einschloss.

Das Schreiben erwies sich als problematisch, wenn die Gesellschaften Amerikas in Betracht gezogen wurden, denn die Inka der Anden, eines der größten Imperien der Antike, hatten nichts, was ziemlich wie mesopotamische Keilschrift oder ägyptische Hieroglyphen aussah. Um das Kriterium zu wahren, argumentierten die Gelehrten, dass es nicht so sehr um Aufzeichnungen ging, sondern um ein Attribut der Zivilisation, wodurch die Knotentechnologie, die Khipu, von der Inka als eine Form des "Schreibens" (in diesem weiten Sinne) benutzt wurde. .

• Ein narrensicherer Plan für Republikaner, um die Präsidentschaft 2012 zu gewinnen: Erster Teil
• Team Sport, Glück und Gesundheit
• Walking Der Rasierklinge der Politik und TV-Unterhaltung – Teil 3, Finis
• Wie man die Arbeitslosigkeit beendet; Hilf anderen, was sie wollen
• Tanzen ist eine radikale Handlung

Was die Frage aufwirft: Wie weit kann "Schreiben" erweitert werden und trotzdem nützlich sein?

Jüngste Arbeiten von Genevieve von Petzinger, eine Doktorandin an der Universität von Victoria, stößt an die Grenzen der bisherigen Erweiterung des "Schreibens". Zusammen mit April Nowell, ihrem Vorgesetzten, veröffentlichte von Petzinger kürzlich einen Artikel in der britischen Antike mit dem Titel Eine Frage des Stils: Die stilistische Herangehensweise an die Pa- Jungsteinzeit in Frankreich neu zu überdenken .

Robin McKie von The Guardian bietet nun eine Pointe für diese Forschung, in einem Artikel mit dem Titel Did Stone Age Höhlenmenschen sprechen miteinander in Symbolen?

• Monogam / Offene Beziehungen
• Im Bett mit Big Pharma
• Bildung: STAMPER nicht STEM Für die Reform der öffentlichen Bildung
• Neujahrsvorsätze, die der Buddha hätte machen können
• Willst du mit Gott Schluss machen?

Hier ist seine Zusammenfassung und sagt das von Petzinger und Nowell

Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…39&Itemid=32 Es scheint, als ob Beweise gefunden wurden, dass unsere steinzeitlichen Vorfahren eine Art geschriebener Sprache versuchten, eine Idee, die, wenn sie sich erhärtete, die anerkannte Geburt der Schrift vor ungefähr 6.000 Jahren, wie sie von den ersten Agrargesellschaften produziert wurde, zurückdrängte vor unglaublichen 30.000 Jahren.

Also, was ist der Beweis? Von Petzinger und Nowell haben eine Datenbank erstellt, die die visuellen Beziehungen zwischen bestimmten Marken in paläolithischen Höhlen aufzeichnet. Der Guardian sagt, dass die meisten Aufmerksamkeit auf die besser lesbaren (in technischer Hinsicht ikonischen ) Bilder von Tieren in paläolithischen Höhlen gelenkt wurde, wo Signifikation durch Ähnlichkeit erreicht wird (so dass wir ein Pferd sehen, weil einige Markierungen einen visuellen Eindruck nicht unähnlich machen auf ein Pferd schauen).

Von Petzingers Datenbank zeichnet andere Bilder auf, die in der Popkultur weniger Beachtung finden. Diese sind nicht sofort ikonisch. Sie umfassen Dreiecke, Quadrate, volle Kreise, Halbkreise, offene Winkel, Kreuze, Punktgruppen, Reihen von parallelen Linien (Fingerflutungen), Verzweigungen von "penniforms" und andere, die "tectiforms" genannt werden.

McKie nennt diese "Symbole", aber um sie auf die gleiche Weise zu verstehen, wie wir die Tierbilder verstehen, brauchen wir ein wenig mehr technische Präzision darüber, was ein "Symbol" ist.

Ich benutze die Unterscheidungen, die vom Philosophen Charles Sanders Peirce entwickelt wurden, der vorschlug, dass wir drei Begriffe verwenden, Symbol, Index und Symbol, wenn wir über Sinnstiftung sprechen. Ikonische Spuren, wie jene, die wir als Tiere an den Wänden der paläolithischen Höhlen erkennen, wirken, indem sie Ähnlichkeit suggerieren.

Peirces Symbole sind willkürlicher mit ihrer Bedeutung verbunden; Wir verstehen, was Symbole mit konventioneller Vereinbarung bedeuten. Das klassische Beispiel eines Symbols für Peirce war die Verwendung von Buchstaben, um Wörter zu formulieren, die für etwas in der Welt stehen, das der visuellen Form, die es symbolisiert, nicht ähnelt: "Katze" bedeutet das Tier in meinem Wohnzimmer nur durch Konvention .

Daher die Aufregung: Die Zeichen, die von Petzinger studiert werden, die nicht im Mittelpunkt der populären Phantasie der paläolithischen Kunst standen, werden inhärent mit geschriebenem Text verglichen, wenn wir sie mit den Zeichnungen von Pferden vergleichen, die sie oft als Symbole gegen Symbole begleiten.

Dies ist keine besondere Neuigkeit für paläolithische Forscher, die lange darüber diskutiert haben, was die abstrakten Bedeutungen sein könnten, die herkömmlicherweise mit einigen dieser Zeichen verbunden waren (ein Punkt von Petzinger ist hier und anderswo klar zu machen). Im Jahr 1990 veröffentlichte Philip Chase ein Argument, das zu dem Schluss kam, dass die "theoretischen Aspekte der Symbolisierung in einem mittleren oder niederpaläolithischen Kontext" drei Aspekte des Artefaktherstellungsstils, der Auferlegung willkürlicher Form und Standardisierung beinhalten, und "weil irgendeines von diese Phänomene können aus nichtsymbolischem Verhalten resultieren, keines kann alleine verwendet werden, um symbolisches Verhalten abzuleiten ".

Übersetzen: Die Standardisierung allein reicht nicht aus, um uns mitzuteilen, dass ein standardisiertes Formular eine willkürliche und konventionalisierte Referenz aufruft, die von denjenigen geteilt wird, die das Formular sehen. Es ist eigentlich ziemlich schwierig, eine klare Schlussfolgerung zu ziehen, dass solche Zeichen, auch wenn wir sie als abstrakt und konventionalisiert betrachten, tatsächlich wie die Peirceus-Symbole funktionieren, die die geschriebene Sprache heute ausmachen.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass Ikonizität nicht so einfach ist, wie es scheint, und Symbole sind nicht notwendigerweise so unmotiviert, wie ihre Bezeichnung als "willkürlich" anzeigen könnte.

Wenn ich über diesen Punkt lehre, zeichne ich routinemäßig zwei verbundene Bögen (siehe das Bild, das diesem Blogpost beigefügt ist). Was sind Sie? Meine Schüler neigen dazu, "Vogel" zu antworten, und einige – diejenigen, mit denen ich die engste geographische Erfahrung teile – werden genauer sein: Möwe.

Sind diese beiden Bögen ikonisch? Nun ja; Sie ähneln der Form der Flügel der Möwe im Flug. Aber sie sind tatsächlich recht konventionalisiert, in ihrer genauesten Form lesbar, weil sie konventionalisiert sind – durch eine Konvention, die historisch durch gemeinsame Erfahrung konstruiert und historisch als ikonisch rekonstruiert werden kann. Um zu sehen, dass bestimmte Marken einem Objekt in der Welt ähneln, müssen Sie das Verständnis von Konventionalisierung teilen.

Wir "sehen" paläolithische Spuren als Pferde, weil diese Arten der Tierkörperkonvention ähnlich sind wie die Art und Weise, wie Tiere in Nachfolgepopulationen konventionalisiert wurden. Die zweidimensionalen Markierungen, die uns an dreidimensionale Tiere denken lassen, von denen wir einige nie gesehen haben (weil sie ausgestorben sind), sehen den Tieren auf keine einfache Weise "ähnlich" aus.

Mehr symbolische (konventionalisierte) paläolithische Zeichen können auch als nur relativ konventionalisiert verstanden werden: McKie gibt das Beispiel einer Wellenlinie, die die Rückenlinie eines Pferdes bildet, und erscheint auch in isolierter Form, McKie sagt, "für das ganze Pferd zu stehen" .

Laut McKie geht das, was von Petzinger und Nowell vorgeschlagen wird, weiter als frühere Studien über die konventionelleren Zeichen in der Paläolithikum-Kunst, die schon lange erwähnt und diskutiert wurden. Von Petzingers und Nowells Datenbank identifiziert mehrere Instanzen von Multi-Zeichen-Clustern. Sie fragen, ob wiederholte Anhäufungen dieser symbolischen Zeichen als absichtliche Kommunikation lesbar seien.

Eine Sequenz, die McKie beschreibt, ist in Höhlen als fünf Zeichen registriert. Bei einer Gruppe von Rotwildzahnperlen, die eine Kette bilden, treten die gleichen fünf Zeichen auf, gruppiert auf drei Perlen. In einem Artikel, der den Aussagen der Gelehrten ansonsten ziemlich nahe kommt, ist es erwähnenswert, dass Spekulationen über den möglichen Inhalt , der in der Abfolge der Zeichen auf der Rothirsch-Zahnkette kodiert sein könnte, kein Zitat ist:

Vielleicht bilden die Symbole die Buchstaben eines Namens oder es ist möglich, dass sie eine religiöse Botschaft enthielten.

Wir müssen davon ausgehen, dass dies nicht von Petzinger spricht, sondern McKie.

Hier zeigt uns der Gebrauch der modernen Schrift als Analogie, um diese alten Markierungen zu verstehen. Da die Halskette beweglich ist und sich außerhalb der Reichweite bekannter Rotwild bewegt, besteht die Versuchung darin, diese Sequenz zumindest als Akt der Kommunikation zu interpretieren.

Wir behandeln paläolithische Kunstwerke als Korrelate der Arbeit moderner Künstler; Pablo Picasso tritt obligatorisch in McKies Geschichte auf. Kunst im modernen Sinn soll von anderen gesehen werden. Doch die Herstellung paläolithischer Marken könnte genauso wichtig oder sogar wichtiger gewesen sein als ihre Betrachtung. Paläolithische Bilder werden neu markiert, neue Linien und Markierungen respektieren nicht die Grenzen des Vorhergehenden.

Grundlegend dafür, diese Dinge als Kommunikation in der Art des Schreibens zu sehen, ist die Absicht, eine Botschaft an eine andere zu vermitteln. Das Demonstrieren von Zeichenfolgen macht diesen Fall nicht definitiv.

Es lohnt sich, den Guardian- Artikel mit einem langen Interview von von Petzinger vom letzten Juli zu vergleichen, als sie ein TED-Stipendiat war. Da sagt sie

Das System ist ziemlich schwach im Vergleich zu späteren Schreibsystemen oder natürlich. Wenn ich über Dinge wie grafische Kommunikation spreche, verwende ich sie im weiteren Sinne. Im Grunde sage ich, dass die Symbole für die Menschen, die sie geschaffen haben, bedeutungsvoll sind: Sie haben sie absichtlich gemacht und Entscheidungen getroffen. Also, wenn sie das tun – ob es ein Symbol ist, das eine Idee, einen Gedanken oder ein Konzept repräsentiert – es ist nicht wirklich wichtig, was es eigentlich bedeutet, und ehrlich, wir haben keine Ahnung. Aber es schlägt vor, dass jemand anders mitkommen könnte und es verstehen könnte. Dies deutet darauf hin, dass es wahrscheinlich übereinstimmende Bedeutungen gab.

Jetzt bin ich bei ihr bis zu den letzten zwei Sätzen. Und genau hier liegt die Frage nach dem Schreiben und seiner Bedeutung. Wenn diese Zeichenfolgen Bedeutungen hätten, die so stabil sind wie die extrem willkürlichen, die es mir erlauben, "Katze" zu schreiben, und Sie ein kleines Haustier der etwas unabhängigen Art sehen, dann ist das, was wir sehen, revolutionär.

Aber zu sagen, dass diese Sequenzen mit Absicht gemacht wurden, durch Wahl, ist weit davon entfernt, zu zeigen, dass alle, die diese Sequenz reproduzierten, sie auf die gleiche Weise verstanden. Was von Petzinger mit ihrer Datensammlung gemacht wurde, ist ein erster Schritt. Nun aber müssen wir auf die Semiotik selbst zurückkommen: die Frage, wie die Intentionen von Markern verstanden werden können, idealerweise ohne eine modernistische Positionierung der Macher als Künstler oder Autoren anzunehmen.