Nehmen wir es als selbstverständlich an, dass die USA in allem der Beste sind? Wir scheinen nicht zu bemerken, wie schlecht die Dinge wirklich sind oder wie viel besser wir in anderen Ländern sind, als wir es gewohnt sind.
Laut The Social Progress Index, zusammengestellt von Professor Michael Porter an der Harvard Business School, rangieren die USA auf Platz 30 der Lebenserwartung, 38 auf der Rettung von Kindern und 55 auf Frauen, die die Geburt überleben 37 andere Länder und höhere Suizidraten als 80. "
Wir haben auch den 32. Platz, um eine frühe Ehe zu verhindern, den 38. Platz in der Gleichstellung unseres Bildungssystems und den 49. Platz bei den Einschulungsraten.
Als Nicholas Kristof über diese Ergebnisse in der New York Times berichtete , vertrat er die Ansicht, dass die Einkommensungleichheit das Leid der Armen verstärkt habe. Er wies darauf hin, dass "Professor Porter und seine Zahlknacker nur eine leichte Korrelation zwischen der wirtschaftlichen Gleichheit (gemessen am Gini-Koeffizienten) und dem sozialen Fortschritt feststellen konnten."
"Was noch viel wichtiger war, war Armut." Er fügte hinzu: "Ungleichheit an der Spitze scheint weniger für das Wohlergehen von Bedeutung zu sein als die Ungleichheit am unteren Ende. Vielleicht sollten wir uns weniger Sorgen darüber machen, ob wir unter den ersten 1 Prozent bleiben und mehr über die unteren 20 Prozent? "
Daraus können wir zwei Schlüsse ziehen. Erstens: Wir müssen nicht sehr reich sein, um sozialen Fortschritt zu machen. Je mehr Milliardäre wir haben, desto besser, gesünder oder sicherer leben wir. Auf der anderen Seite müssen Sie in unserer Gesellschaft eine bestimmte Menge Geld haben, um gesehen zu werden, und diejenigen, die nicht gesehen werden, am unteren oder am Rand, scheinen sich nicht zu registrieren. Ihnen fehlen nicht nur Befürworter in Washington, viele von ihnen, demoralisiert und hoffnungslos, machen sich nicht einmal die Mühe zu wählen. Vielleicht waren wir nie "eine Nation", aber wenn wir uns auf unsere Prominenten und Oligarchen konzentrieren, scheinen die anderen zunehmend irrelevant zu sein.
Vor einigen Jahren habe ich eine Studie zitiert, die zeigt, dass die Armen großzügiger sind als die Reichen. Sie haben natürlich weniger zu geben, aber sie geben mehr von dem, was sie haben. Das muss daran liegen, dass sie sich leichter mit dem Leiden anderer identifizieren können. Wenn sie arm sind, können sie nicht so leicht leugnen, was sie an ihre eigene Not erinnert. Sie fühlen sich einfühlsam und identifizieren sich mit denen, die in ihren Gruppen zu ihnen gehören.
Die Reichen fühlen sich natürlich in ihre Gruppen hineinversetzt, aber die Gruppen, denen sie angehören, profitieren, öffnen und sponsern Galas und tragen zum Bau neuer Museumsflügel oder Konzerthallen oder Krankenhäuser oder Schulen bei. Bei den Themen, über die sie miteinander sprechen, geht es darum, zu bekommen, was sie wollen, auch wenn das bedeutet, dass man Millionen weggibt, um sicherzustellen, dass sie die Kontrolle haben. Und sie werden selten unerkannt, ob ihre Namen auf der Vorderseite von Gebäuden, auf Stühlen oder in Programmen stehen.
Und im Allgemeinen leiden sie nicht.
