Was passiert, wenn jemand deine Version der Realität herausfordert? Das heißt, wenn jemand argumentiert, dass Ihr Rechtfertigungssystem dafür, warum die Welt so ist, wie es falsch oder schlecht ist? Nun, die meisten Leute werden defensiv und begründen, warum ihre Perspektive legitim ist. Der Grund für dieses allgemeine Muster, das so oft im menschlichen Denken und Argumentieren beobachtet wird, ist nach der einheitlichen Theorie letztlich eine Funktion der natürlichen Selektion. Das heißt, das menschliche Selbstbewusstseinssystem findet durch das entwickelte Design ein Gleichgewicht in der Kohärenz, der Übereinstimmung mit der Zeit und der Verstärkung oder Legitimierung der eigenen Interessen und Handlungen. Das Muster der Rationalisierung und die unterbewussten emotionalen Kräfte, die es leiten, wurden zuerst systematisch von den Psychoanalytikern untersucht. Später analysierten Sozialpsychologen den Prozess, den sie kognitive Dissonanz nannten. Interessanterweise lieferte keiner dieser Aspekte eine klare, endgültige Erklärung dafür, warum Menschen ihre Rechtfertigungen so verteidigen, wie sie es tun. Es brauchte eine evolutionäre psychologische Analyse, um diese Antwort zu geben. (Siehe hier für die Details).
Nach dieser Perspektive ist die Vorhersage, dass die erste Antwort des PT-Bloggers Jesse Marczyk auf das Lesen des obigen Absatzes – wenn er zufällig darüber gestolpert wäre – positiv wäre. Warum? Weil es im Wesentlichen mit seiner erklärten, expliziten Version der Realität übereinstimmt, dass die Evolutionäre Psychologie (EP) eine integrative Metatheorie für die Psychologie bietet. Aus diesem Grund sollte seine anfängliche Reaktion auf die Idee, dass eine evolutionäre Analyse dazu beitrug, Schlüsselaspekte menschlichen Denkens aus zuvor getrennten Bereichen zu erklären und zu integrieren, gut für ihn klingen.
Ob das stimmt oder nicht, es war klar, dass, als ich behauptete, dass EP nicht als eine brauchbare Metatheorie für das Gebiet der Psychologie diente, sein Rechtfertigungssystem aktiv wurde und er das Gleichgewicht wiederherstellen wollte. Tatsächlich besteht die eigentliche Mission seines Blogs darin, EP vor poppsychologischen Missverständnissen zu schützen, und somit war es eine Frage der Identität, sich der Sache anzunehmen und eine möglicherweise drohende Behauptung aufzuheben. Wie in der Begründung Hypothese vorgeschlagen, ist eine solche Reaktion für die Menschen sehr natürlich. In der Tat, ich glaube, es ist einer der grundlegendsten Wege, wie evolutionäre Kräfte uns "vorbereitet" haben, sich zu verhalten.
Jesses rhetorischer Stil als Reaktion auf meinen Blog war von einem ziemlich gewöhnlichen Genre. Im Wesentlichen positioniert er sich als einer der erschöpften Erleuchteten, die die Wahrheit (in diesem Fall von EP) von den ignoranten Massen und ihren Pop (mis) Konzeptionen verteidigen. Obwohl er selbst in der Vergangenheit immer wieder auf solche Missverständnisse angesprochen hat, lesen oder interpretieren die Menschen seine Analysen leider nicht oder nicht, und als er in Form meines Blogs ein weiteres Missverständnis in seinem Schreibtisch sah, wurde er wieder erzogen Öffentlichkeit über die Wahrheit der Dinge.
Wenn das ein bisschen herablassend klingt, ist es. Und das liegt im Grunde daran, dass ich den Ton seines Blogs als mehr als nur ein bisschen herablassend erlebt habe. Das heißt, lass mich hier aufhören und einen Prozess kommentieren. Strittige Debatten über Blogs und Listenservices neigen dazu, eine ziemlich vorhersehbare Form anzunehmen. Jemand macht eine Behauptung, die die Position von jemandem bedroht oder herausfordert, dann verteidigt jemand, Egos beteiligen sich und bevor man es weiß, reden die Leute aneinander vorbei, so dass es zu einer konkurrierenden rhetorischen Übung statt zu einem konstruktiven Gedankenaustausch wird. (Die zügellose Natur dieses Prozesses ist die Norm in unserer aktuellen Regierung und die wesentliche Ursache für die Dysfunktion). Lasst uns versuchen, uns auf Probleme konstruktiv zu konzentrieren.
Zurück zu den vorliegenden Fragen, meine Position ist, dass EP, wie die Gründer es umrahmt, bietet keine tragfähige Meta-Theorie für die Psychologie. Obwohl ich mehr Gründe hätte anbieten können, artikuliert mein erster Blog drei wichtige. Erstens haben sich die Gründer zu einer Betonung der entwickelten Domänenspezifität in einer Weise verpflichtet, die unnötigerweise gegen traditionelle Lern- und kulturelle Perspektiven definiert wurde. Ich argumentierte auch, dass die Gründer die "Dimensionen der Komplexität" in der Natur übersehen oder nicht verstanden haben, und in einem verwandten Sinne versäumten sie es, eine effektive Definition von Psychologie zu bieten. Schließlich habe ich kurz darauf hingewiesen, dass das EP für den Beruf sehr wenig tut, was zumindest ein großes Problem für die Perspektive ist, die behauptet, eine integrative Metatheorie für die Psychologie anzubieten. Denken Sie daran, dass es weit mehr angewandte / professionelle Psychologen gibt als grundlegende psychologische Forscher. Wenn Sie also diesen Arm des Feldes vernachlässigen, ist Ihr Anspruch auf eine integrative Metatheorie standardmäßig eingeschränkt.
Was war dann Jesses Erzählung als Antwort? Die überwiegende Mehrheit seiner Antwort war auf die erste Kritik. Und es konzentrierte sich im Wesentlichen auf das Problem der Domain-spezifischen Domain-Probleme. Dies ist ein zentraler Aspekt von EP und somit wurde eine Menge darüber geschrieben. Er erinnert die Leser daran, dass der EP-Ansatz darin besteht, dass selbst Dinge, die allgemein als Domäne erscheinen, viele spezifische Elemente haben. In der Tat schätze ich die Tatsache, dass er sich die Zeit genommen hat, eine Verbindung zu Verhaltensinvestitionen zu untersuchen und zu erklären, warum, obwohl dies ein "generelles Domänenproblem" zu sein scheint, tatsächlich viele grundlegende Spezifika existieren müssen. Und was gibt nach seinen Worten diesen Details eine Form? EP-Analysen.
Der wesentliche Inhalt seiner Argumentation ist in Ordnung, und ich stimme nur wenig zu. Ich stimme der Grundstimmung zu, dass es bei der Analyse der allgemeinen Probleme der Domäne viele spezifische zugrunde liegende Prozesse gibt und, um Jesse zu zitieren, "Dinge schnell kompliziert werden können". Und ich stimme zu, dass evolutionäre Analysen entscheidend sind, um Vorhersagen über Designmerkmale zu treffen. Aus Sicht des Dialogs können wir diese Probleme beiseite legen, da wir uns einig sind. Gibt es mehr zu sagen?
Ja. Der Grund dafür ist, dass sich die Diskussion von dem zentralen Punkt, der gemacht wurde, entfernt hat. Meine Behauptung war nicht, ob es viel Komplikation um das allgemeine Problem der domänenspezifischen versus Domäne gibt. Natürlich ist das wahr. Meine Behauptung, die im Rahmen des EP als integrative Metatheorie gemacht wurde, besteht vielmehr darin, dass EP-Gründer die Domänenspezifität in einer Art und Weise überbetonen, die gegenüber traditionellen Lern- und Kulturperspektiven unnötig definiert ist. Also kann Jesses Antwort hier als ein rhetorisches Mittel angesehen werden, und es spricht die Kritik überhaupt nicht an. Um das Problem anzugehen, muss er erklären, warum das EP nicht unnötig gegen traditionelle Lern- und kulturelle Perspektiven definiert wurde. Um dieses Argument zu verdeutlichen, muss er zeigen, dass EP-Gründer das getan haben, was sie sich aneignen konnten, und die Schlüssel / gültigen Erkenntnisse aus diesen Ansätzen integrieren. Warum? Weil das, was eine integrative Metatheorie tun soll (im Gegensatz zu einer separaten neuen Perspektive, die gegen alte Perspektiven definiert ist – so sehe ich EP).
Leider geht Jesses Blog nach dieser etwas vernünftigen, wenn auch etwas fehlgeleiteten ersten Antwort bergab. Mein Rat an Jesse ist ein Rat, den mir mein Mentor, Dr. AT Beck, gab, als ich anfing, meine Ideen zu veröffentlichen. Erstens, wenn Sie sich in einer strittigen Debatte befinden, seien Sie sehr vorsichtig, dass Sie genaue Behauptungen machen. Zweitens, nutze keine billigen Tricks, um Punkte zu erzielen. Leider ist Jesse beider schuldig.
Im Anschluss an die allgemeine Domain-Analyse im Vergleich zur spezifischen Analyse, bietet Jesse einige ausgewählte Zitate aus dem Kontext eines Kapitels heraus an, setzt sie zusammen und kratzt sich am Kopf über mein mangelndes Verständnis. Das ist, was ich mit einem billigen Debattentrick meine, und der Vorschlag, dass ich einen Primer auf evo psych lesen muss, fügt einen nicht hilfreichen rheotischen Spin hinzu.
Jesse begeht einen noch schlimmeren Fehler, wenn er mir ein Zitat zuweist, das ich nicht gesagt habe. Das Zitat über " das statische Modell, das von Evolutionspsychologen vorgeschlagen wurde ", wurde aus dem Buch von Peggy La Cerras herausgeschnitten und eingefügt. Diese Tatsache wurde in meinem ursprünglichen Blog deutlich gesagt. Die Tatsache, dass er mich über den naiven Inhalt des Zitats referiert, ist, naja, ein bisschen peinlich.
Ich sehe Jesse als einen entschiedenen Verteidiger der EP, und das ist in Ordnung. Ich bin sicherlich nicht gegen EP, nicht mehr als ich gegen Sozialpsychologie bin. Aber hier geht es um Frames, die die Psychologie theoretisch vereinheitlichen. Und auf diese Weise versagt EP. Woher weiß ich das? Weil ich in meinem Lebenswerk versucht habe zu verstehen, was Psychologie ist und wie sie vereinheitlicht werden könnte. Es schien mir ziemlich klar zu sein, dass Jesse meine Arbeit nicht gelesen hat, was wahrscheinlich der Grund sein würde, warum er wiederholte, dass er die Mehrheit der Kritiken und Punkte, die gemacht wurden, nicht verstanden habe. Das ist gut. Ich freue mich, mit ihm zu sprechen, wenn er meine Arbeit liest. Ich kann Jesse versichern, dass er, wenn er es liest, keine oberflächlichen psychologischen Missverständnisse über EP (oder irgend etwas anderes) finden wird, die sich für eine leichte Entlassung eignen.
