Self-Enhancement in einer kleinen Welt

Hast du jemals einen Nietzsche gelesen? Nietzsche sagt, es gibt zwei Arten von Menschen auf der Welt: Menschen, die für Größe bestimmt sind, wie Walt Disney … und Hitler. Dann ist da noch der Rest von uns, er hat uns "den Pfusch und den Pfusch" genannt. Wir werden gehänselt. Manchmal kommen wir der Größe nahe, aber wir kommen nie dorthin. Wir sind die entbehrlichen Massen. Wir werden vor Züge gedrängt, nehmen Gift-Aspirin … werden in Dairy Queens niedergeschossen.

~ Robyn Williams im Fischerkönig

In Small World beschreibt David Lodge (1985) die Abenteuer einer Gruppe von Professoren der englischen und literarischen Kritik auf der Konferenzschaltung. Sie schaffen es, die Welt auf dem Nickel eines anderen zu sehen, und sie knallen Papiere, um die Ausgaben zu rechtfertigen. Literaturkritik wirkt wie eine parasitäre Disziplin, die kein "da" hat (dieser Einschätzung bin ich sympathisch). Allerdings sind viele der Professoren überzeugt, dass ihre eigenen Arbeiten denen ihrer Kollegen überlegen sind, und alle hoffen, dass sie den UNESCO-Lehrstuhl für Kritik erhalten, der es ihnen ermöglichen würde, mehr davon zu tun. Die Konferenzen sind langweilig, die Zeitungen einschläfernd. Was Konferenzen ausmacht, ist die Möglichkeit, Kontakte zu knüpfen, Klatsch zu machen, ein paar Tage Sightseeing zu unternehmen und vielleicht Glück zu haben. Sicher ist auch die Überzeugung, dass die eigene Arbeit besser ist als die Arbeit des Nächsten.

Für Sozialpsychologen ist es einfach, auf Professoren herabzuschauen, die nicht nur keine empirischen Daten haben, sondern die gar nicht existieren. Sicherlich entspricht unser Konzept für Konferenzen einem höheren Standard. Doch wenn wir uns von einem Roman wie Small World unterhalten lassen, dann bringt das ein bisschen Selbsterkenntnis – wenn auch nur durch Karikaturen. Das Thema ist wahr. Wir machen die Dinge, die die fiktionalen Kritiker tun, und wir fühlen uns stärker als sie, dass der wissenschaftliche Wert von Konferenzen hauptsächlich mythisch ist. Als Psychologen wissen wir, dass das Hören eines Vortrags der schlechteste Weg ist, den Menschen zu lernen, aber hier sind wir.

• Können Eltern Neid von der Kindererziehung beseitigen?
• Praktische Lösungen für häufige Puppy-Verhaltensprobleme
• Die Feiertage überleben, wenn Sie chronisch krank sind
• Es muss einen guten Grund geben
• Der Dad-Effekt: Wie Kinder verändert werden Männer

Heute erforschen wir das Phänomen der Selbstverstärkung, eines der ältesten und robustesten Phänomene in der sozialen Wahrnehmung. Viele Menschen verbessern sich in vielen Situationen selbst. Ausnahmen und Moderatorvariablen wurden beobachtet, aber es besteht nur ein geringes Risiko, dass wir eines Tages in der Morgenzeitung lesen werden, dass der Selbstverstärkungseffekt durch die stumpfe Axt der Replikationswissenschaft gefällt wurde.

Es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie man die Selbstverbesserung untersuchen kann, und am wichtigsten ist es, nach dem Better-Than-Average-Effekt als dem Fußabdruck des sich selbst verstärkenden Geistes zu suchen. Relevante Daten gehen auf mythische Zeit zurück. Die dramatischste Demonstration in der Erinnerung der Lebenden ist Ola Svensons (1981) Acta Psychologica mit dem Titel "Sind wir alle weniger riskant und geschickter als unsere Kollegen?" Dies ist ein bisschen eine rhetorische Frage, weil Sie kein Papier veröffentlichen würden, wo die Antwort Ist "Er, nein". Wenn die mittlere Perzentilbewertung für das Selbst bei etwa 80% liegt, scheint etwas nicht in Ordnung zu sein. Zumindest einige von denen, die behaupten, besser als durchschnittliche Fahrer zu sein, müssen falsch liegen. Aber wer? Und wie kommen die Fahrer auf diese Zahlen?

Drei Prozesshypothesen

• Fortschritte beim Schreiben und Wiederherstellen machen
• Einige Tipps für Erstsemester und Eltern
• Scheitert die psychische Gesundheitsversorgung unserer Kinder?
• Psychologe vs Psychiater & More-Was ist der Unterschied?
• Habe Bedeutung? – Teil 3: Richtung und Motivation

Fangen wir mit der zweiten Frage an. Es gibt drei Arten von Antworten: Motivation, Fähigkeit und Ökologie. Die Motivationshypothese besagt, dass Menschen den Wunsch haben, sich selbst gut zu fühlen, und dass das Anstoßen ihrer Selbst-anderen-Vergleiche zu einem positiven Ergebnis eine Möglichkeit ist, dieses Verlangen zu befriedigen. Es gibt eine Menge kreativer Arbeit, die darauf ausgerichtet ist, Beweise für die Motivationshypothese zu sichern – insbesondere aus Mark Alickes Labor (z. B. Alicke & Govorun, 2005) – und ich glaube, es gibt genügend Daten, um den Fall zu erklären. Der Fall muss schwierig sein, denn in seiner naiven Form kokettiert die Motivationshypothese mit der Tautologie. Um es klar zu sagen, wir möchten nicht sagen, dass die Leute sich selbst verbessern, weil sie Beweise für die Selbstverstärkung als bestätigenden Beweis für den Prozess, der hypothetisch angenommen wird, um genau dieses Ergebnis zu erzeugen, akzeptieren wollen. Mit anderen Worten, ein Befund kann keine doppelte Aufgabe als Beweis für die Existenz eines Phänomens und eines Beweises für einen bestimmten Prozess, der dieses Phänomen hervorgebracht hat, leisten.

Die andere Schwierigkeit ist, dass die Fähigkeit, ein Verlangen durch bloße Selbstmanipulation zu befriedigen, eine Grenze haben muss. Du kannst deinen Durst nicht löschen, indem du dir vorstellst, etwas zu trinken. Wenn überhaupt, wird eine halluzinierte Befriedigung das Verlangen stärker machen. Wenn es notwendig ist, besser als der Durchschnitt zu sein, ist die bloße Vorstellung, dass man besser als der Durchschnitt ist, bestenfalls eine Kurzzeitpalliative. Wenn wir versuchen, diese Frage zu lösen, indem wir uns auf die Behauptung zurückziehen, dass die Menschen nur das Gefühl haben wollen, dass sie besser sind als der Durchschnitt und dann dieses Bedürfnis befriedigen, indem sie denken, dass sie besser als der Durchschnitt sind, sind wir zurück im Land der Tautologen.

Die Fähigkeitshypothese besagt, dass viele Menschen einfach zu schwach sind, um Informationen richtig zu verarbeiten. Sie haben Schwierigkeiten mit Selbsteinsicht. Ihr Gefühl der Überlegenheit ist eine kognitiv-perzeptuelle Illusion, die von dem untrainierten infantilen "System 1" erzeugt wird, das die intuitive, unreflektierte Inferenzmaschine in dem sogenannten limbischen System betreibt. Nach der so genannten Unerfahrenen-und-Unwissen-Hypothese sind insbesondere die Leistungsschwachen betroffen (Kruger & Dunning, 1999). Sie haben nicht nur schlechte Leistungen (z. B. beim Fahren), sondern auch mangelnde Fähigkeiten. Dies ist eine knifflige Hypothese zu testen und David Dunning und ich haben darüber gestritten, wie es gemacht werden könnte (Krueger & Mueller, 2002). Hier möchte ich nur Folgendes sagen: Wenn Leistungsschwache ihre eigene Leistung überschätzen, stimmt das mit der Vorstellung überein, dass sie nicht schlau genug sind, ihre eigenen niedrigen Leistungen zu erkennen, aber es ist kein abschließender Test für die Hypothese, dass der eigene Tiefpunkt nicht bewusst ist Leistung verursacht Selbstüberschätzung. Leistungsträger überschätzen nicht ihre eigene Leistung. Die Behauptung, dass sie unabhängig von ihrem Leistungsergebnis mehr Selbsteinsicht haben, impliziert, dass diese Leistungsträger ihre eigene Leistung erkennen würden, wenn sie sich schlecht entwickeln würden. Aber sie taten es nicht. Die Behauptung, arme Leistungsträger überschätzen ihre eigene Leistung, weil sie sich ihrer eigenen schlechten Leistung nicht bewusst sind, flirtet daher auch mit der Tautologie.

Die Fähigkeits-Hypothese teilt auch die zweite Schwierigkeit mit der Motivationshypothese. Wie schlimm kann es werden, bevor Selbstverbesserer mit sozialen und materiellen Herausforderungen konfrontiert werden, die so kostspielig sind, dass sie den Fortpflanzungserfolg beeinträchtigen?

Die ökologische Hypothese sagt, dass einige Hinweise bezüglich der Ursprünge der Selbstverstärkung außerhalb des Individuums liegen, in der Information, die verfügbar ist und wie diese Information mit den entwickelten Fähigkeiten interagiert, um sie zu verarbeiten. Betrachten wir Svensons Feststellung, dass die meisten von uns denken, dass wir bessere Fahrer sind als andere. Wenn wir alle Handlungen des Fahrens und die Ereignisse, die sie gegen eine Achse von Können oder Güte produzieren, grafisch darstellen, würden wir eine linkssymmetrische Verteilung sehen, in der sehr schlechte Handlungen und Ereignisse am linken Ende der Skala im dünnen Schwanz des Verteilung. Die meisten Acts und Events auf der Straße sind gut oder gut genug, um ihren Weg in die rechte Hälfte der Skala zu finden. Es gibt nicht viel von einem rechten Schwanz, weil es weniger Möglichkeiten gibt, in denen Fahrer übertreffen können, als Wege, in denen sie durcheinander bringen können. Eine linkssymmetrische Verteilung ist eine glückliche Verteilung, wie Allen Parducci (1968) uns mit seiner Entfernungsfrequenztheorie beigebracht hat.

Denken Sie an Derik, der gefragt wird, wie gut er relativ zu anderen fährt. Derik beginnt mit einer Stichprobe aus der linksschiefen Verteilung, die durch seine eigenen Erfahrungen repräsentiert wird. Seine Methode der Probenahme kann selektiv und voreingenommen sein, muss aber nicht sein (Fiedler & Juslin, 2005). Angenommen, er stichprobenweise. Wenn dies der Fall ist, werden die meisten seiner Proben einen Mittelwert über dem Mittelpunkt der Skala ergeben. In der Tat werden die meisten kleinen bis mittelgroßen Proben das Mittel ein wenig überschätzen, während einige wenige es sehr unterschätzen werden. Als Nächstes sampelt Derik die Handlungen und Ereignisse, an denen andere Fahrer beteiligt sind. Daraus ergeben sich zwei interessante Szenarien: In einem Szenario hat Derik gar nicht so viele Stichproben und ist gezwungen, eine Schätzung für andere abzugeben, er geht zum Mittelpunkt der Skala. Dann vergleicht er seine Selbsteinschätzung mit der anderen Schätzung und kommt zu dem Schluss, dass er ein besserer Fahrer ist als der Durchschnitt. In dem anderen Szenario hat er eine sehr große Stichprobe von anderen, und er legt seine Schätzung für ihre durchschnittliche Fähigkeit korrekt ein wenig über dem Mittelpunkt der Skala. Dann vergleicht er diese Schätzung mit seiner Selbsteinschätzung. Da letzterer auf kleinen Stichproben beruht, von denen die meisten aufgrund von Verteilungsverzerrungen den Durchschnitt überschätzen, kommt Derik erneut zu dem Schluss, dass er eine überdurchschnittliche Stichprobe darstellt. Nach dieser Auffassung von unvoreingenommenen ökologischen Stichproben wird es Selbstverstärkung geben, wenn die zugrunde liegende Verteilung negativ verzerrt ist und wenn die Stichprobengröße (in welcher Richtung auch immer) zwischen selbst- und andersbezogenen Informationen unterschiedlich ist.

Drei Methoden der Messung

So wie Versionen der drei grundlegenden Prozesshypothesen weiterhin in der Literatur schweben, so gibt es auch verschiedene Arten von Maßen, um die Selbstverstärkung zu indizieren.

Soziale Vergleichsmessungen enthalten entweder explizit Schätzungen von sich selbst oder Schätzungen anderer. Svenson und Dunning zum Beispiel verwendeten Perzentilschätzungen, die von einem Befragten verlangt werden, das Selbst zu beurteilen, andere zu beurteilen, den Unterschied zu bewerten und ihn entlang einer einzigen Dimension zu skalieren. Eine Alternative besteht darin, Selbst- und andere Urteile von den Befragten zu sammeln und die Subtraktion und Neuskalierung für sie vorzunehmen.

Soziale Realitäts- (oder Selbsteinsichts) -Maßnahmen beziehen Selbsteinschätzungen auf Urteile ein, die von einer Gesamtheit von Beobachtern oder anderen externen Informationen, wie Testbewertungen, getroffen werden. Die Forscher berechnen dann Differenz-Scores oder Regressions-Residuen als Maß für die Selbstverstärkung oder -effektivität.

Die Probleme mit diesen Maßnahmen sind (oder sollten) gut bekannt sein. Das Hinzufügen der beiden Maße zu einem Composite hilft ebenfalls wenig (Krueger & Wright, 2011). Der von Kwan, John, Robins, Bond und Kenny (2004) vorgeschlagene soziale Beziehungsindex sollte eine Interaktion zwischen sozialem Vergleich und sozialer Realität erfassen. Dies wurde versucht, indem ein Zieleffekt (wie die Person von anderen gesehen wird) und ein Wahrnehmungseffekt (wie die Person andere sieht) von der Selbstbeurteilung der Person subtrahiert wird. Bei der Varianzanalyse findet man eine Interaktion durch Subtraktion der Haupteffekte. In einem 2 × 2-Design präsentiert sich eine Interaktion als das Überkreuzen zweier Linien, die 2 Punktepaare verbinden. Aber wenn es nur einen Punkt gibt, weil es nur ein Selbsturteil pro Person gibt, kann keine solche Interaktion gesehen werden. Das duale Residuum kann Teil einer Interaktion sein oder ein Messfehler sein. Wir werden nie wissen.

Kwan und Kollegen versuchten, den sozialen Vergleich mit dem Ansatz der sozialen Realität zu verbinden, und das ist eine gute Idee. Letztes Jahr haben Patrick Heck und ich es aufgegriffen und einen entscheidungstheoretischen Ansatz zur Messung der Selbstoptimierung vorgeschlagen (Heck & Krueger, 2015). Die Begründung ist einfach. Messen Sie die Leistung der Teilnehmer bei einem Test, fragen Sie sie, wie gut sie denken, und fragen Sie sie, wie gut sie denken, dass die durchschnittliche Person dies getan hat. Sobald Sie den Test bestanden haben, können Sie die Teilnehmer in die vier Klassen derer einteilen, die denken, dass sie besser als der Durchschnitt waren (H für "Treffer"), diejenigen, die meinen, dass sie besser waren als der Durchschnitt, aber nicht (FA für "Fehlalarm") Diejenigen, die denken, dass sie nicht besser als der Durchschnitt waren, taten es (M für "Miss"), und diejenigen, die meinen, dass sie nicht besser als der Durchschnitt waren und dies auch nicht taten (CR für "korrekte Ablehnungen"). Die Ergebnisse unserer Studien sind nicht so interessant (wir denken) wie die Möglichkeiten, die diese einfache entscheidungstheoretische Methode für zukünftige Forschung bietet.

Ein entscheidender Vorteil der entscheidungstheoretischen Maßnahme ist, dass sie eine Antwort auf die erste Frage gibt, nämlich "Wer ist unter den Selbstverstärkern eigentlich falsch?" Die entscheidungstheoretische Maßnahme trennt den Fehler von der Voreingenommenheit, was eine kritische Sache ist, und jeder, der die Klassifizierung studiert hat, weiß es.

Selbstverbesserung und Selbstvertrauen

In der laufenden Arbeit betrachten wir die Zusammenhänge zwischen dem Vertrauen in die eigenen Beurteilungen und den tatsächlichen Leistungsbewertungen. Vorläufige Ergebnisse zeigen, dass wenn Selbst-Enhancer (S> O) sicherer sind, dass ihre relative Selbsteinschätzung korrekt ist, als Selbst-Defekte (S <O). Darüber hinaus sind diejenigen, die wirklich besser als der Durchschnitt punkten, zuversichtlicher als diejenigen, die das nicht tun. Wenn Vertrauensbeurteilungen mit echten Werten jenseits der gemeinsamen Assoziation mit S in Beziehung stehen, dann ist die Kombination von Selbstbeurteilungen mit Konfidenzbeurteilungen eine Möglichkeit, die wahren Werte von Personen genauer vorherzusagen. Die Aufnahme einer Vertrauensmaßnahme wird den Befragten, die einen Selbstoptimierungsfehler (FA) begehen, einen feineren Blick verschaffen und diejenigen, die diesen Fehler begehen, mit voller Zuversicht für jene Personen isolieren, die die meiste Hilfe benötigen.

Verweise

Alicke, MD, & Govorun, O. (2005). Der überdurchschnittliche Effekt. In MD Alicke, D. Dunning und J. Krueger (Hrsg.), Das Selbst im sozialen Urteil (S. 85-106). New York: Psychologiepresse.

Fiedler, K. & Juslin, P. (2005). Informationsabtastung und adaptive Kognition . New York, NY: Cambridge Universitätspresse.

Heck, PR & Krüger, JI (2015). Selbstverstärkung vermindert. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie: General, 144 , 1003-1020.

Krueger, J. & Müller, RA (2002). Ungelernt, unbewusst oder beides? Der Beitrag von sozialen Wahrnehmungsfähigkeiten und statistischer Regression zu Selbstverstärkungsvorstellungen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 82 , 180-188.

Krueger, JI, und Wright, JC (2011). Messung der Selbstverstärkung (und des Selbstschutzes). In MD Alicke & C. Sedikides (Hrsg.), Handbuch der Selbstverbesserung und des Selbstschutzes (S. 472-494). New York, NY: Guilford.

Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unerfahren und unbewusst: Wie Schwierigkeiten bei der Erkennung der eigenen Inkompetenz zu überhöhten Selbsteinschätzungen führen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 77 , 1121-1134.

Kwan, VSY, John, OP, Kenny, DA, Bond, MH & Robins, RW (2004). Neudefinition individueller Unterschiede in der Selbstverstärkungsbias: Ein zwischenmenschlicher Ansatz. Psychologische Überprüfung, 111 , 94-110.

Lodge, D. (1985). Kleine Welt . New York, NY: MacMillan.

Parducci, A. (1968). Der Relativismus absoluter Urteile. Wissenschaftlicher Amerikaner, 219 , 84-90.

Svenson, O. (1981). Sind wir alle weniger riskant und talentierter als unsere Kollegen? Acta Psychologica, 47 , 143-148.