Im vergangenen April, als in einer Nachrichtensendung Raketen aus Nordkorea und Mike Pence mit den Worten “Präventivschlag” und “Atomschlag” im selben Satz abgefeuert wurden, machte eine Geschichte über Prostatakrebs-Screening die ersten beiden Nachrichten.
Das Besondere: Die Nachricht gab lediglich bekannt, dass JAMA einen Richtlinienentwurf zum Screening von Prostatakrebs veröffentlicht habe. Nicht neue Richtlinien-überarbeitet, Richtlinienentwürfe. Je mehr Sie die Geschichte betrachteten, desto verwirrender wurden die Schlagzeilen. Der Richtlinienentwurf half den Lesern hilfreich zu wissen, dass alle Formen des Screenings, obwohl sie in Erwägung gezogen werden könnten, auf Prostatakrebs untersucht zu werden, bestenfalls eine C-Note und eine C-Note in der aktuellen Inflationsrichtung C erhielten. “Wie in Haaresbreite vom Scheitern. Und wenn Sie 70 Jahre oder älter waren, vergessen Sie das Prostatakrebs-Screening vollständig. Das Einzige, was an diesen Richtlinien auffiel, war, dass die Taskforce, die sie herausgab, die US-amerikanische Task Force für Prävention (USPSTF) im Jahr 2012 erklärt hatte, dass Prostatakrebsvorsorge mehr schadet als nützt und dass Männer sich davon fernhalten sollten. Jetzt sagte die USPSTF Männern, dass Prostatakrebs-Screening eine gute Idee war … irgendwie.
Zumindest die Schlagzeilen im Gesundheitswesen hatten in diesem Fall eine gewisse Transparenz, auch wenn die Richtlinien selbst an Gnomen grenzten. Die Leser könnten sich schließlich an die eigene Website der USPSTF wenden und die Richtlinien lesen. Obwohl in diesem Fall die Richtlinien selbst fast jede journalistische Vorgabe für klares Schreiben verletzten, einschließlich der Verwendung konkreter Sprache, vertrauter Begriffe, und direkt an ein Publikum von Männern gerichtet, die sich darüber ärgern könnten, dass die überaktive Blase sie nachts aufrecht hielt der Prostatakrebs, der sie töten würde. (Hinweis für Männer eines bestimmten Alters: wahrscheinlich nicht).
Für diejenigen unter uns, die die Schlagzeilen im Gesundheitswesen durchziehen und dramatische Veränderungen unserer Ernährung, Bewegung und Lebensstile in Betracht ziehen – immer ein heißes Thema mit dem neuen Jahr, ein kurzer Leitfaden, warum Sie diese Nachrichten ignorieren sollten.
1. Die meisten Gesundheitsberichte, in denen die Nachrichten veröffentlicht werden, enthalten kaum Details, die regelmäßig von Wissenschaftlern zur Beurteilung der Integrität von Studien verwendet werden.
Neue Geschichten schreiben normalerweise nicht, ob die Behauptungen klinische Daten hinter sich haben, wie in einer Geschichte Allure Magazin über Dermatologie gedruckt, die aus der Zeitschrift Medical Hypotheses kam , eine Zeitschrift, die hauptsächlich Artikel über (Überraschung, Überraschung) Hypothesen ohne ein Fetzen von klinischen veröffentlicht Daten. Heutzutage behaupten sogar zwielichtige Pay-to-Play-Zeitschriften, Peer-Reviews zu haben, bei denen es sich um die Übergabe von Manuskripten an interne Redaktionsmitglieder handelt, die Vorschläge zur Verbesserung des Artikels machen. Oder sie genehmigen die Annahme des Artikels sofort – gegen eine hohe Gebühr.
2. Auch wenn Studien klinische Daten hinter sich haben, stellen Journalisten selten die richtigen Fragen zum Design der Studie.
Betrachten Sie einen viel zitierten Artikel im Harvard Business Review über Machtposen. Die Forscherin Amy Cuddy und ihre Kollegen entdeckten, dass die bloße Annahme einer Mann-sich ausbreitenden, Arme-akimbo oder ausgestreckten “Power-Pose” den Testosteronspiegel erhöhte und die Cortisolspiegel von Stresshormonen senkte. Diese kurze Power-Pose gab den Teilnehmern bei Präsentationen oder Interviews mehr Selbstvertrauen und Dominanz. Das Wall Street Journal , unter anderen angesehenen Nachrichtenagenturen, lief mit der Geschichte.
Die Power-Pose-Geschichte hatte jedoch drei Dinge, die dagegen gerichtet waren. Erstens waren andere Studien nicht in der Lage, den Befund nachzubilden – eine Entwicklung, die garantiert keine Schlagzeilen macht, es sei denn, der Befund ist das Wunder der kalten Fusion, das später als kein Wunder und in der Tat als eine Unmöglichkeit entdeckt wurde. Zweitens, Hormone wie Testosteron und Cortisol wachsen und verlieren nach einer Reihe von Faktoren, die nichts mit der Ausbreitung des Menschen am Schreibtisch für drei Minuten zu tun haben, einschließlich Alter, sozioökonomischem Status und Hormonzyklen. Drittens ist die Biomedizin unweigerlich mit dem Gesetz der kleinen Zahlen verflucht, wo zu wenig Information zu falschen Verallgemeinerungen führt. Um diesen Fluch zu vermeiden, benötigen die Forscher Daten von zehntausenden von Teilnehmern oder Daten, die über lange Zeiträume gesammelt wurden – kein Fünf-Minuten-Test, der einer kleinen Gruppe von Freiwilligen verabreicht wurde. In der Biomedizin und in den meisten Studien benötigen Sie jedoch Geld und bereitwillige Teilnehmer, was zu ersten Studien führt, die allgemeine Behauptungen aufstellen, die auf Effekten beruhen, die verschwinden, wenn Sie 50.000 Menschen oder Daten eines Jahres betrachten.
3. Der Journalismus versucht, einfache Geschichten zu vermitteln und Details zu eliminieren, die Rückschlüsse ziehen.
Jeder, der in den letzten zehn Jahren 15 Pfund abnehmen musste, lässt sich von Massenmedien inspirieren, die unvermeidlich zwischen Weihnachten (wo man vielleicht noch ein paar Kilo abnehmen kann) und Neujahr fallen. Tatsächlich ist dieses Szenario jetzt fast schon Best-Case-Szenario, da sich immer mehr Leser von Reddit, Facebook und Blogs inspirieren lassen, die eifrig Geld für das genaue Heilmittel ausgeben, über das sie berichten. Insbesondere Ernährungsstudien sind schwierig, da sich Langzeitstudien auf die von den Teilnehmern selbst gemachte Diät und Bewegung stützen, ein Bereich, in dem die Teilnehmer die Kalorien, die sie essen, berüchtigt unterbewerten und ihre körperliche Aktivität überbewerten. Selbst Studien, die die Teilnehmer dazu bringen, ihre Ernährung und Bewegung zu kontrollieren, stellen vereinfachte, kurzfristige Momentaufnahmen komplexer Interaktionen dar. Zum Beispiel wissen wir jetzt, dass Umweltfaktoren die Darmflora beeinflussen, die wiederum eine Rolle bei Fettleibigkeit spielt, unabhängig von der Anzahl der Kalorien, die Sie zu sich nehmen.
Sollten Sie Nachrichten über Gesundheit und Wellness ignorieren? Nun ja und nein. Wenn Sie Facebook, reddit oder die Daily Mail lesen, ja. Auch wenn Sie das Wall Street Journal lesen , sollten Sie die Quellen, die die Geschichte verwendet, und sogar die Referenzen des Journalisten berücksichtigen. Und denken Sie über alles nach, von der Größe der Studie bis zu den Dingen, die die Studie messen möchte.
Sie werden vielleicht feststellen, dass skeptisches Verhalten mental schwieriger ist als Annahme. Skepsis kann aber auch langfristig zu gesünderen Entscheidungen führen.
