Sollte ein globales Unternehmen einen globalen Verwaltungsrat haben?
Eine aktuelle Studie der Boards of Directors der größten 1500 öffentlichen S & P-Unternehmen in den Vereinigten Staaten ergab, dass 18% der unabhängigen Direktoren außerhalb der Vereinigten Staaten leben.
Das ist eine große Zahl.
Wenn Unternehmen größer und anspruchsvoller werden, werden sie auch stärker in die globale Wirtschaft eingebettet. Ein globales Unternehmen sollte einen globalen Verwaltungsrat haben.
Dies ist nicht nur eine gewinnorientierte Angelegenheit. Eine wachsende Zahl US-amerikanischer Nonprofit-Universitäten hängt davon ab, dass Nicht-US-Studenten Vollgebühren zahlen. Einige der führenden Nonprofit-Krankenhäuser des Landes sind darauf angewiesen, dass Nicht-US-Patienten die volle Gebühr zahlen, damit die Krankenhausfinanzen nicht ins Defizitgebiet gelangen.
Vorteile ausländischer unabhängiger Direktoren
Um dieses Problem zu untersuchen, untersuchte ein internationales Forscherteam die 1500 größten börsennotierten Unternehmen und verglich die Boards mit ausländischen unabhängigen Direktoren mit Boards ähnlicher Größe / Branche ohne ausländische unabhängige Direktoren (FID). Die Studie wurde von Ronald Masulis aus Australien, Cong Wang aus Hongkong und Fei Xie aus den USA durchgeführt.
Ein klarer Vorteil ist, dass, wenn ein Unternehmen in der Region, in der der ausländische Direktor lebt, Akquisitionen tätigen wird, dieser Direktor den Vorstand und das Management mit lokalen Kontakten und lokalen Perspektiven versorgen kann.
Wenn das Unternehmen ein Acquirer ist, sind die Renditen bei Deals deutlich höher, wenn der Board einen ausländischen unabhängigen Director hat, der aus derselben Region wie das Ziel stammt.
Auf der anderen Seite gibt es vier Probleme mit dem Hinzufügen von nicht US-amerikanischen Direktoren zu den Boards von US-Unternehmen.
Problem # 1: Teilnahme.
Informelle Gespräche zwischen den Board-Mitgliedern sind von entscheidender Bedeutung, um Einbußen zu erzielen und Probleme aufzudecken, die Anlass zur Sorge geben. Das Forscherteam verglich die Anwesenheitslisten von FIDs mit denen der inländischen unabhängigen Direktoren. FIDs sind fast dreimal häufiger als ihre inländischen Pendants, um mindestens 25% der Vorstandssitzungen zu verpassen. Der Unterschied ist statistisch signifikant.
Internationales Reisen ist zeitaufwendig und macht nicht viel Spaß. Wie können FIDs ihre treuhänderischen Aufgaben erfüllen, wenn sie nicht anwesend sind? Ist es gut genug, während der offiziellen Treffen auf einer Telefonleitung "anwesend" zu sein?
Problem # 2: CEOs zu viel Nutzen aus dem Zweifel zu geben.
In einer Post-Enron-Welt sind US-amerikanische Verwaltungsratsmitglieder akut auf das Risiko ihres beruflichen Ansehens sensibilisiert, indem sie beschuldigt werden, bei der Überprüfung von Managementmaßnahmen "am Schalter zu schlafen". FIDs scheinen für dieses Problem weniger empfindlich zu sein.
Die Studie zeigt, dass Unternehmen, die FIDs in ihren Aufsichtsräten einsetzen, signifikant häufiger falsche Finanzberichterstattung vornehmen, da sie für eine breite Palette unternehmensspezifischer Finanz- und Governance-Merkmale verantwortlich sind. FIDs in Boards sind mit deutlich höheren CEO-Vergütungen verbunden.
Mit anderen Worten, FIDs als Generalisierung tendieren dazu, schlechte Managermonitore zu sein. Sie tendieren dazu, dem CEO zu viel Nutzen aus dem Zweifel zu ziehen.
Problem # 3: Return on Assets.
Das Team stellte fest, dass Unternehmen mit FIDs deutlich geringere ROA-Renditen aufweisen, insbesondere wenn die FIDs in ihrer Heimatregion keine bedeutende geschäftliche Präsenz haben.
Problem 4: Schlechte Reaktion der Anleger.
Die Forscher identifizierten 91 öffentliche Ankündigungen der Ernennung eines FID. Diese Ankündigungen waren frei von großen Störereignissen, zB internationale Krise, ungewöhnliche Wetterbedingungen usw.
Das Team fand heraus, dass Investoren negativ auf die Entscheidung eines Unternehmens reagieren, ein FID zu ernennen. Der durchschnittliche 3-tägige Ankündigungszeitraum sah ungewöhnlich niedrige Aktienkurse vor.
Diesen niedrigen Kursantworten auf FID-Ankündigungen stehen leicht positive Ankündigungen der Ernennung von US-Direktoren gegenüber.
Was jetzt?
Vorstände von zunehmend global agierenden Unternehmen haben gute Absichten, FIDs an Bord zu bringen. Für Unternehmen, die Akquisitionen im Heimatbezirk des FID planen, ist die Präsenz des FID von Vorteil. Auf der anderen Seite scheint es angesichts der vier in der Untersuchung aufgedeckten Probleme ein hoher Preis zu sein, ein externes Mitglied in einen Verwaltungsrat einzuladen, um einfach bei einer Transaktion behilflich zu sein.
Diese Kosten sind mangelnde Teilnahme an Meetings und mangelnde Bereitschaft, über Managementverhalten und schlechte Reaktionen der Anleger neugierig zu sein.
Wenn Sie FID in Erwägung ziehen, versuchen Sie, die Direktoren einzubeziehen, deren Geschäftsinteressen sie normalerweise mehrmals im Jahr in Ihre Region bringen werden. Ein anderes Beispiel könnte ein Regisseur mit Kindern oder Enkelkindern sein, die in Ihrer Region leben. Dies bietet noch mehr Anreiz für Treffen. Betonen Sie die Wichtigkeit der Anwesenheit bei Meetings bei der Rekrutierung.
Das Nominating & Governance Committee könnte erwägen, die Regel hinzuzufügen, dass jedes Boardmitglied, das zwei Board- oder Komiteesitzungen in Folge versäumt, ernsthaft erwägen sollte zurückzutreten oder vom Verwaltungsratspräsidenten zum Rücktritt aufgefordert werden könnte. Telefonische "Call-Ins" sollten nicht zur Teilnahme gezählt werden, da das Board-Mitglied kritische informelle Gespräche verpasst. Eine solche stringente Regelung würde ausländischen Board-Kandidaten einen Anreiz bieten, Einladungen zur Mitgliedschaft im Board abzulehnen.
Governance Bildung
Jemand, der in einem anderen Land erfolgreich ist, kann sich bezüglich US-Governance-Verfahren und der Rolle des Boards als kritische Prüfung und Balance der CEO-Autorität immer noch relativ unwissend verhalten. Als Beweis für aufrichtiges Interesse sollte die FID bereit sein, Zeit für Governance-Schulungen zu verwenden, die von einer Reihe von Organisationen wie der National Association of Corporate Directors, Boardoptions.com oder Boardsource.org angeboten werden.
Sollte diese Ermunterung ein Grund sein, ein Angebot abzulehnen, dann sei es so.
Referenz
Masulis, RW, Wang, C. & Xie, F. (2012). Globalisierung des Vorstandsbereichs – Die Auswirkungen ausländischer Direktoren auf Corporate Governance und Unternehmensperformance. Journal of Accounting und Wirtschaft, 53 (3), 527-554.
