Zweifel

Natürlich hat die US-Präsidentschaftswahl unsere Polarisierung in vollen Zügen gebracht.

Aber abgesehen davon, "Ich bin stolz und ich bin laut" hat sich die Rhetorik beschleunigt, besonders in Bezug auf Rasse, Klasse und Geschlecht. Donald Trump hat beleidigende Dinge in Bezug auf Rasse und Geschlecht gesagt, ganz zu schweigen von seinem Herumtollen. Und um fair zu sein, hat Hillary Clinton auch gespalten, indem sie gesagt hat: "Die Zukunft ist weiblich" und sie nannte die weißen Arbeiter "Die Bedauernswerten".

Übermäßiger Eifer führt zu übermäßiger Engstirnigkeit, Engstirnigkeit und Feindschaft. In einem kleinen (wenn auch langwierigen) Versuch, Mäßigung zu erzeugen, sind hier einige der umstritteneren Standpunkte von heute und warum für jeden, es gibt Raum für berechtigte Zweifel und somit Rechtfertigung für die Achtung einer gegnerischen Position.

Ist der Kapitalismus das beste Wirtschaftssystem?

• Die Wahrheit über Sarah Palin
• 5 Arten von Lächeln und was sie bedeuten
• Das Leben ist zu kurz, um schlechten Lippenstift zu tragen
• 5 Wege Effektive Körpersprache kann Ihrer Karriere helfen
• Kunstdenken oder die Bedeutung der Erfindung von Punkt B

Der Kapitalismus fördert Wettbewerb und Innovation, was weltweit zu einer besseren Lebensqualität für Reiche und Arme geführt hat – von der Impfung bis zum Handy.

Auf der anderen Seite hat der Kapitalismus immer größere Unterschiede zwischen Arm und Reich und einer schrumpfenden Mittelschicht verursacht.

Auf der anderen Seite leiden Sozialismus und Kommunismus, denn je mehr wir auf einkommensschwache Menschen umverteilen, desto mehr bestrafen wir erfolgreiche Menschen und demotivieren die Empfänger der Großzügigkeit. Wie Bill Clinton in seinen Wohlfahrtsreformvorschlägen argumentierte, entmutigt die Wohlfahrt Anstrengung, Arbeit fördert sie. Die britische Premierministerin Margaret Thatcher hatte noch einen weiteren Einwand: "Das Problem mit dem Sozialismus ist, dass Sie schließlich das Geld anderer Leute verlieren."

• Unterricht von Zen Master Grandpa Jerry
• Was ist gesund zu helfen und zu geben?
• Neujahrsvorsätze funktionieren nicht
• Geistige Gesundheitspflege fehlt für Kleinunternehmer
• Haben sich die Dinge in den Geschlechterverhältnissen nicht geändert?

Ist ein Mittelweg die Antwort? Zum Beispiel erlaubt die US-Regierung Kapitalismus, aber mit höheren Steuersätzen für die obere Mittelklasse und wohlhabende: Die oberen 20% zahlen 84% der Einkommensteuer, während die unteren 20% nicht nur Steuern zahlen, sondern von der Steuerzahler.

Ist das der progressive Kapitalismus, ein großer Kompromiss? Oder ist es das Schlechteste beider Welten? Kann jemand überzeugt sein, was richtig ist? Wahrscheinlich nicht. Es gibt einfach zu viele aktuelle und zukünftige Vektoren, die beeinflussen, was nach Karl Marx 'Ziel das größte Gut für die größte Zahl sein wird. Und das setzt voraus, dass das Ziel das größte Gut für die größte Anzahl sein sollte. Ist es möglich, dass der kosmischen Gerechtigkeit besser gedient ist, indem den überdurchschnittlichen Beitragszahlern der Gesellschaft mehr gegeben wird?

Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Sollten wir den Materialismus verunglimpfen?

Der Materialismus wird weithin als oberflächlich verschrien. Zum Beispiel wird es als töricht angesehen, eine angenehmere oder mitwirkende Karriere zugunsten einer lukrativeren abzulehnen, die lediglich in schickeren Ausgrabungen lebt und statt eines alten Toyota einen neuen Beemer fährt.

Können wir jedoch sicher sein, dass eine weniger lukrative Karriere viel mehr Spaß machen wird? Betrachten wir zum Beispiel die vielen "professionellen" Schauspieler, die bereit sind, mit drei Mitbewohnern in einer gefährlichen Nachbarschaft zu leben, um das meiste ihrer Karriere vorzuspielen, zwischen Auftritten und während der Proben zu warten.

Und bedeutet das, dass Sie weniger beitragsabhängig sind? Mehr bezahlt bedeutet, dass der Zahler zumindest glaubt, dass Sie mehr beitragen. Natürlich können wir uns an schmuddelige Immobilien-Tycoons und dergleichen denken, aber bedenken Sie, dass sogar der oft angegriffene Unternehmensjurist versucht, Gerechtigkeit für Aktionäre, einschließlich Lehrer, Psychologen, Sie und mich zu erreichen. Wenn eine Person noch ein beträchtliches Gehalt verdient, ist es fair, ihnen die Nase zu rümpfen, verglichen mit, zum Beispiel, dem gemeinnützigen Angestellten, der ein bloßes Existenzminimum verdient, oft zum Picken auf eine lange widerspenstige Herausforderung, so wie die Leistungslücke zu reduzieren?

Sollten wir den Materialismus verunglimpfen? Oder gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Wer sollte unsere Meinung mitteilen?

Die meisten von uns bilden unsere Meinung schwer von Lehrern, Professoren, Journalisten, Filmemachern, Schriftstellern und Geistlichen. Und das ist verständlich. Wir sind ihnen nicht nur so stark ausgesetzt, diese Gruppen sind ungewöhnlich reflektierend und in der Kunst der Beobachtung und Veränderung geschult.

Auf der anderen Seite sind diese Gruppen überrepräsentiert von Menschen, die in der realen Welt nicht erfolgreich sind oder nicht erfolgreich funktionieren und sich deshalb abmelden. Daher ist es für eine Person sinnvoll, die meisten ihrer Meinungen aus ihren eigenen Erfahrungen in der realen Welt abzuleiten und nicht von Leuten, die sich dafür entschieden haben.

Aber das hat auch einen Nachteil: Die Ansichten von Menschen, die in der "realen Welt" leben, können durch Engagement-Voreingenommenheit, z. B. ungezügelten Kapitalismus, oberflächlichen Materialismus oder die Bereitschaft, Geld zu sparen, koinzidiert werden.

Sollten wir die Meinungen von Akademikern, Medien und Geistlichen als wichtigste Grundlage unserer Meinungen verwenden? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Sollten wir mutig sein oder mitkommen?

Manche Menschen glauben, dass das Leben gut geführt erfordert Kampf gegen Ungerechtigkeit. Von der Linken heißt das, ein "Social Justice Warrior" zu sein, der für mehr Umverteilung an Frauen, Minderheiten und die Armen weltweit streitet. Auf der Mikroebene – bei Ihrer Arbeit – bedeutet es, der Macht die Wahrheit zu sagen. Von rechts kann es kämpferisch sein, für eine Meritokratie zu kämpfen: Die produktivsten Menschen sollten belohnt werden, ihnen dürfen keine Einkünfte entzogen werden, um sie an andere weiterzugeben.

Aber es kann argumentiert werden, nicht mutig zu sein, "mitzukommen, um miteinander auszukommen". Es ist keine würdige Existenz, ehrenwerte Arbeit zu tun, die anderen hilft – sei es bei der Reparatur von Sanitäranlagen, bei der Bearbeitung von Wohlfahrtsschecks oder bei der Geschäftsführung Crest Zahnpasta? In der Tat könnte argumentiert werden, dass die Person, die eine solche Arbeit verrichtet, fast sicher einen Unterschied machen wird, während der Kämpfer für gesellschaftlichen Wandel, der mit widersprüchlichen Herausforderungen zu kämpfen hat, weniger wahrscheinlich ist. Und das setzt voraus, dass das Ziel des Social Justice Warrior ist. Denken Sie an die Kreuzfahrer, die glaubten, dass sie auf Gottes Mission waren, was die Ermordung von Zehntausenden von Juden und Muslimen rechtfertigte. Denken Sie an die Millionen im Süden der USA, die glaubten, dass Amerika mit Sklaverei besser wäre. Und können wir heute so sicher sein, dass die Krieger der sozialen Gerechtigkeit mehr tun, indem sie nach einer Schießerei in der Stadt Städte niederbrennen, unerträglichen Rassismus in kleinen realen und wahrgenommenen Ungerechtigkeiten auf dem Campus feststellen oder den israelischen Premierminister oder Ann Coulter in Berkeley niederschreien ehemaliges Epizentrum der Freisprechbewegung, als jemand, dessen Karriere Toyotas, Apple-Produkte oder sogar Northern Toilettenpapier verkauft?

Plus, spricht die Wahrheit, um ein klares Gut zu machen? Zu oft wird es Ihrer Karriere eher schaden, als signifikante Veränderungen zu bewirken. Und wie sicher bist du, dass deine Wahrheit weiser ist als diese mächtige Person? Schließlich sind viele, wenn nicht die meisten Menschen in der Hauptsache an die Macht gekommen.

Sollten wir mutig sein? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Wie sollen wir uns über Religion fühlen?

Heute, besonders unter Intellektuellen, ist es üblich, ruhig oder nicht so ruhig weniger von den Religiösen zu denken. Geführt von Intellektuellen wie Richard Dawkins, Stephen Hawking und Christopher Hitchens (ganz zu schweigen von Woody Allen) wird Religion, zumindest das Christentum, weithin lächerlich gemacht. (Der Buddhismus bekommt irgendwie einen Pass.) CNN-Gründer Ted Turner nannte das Christentum bekanntlich "für Verlierer". Doch die meisten religiösen Menschen versuchen, nach den unumstößlichen Prinzipien der meisten Religionen zu leben: harte Arbeit, Liebe, Frieden und Integrität. Sind solche religiösen Menschen nicht respektwürdig?

Umgekehrt, sollten die Religiösen nicht respektvoller gegenüber dem Atheisten sein? Es gibt schließlich einen guten Grund, nicht an einen allwissenden, allmächtigen, wohlwollenden Gott zu glauben. Wenn es einen gab, warum sind zum Beispiel zahllose Babys, die mit schrecklichen Krankheiten geboren wurden, leben abgestumpft in Todesqualen und sterben dann, verlassen ihre Eltern?

Wie fühlen wir uns gegenüber Religion? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Wie sozial sollen wir sein?

Es wird oft behauptet, dass Homo Sapien ein soziales Tier ist und dass es ein Dorf braucht. Menschen, die im Allgemeinen lieber alleine sind, werden oft verunglimpft. In der Tat können Einzelgänger rechtmäßig als selbstsüchtig kritisiert werden: Haben wir nicht die Pflicht, der Pfleger unseres Bruders und unserer Schwester zu sein?

Auf der anderen Seite haben sich viele Menschen irgendwann glücklicher und produktiver gefühlt, indem sie die Interaktion mit anderen minimiert haben. Sollten wir die Person herabsetzen, die, oft von Menschen verbrannt oder von der Bürokratie der Arbeitswelt impotent gemacht worden ist, eine selbständige Erwerbstätigkeit vorzieht und vor allem aus Soloaktivitäten Freude macht?

Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Hoch werden?

Die USA rasen davon, Marihuana zu legalisieren. Und das ist verständlich. Während die von der Regierung gemeldete Arbeitslosenquote niedrig ist, ist es immer schwieriger, gut bezahlte, ethische, begünstigte Arbeit zu finden und zu behalten. Das ist nur ein Beispiel dafür, dass das Leben für viele Menschen schwierig ist und Marihuana (und andere "in" -Aktivitäten wie Meditation) sind Anästhesie der Schleudern und Pfeile des Lebens. Auf der anderen Seite gibt es seit der Pot Legalisierung eine wahrscheinliche Realität, und es hat sich gezeigt, dass Marihuana für die mentale und physische Gesundheit weitaus gefährlicher ist, als die von Big-Tobacco umworbenen Befürworter uns glauben machen wollen.

Legalisiert Marihuana? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Traditionelle Geschlechterrollen?

Der Mainstream behauptet nun, dass traditionelle Geschlechterrollen atavistisch sind und Optionen unterdrücken. Es ist weithin akzeptiert, dass das Ziel die Geschlechtergleichstellung in allen Bereichen sein soll: vom Klempner zum Bibliothekar, zum Innenarchitekten bis zum theoretischen Physiker. Es wird auch weithin behauptet, dass Unterrepräsentation eine Funktion einer sexistischen Glasdecke und von unzureichend ermächtigten Frauen ist. Es wird auch argumentiert, dass das Ideal ist, dass Hausarbeit 50/50 geteilt wird.

Aber ist es möglich, dass – abgesehen vom Harvard-Präsidenten und Bill Clintons Finanzminister Lawrence Summers, dass er dafür gefeuert wird – der Teil des Grundes für die Disparität die Entscheidungen der Frauen ist, vielleicht zum Teil durch Genetik, nicht durch eine Kabale weißer Männer zur Hölle – Schmerzliche Frauen verletzen?

Einer meiner Klienten, ein ehemaliger Ingenieur, sagte etwas wie: "Wir Frauen werden zwanghaft gemacht, schuldbewusst in Rollen verwickelt, die wir im Grunde nicht wirklich wollen. Ich wurde teilweise wegen des sozialen Drucks Ingenieur, aber um ehrlich zu sein, bin ich jetzt glücklicher als Hausfrau. "

Sollten wir die "Unter" -Darstellung der Geschlechter anprangern und dass ein Mann seine Existenz verdienen könnte, obwohl er nicht 50 Prozent der Gerichte macht? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Balance anstreben oder der Beste sein?

Heute unterstützen die meisten Menschen zumindest die Work-Life-Balance. Das ist Sokrates 'goldenes Mittel.

Auf der anderen Seite hat eine Person, die nur einen Fuß bei der Arbeit hat, selten eine große Leistung erreicht. Und selbst unter typischen Arbeitern ist es klar, dass das Leben eines Zimmermanns besser geführt wird, wenn man stundenlang 40 bis 50 Stunden fernsieht, anstatt ein anderes Haus zu bauen? Aber was ist mit der Idee, dass Überarbeitung tötet? Das mag simpel sein. Natürlich ist das Arbeiten bei einem zu schwierigen Job mit einem unangemessenen Chef schlapp. Aber ich würde vermuten, dass, wenn ein Stress-Messgerät an eine Person mit dem durchschnittlichen Job angeschlossen wäre, der Stress-Score während dieser Stunden 40 bis 50 Stunden nicht höher wäre als beispielsweise bei der Familie.

Streben nach Balance? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Essen nicht Bomben?

Die meisten Intellektuellen sind der Meinung, dass die USA einen bedeutenden Prozentsatz des Militärbudgets für Bildung, soziale Dienste usw. aufwenden sollten.

Aber es gibt noch eine andere Seite. Zum Beispiel, trotz der US $ 22 Billionen für die inländischen Sozialausgaben seit 1965, um zu versuchen, die Leistungslücke zu schließen, bleibt sie so groß wie eh und je. Und im Hinblick darauf, dass das Militärbudget überfinanziert ist, hat Ernest Mattoon's Ph.D. Dissertation an der UC Berkeley, analysierte 2000 Jahre Geschichte und fand heraus, dass die Perioden mit dem geringsten Krieg und der damit verbundenen Zerstörung, dem Chaos und dem Tod in den Zeiten stattfanden, in denen die Welt am schwersten bewaffnet war. Mattoon kam zu dem Schluss, dass dies logisch ist, da wir zwar wünschen, dass Länder friedlich auf eine Nation reagieren würden, die Schwerter durch Pflugscharen ersetzt, aber zu viele Menschen mit dem Temperament, zur Präsidentschaft eines Landes aufzusteigen, Schwäche als Chance zur Eroberung ansehen.

Essen nicht Bomben? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Demokratie?

Wir verneigen uns vor der Demokratie, und zwar mit gutem Grund. Zum Beispiel haben wir die negativen Auswirkungen der Autokratie gesehen – Think Hitler, Pol Pot und Idi Amin. Granularerweise führt Crowdsourcing oft zu einer besseren Entscheidung. Wenige Leute bevorzugen heute den Ein-Autoren-Artikel der Encyclopedia Britannica für einen Wikipedia-Eintrag mit Crowdsourcing.

Auf der anderen Seite, sollte die Demokratie eine heilige Kuh sein, wenn die Mehrheit in den USA unter der 8. Klasse liegt, die Namen der drei Zweige der Regierung nicht kennt und glaubt, dass sie von einem Engel beschützt wurden?

Bevor wir einen Vorschlag reflexiv als undemokratisch abtun, könnten wir vielleicht annehmen, dass Demokratie nicht der heilige Gral ist, den viele Menschen denken. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass unsere Demokratie gerade zum Präsidenten gewählt wurde, ist es so klar, dass eine Nation nicht weiseer von einem Team passiv ausgewählter (wie die Aktien in einem Indexfonds) Eminente in einer Reihe von Bereichen geleitet werden könnte? Oder ist es vielleicht weise, die Stabilität einer gewundenen Regierung zugunsten der Wendigkeit zu opfern, die mit einem aufgeklärten Monarchen möglich ist, der nicht von der Erstgeburt oder der leicht von Medien und Werbung manipulierten Stimmbevölkerung ausgewählt wird, sondern von der oben genannten Mannschaft von Eminenten?

Ist das demokratische Ideal so ideal? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Konzentrieren wir uns zu sehr auf unser Aussehen?

Herkömmliche Weisheit unter den Intellektuellen ist, dass die Menschen der Erscheinung zu viel Aufmerksamkeit widmen. Besonders im Fadenkreuz ist die kosmetische Chirurgie: Bei einem Mangel an Gesundheitsdienstleistern wird es als unverschämt angesehen, dass Menschen operiert werden, nur um Falten zu beseitigen, selbst wenn sie aus eigener Tasche bezahlen.

Auf der anderen Seite geben sich selbst die furnierbeständigsten unter uns den Nichtnotwendigkeiten hin, die uns ein gutes Gefühl geben, auch wenn es uns und der Gesellschaft schadet. Zum Beispiel befürworten viele der gleichen Leute, die den Fokus der Menschen auf das Aussehen verurteilen, die Legalisierung von Marihuana, obwohl, wie oben erwähnt, die Daten klar sind, dass es gefährlich ist und diese wertvollen medizinischen Ressourcen nutzt: zusätzliche Hospitalisierungen durch mentale und physische Krankheiten sowie die Opfer der großen Zunahme von Unfällen mit tückischen Fahrzeugen, die in Staaten stattgefunden haben, die sie legalisiert haben.

Ist es so klar, dass wir Leute verunglimpfen sollten, die großzügig im Aussehen sind? Zum Beispiel fühlen sich die meisten Menschen, die ein Facelifting hatten, seit Jahren besser über sich selbst und können größeren Erfolg in der Karriere und in persönlichen Beziehungen haben. Sollte das verunglimpft werden?

Konzentrieren wir uns zu sehr auf das Aussehen? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Mehr Schule machen?

Zurück zur Schule zu gehen statt zu arbeiten ist sozial akzeptabel, sogar gelobt. Wer könnte sich einer Person widersetzen, die im Austausch für das, was sie als Fachkräfte und Menschen verbessern wird, oft große Summen bezahlen will?

Aber es gibt noch eine andere Seite. Manchmal besuchen Menschen das College oder die Oberschule, nehmen wertvolle Plätze an angesehenen Colleges ein und entscheiden sich danach, nicht zu arbeiten. Für sie ist die Schule nur eine sozial akzeptable Entschuldigung dafür, nicht zu arbeiten. Bei der Arbeit würden sie zur Familie, ihrem Arbeitsplatz und wiederum zu ihren Kunden beitragen. Ein Student zu sein ist, abgesehen vom Unterricht, ein Nehmer zu sein: Lernen zu lernen und nichts zu produzieren, was für andere von Wert ist.

Könnte es nicht respektabler und kosten- und zeitsparender sein, Just-in-time zu lernen? Wenn das Bedürfnis und der Wunsch entsteht, lesen Sie einen relevanten Artikel oder ein Buch, schauen Sie sich ein YouTube-Video an, beauftragen Sie einen Tutor, nehmen Sie an einem Webinar teil oder nehmen Sie an einer Konferenz teil. Diese können zu einem kleinen Bruchteil der Kosten mehr zielgerichtetes Lernen darüber liefern, was Sie zu lernen motiviert sind.

Ist für einen Abschluss eine gute Idee? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Weiter deine Vergangenheit verarbeiten?

Viele Menschen glauben, dass es wichtig ist, die schlechten Erfahrungen des Lebens zu verarbeiten, vor allem während der Studienjahre. Es wird geglaubt, dass, wenn Sie dies nicht tun, selbstschädigende Verhaltensweisen und Einstellungen Sie weiterhin plagen werden. Und zumindest, wenn Sie die Auswirkungen vergangener Traumata vollständig verstehen, können Sie sich selbst und vielleicht auch andere besser verstehen. Aus diesem Grund erfordern die meisten Psychotherapeuten-Trainingsprogramme, dass sich die Schüler selbst in einer Psychotherapie befinden.

Auf der anderen Seite, zu oft, jenseits von kurzen Erkundungen, führt das erneute Auffinden Ihrer vergangenen Ungerechtigkeiten im Leben zu mehr Ausflüchten, Opfern, Selbstabsorption und Leben in der Vergangenheit, was Gegenbewegungen verhindert, ganz zu schweigen davon, macht eine Person zu einem schlechten Gesprächspartner . Kennen Sie jemanden, der viel Therapie hatte und immer noch viel Zeit damit verbringt, sich mit dem Bauchnabel anzuschauen und sich über das, was ihm in der Vergangenheit passiert ist, zu beugen?

Wie fühlst du dich oder andere, die die Vergangenheit weiterverarbeiten? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Freiheit gegen Pflicht

Heute neigen wir dazu, die Leute, die zu einem anderen Schlagzeuger marschieren, zu respektieren oder zumindest für cool zu halten: die Person, die kreativ ist, unkonventionell, die nicht auf den Status quo achtet. Es begann in den 60er Jahren, aber emblematisch ist eine neuere Apple-Werbung, die einen Strom von grau gekleideten Menschen zeigte, die zu seelenlosen Jobs zur Ermahnung des Mannes marschierten, und dann eine schöne, starke, rot gekleidete Frau eine Bombe in das Gesicht des Mannes. Das ist ein Semaphor des Zeitgeistes der Ära, der Kreativität und Rebellion über Konformität und Pflicht preist.

Dennoch gibt es eine andere Seite, die sowohl von links als auch von rechts gehalten wird. Die Linke sagt: "Diene der Gemeinschaft," Wir brauchen kollektive Maßnahmen. "Das ist Pflicht. Die Rechte beruft sich auf die Pflicht, indem sie behauptet, wir sollten zu unserem Land und sogar zu unserem Arbeitgeber beitragen, denn nur durch Erfüllung unserer Pflicht, fleißig zu arbeiten, können wir der Welt die Güter und Dienstleistungen zur Verfügung stellen, die sie zu einem erschwinglichen Preis benötigen.

Ist Rebelling klüger als Pflicht? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Ehe?

Heute wird die Ehe, besonders unter den Intellektuellen, als eine veraltete Institution angesehen, als Überbleibsel der Zeiten, in denen Geschlechterrollen verboten waren und nur Männer der Lohnempfänger waren. Heute, wo Frauen immer mehr Möglichkeiten am Arbeitsplatz haben, betrachten solche Beobachter die Ehe als unnötige Ball-and-Chain, selbst wenn ein Paar beschließt, Kinder zu haben. Heute sind unverheiratete Paare mit Kindern und unverheiratete Alleinerziehende verbreitet, weshalb Kinder seltener als Grund für eine lebenslange schwierige und teuer zu entfernende Zwangsjacke gelten. Als Beweis dafür, dass die Ehe nicht mehr der Weg ist, scheiden sich die Hälfte der Ehepaare.

Aber es gibt noch eine andere Seite. Selbst wenn man sich halb scheiden lässt, gibt es etwas, das man öffentlich gegenüber Freunden, Familie und Gesellschaft verkünden kann, dass man versuchen möchte, zusammen für reicher oder ärmer zu leben, in Krankheit und Gesundheit, bis der Tod scheidet. Außerdem erhöht die Ehe die praktische und emotionale Sicherheit des Paares und seiner Kinder.

Ist die Ehe überholt? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Monogamie?

Zumindest in den Filmen scheint es, dass jeder umherstreifende Ehemann es bedauert, es zerstört die Beziehung, und er kriecht zurück und bittet um Vergebung. Und im echten Leben ist die konventionelle Weisheit, dass eine Affäre, obwohl sie gewöhnlich ist, nichts ist, auf das sie stolz sein könnte.

Und doch, eine neuere Studie fand heraus, dass Monogamie nicht der Schlüssel zu einer guten Ehe ist. Tatsächlich fand die Studie monogame und offene Ehen gleichermaßen glücklich. Und logischerweise macht es Sinn, dass eine Größe nicht für alle passt. Einige Paare finden alle ihre romantischen und sexuellen Bedürfnisse durch ihren Ehepartner erfüllt, während andere nicht, zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt in ihrer Ehe.

Also, ist es so klar, dass Monogamie über Polyamory gepriesen werden sollte? Dass ein "Betrüger" Schmach verdient? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Kinder haben?

Ob aufgrund des biologischen Imperativs und / oder sozialen Drucks, die meisten Ehepaare erwägen, Kinder den nächsten Schritt zu machen. Schließlich glauben viele Menschen, vor allem diejenigen ohne lohnende Karriere, dass ihre Kinder der wichtigste Teil ihres Lebens sind. Außerdem mögen viele angehende Eltern die Vorstellung, dass ihre Kinder im Alter für sie sorgen werden.

Auf der anderen Seite schränken wenige Dinge die Freiheit eines Erwachsenen wie Kinder ein. Die Freizeit verdampft. Die romantische Zeit ist unbrauchbar. Viele Eltern, die zu Hause bleiben, sagen, dass Elternschaft mein Gehirn zu Brei gemacht hat. Und obwohl es unziemlich ist zu diskutieren, ist es sehr teuer, Kinder zu haben – ab 2015 $ 233.610 pro Kind bis zum Alter von 17 Jahren Im Alter von 17 oder nach dem College leben Ihre Kinder immer noch auf Ihrem Groschen. Leider ist das heute üblich, wenn viele Hochschulabsolventen nicht in der Lage sind, Arbeit zu finden, die so vergünstigt ist, dass sie sich eine eigene Wohnung leisten können.

Kinder haben ist weise? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Versöhnen?

Ratschläge und Predigten predigen den Wert der Versöhnung, besonders mit entfremdeten Familienmitgliedern. Es wird argumentiert, dass die meisten Missstände es nicht wert sind, die Beziehung dauerhaft zu opfern. In der Tat schauen wir oft schief auf eine Person, die ein Leben lang Groll, vor allem gegen ein Familienmitglied hält.

Aber es gibt noch eine andere Seite. Manchmal kommt die Entfremdung nicht von einem oder zwei isolierten Vorfällen, sondern von einer lebenslangen Inkompatibilität oder grundlegenden Unhöflichkeit gegenüber der mangelnden Integrität der anderen Person. Wir alle haben nur so viele Herzschläge. Sind alle Beziehungen Herzschläge wert? Oder ist es vielleicht klüger, unsere begrenzte Zeit und vielleicht Geld für bessere Beziehungen auszugeben?

Sollten wir die Versöhnung bewundern? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Überlassen Sie Ihr Geld Ihren Kindern?

Die meisten Menschen überlassen ihre Vermögenswerte ihren Kindern und vielleicht Enkelkindern oder anderen Verwandten. Das ist verständlich. Die meisten Menschen haben die engste emotionale Verbindung zu ihrer Familie.

Und doch, ist da nicht manchmal eine klügere Option? Zum Beispiel, wenn Ihre erwachsenen Kinder wahrscheinlich das Geld für nicht-essentielles – schickeres Haus, Schmuck, Urlaub, etc. – verwenden, kann kein Argument dafür gemacht werden, dass das Geld – eine Belohnung für die einträgliche Arbeit Ihres Lebens – gehen sollte Ihre Lieblings-Wohltätigkeitsorganisation, wo es mehr Gutes tun könnte?

Überlassen Sie Ihr Geld Ihren Kindern? Gibt es nicht wenigstens Zweifel?

Das wegnehmen

Für psychologischen Komfort in unserer immer komplexeren Welt ist es verlockend, eine Seite der meisten Probleme fest zu glauben und gegnerische Ansichten zu verleugnen oder sogar offen zu verunglimpfen. Aber übertriebene Abneigung ist eine Quelle der heute in der Gesellschaft und sogar innerhalb von Freundschaften und romantischen Beziehungen bestehenden Spaltung. In vielen Fällen lohnt es sich, an Seilen festzuhalten und anstatt nur zu sagen, dass wir die Sichtweisenvielfalt feiern, gehen wir tatsächlich die Rede.

Ich habe diesen Aufsatz auf YouTube gelesen.

Ich biete einen anderen Ansatz, Mäßigung in einem Essay zu erzeugen: The Silenced Majority.

Die zweite Ausgabe von The Best of Marty Nemko ist jetzt verfügbar. Sie können den Karriere- und persönlichen Trainer Marty Nemko unter [email protected] erreichen.