Sparmaßnahmen gegen Demokratie

In den letzten vier Jahren tobte eine Debatte zwischen politischen und wirtschaftlichen Führern in der westlichen Welt, die jeden Menschen in jedem Haushalt betrifft. Die Finanzkrise von 2008 war die Ursache für den größten wirtschaftlichen Abschwung seit der Großen Depression in den 1930er Jahren. Der Rückgang der Wirtschaftsleistung in den USA und in Europa übertraf fast alles in der Erinnerung der Menschen und eine unvermeidliche und unmittelbare Folge davon war ein Rückgang der Einnahmen für Regierungen, die davon abhängig sind, dass Menschen in Arbeit bleiben und Steuern zahlen, um die nationalen Bücher auszugleichen. Die Haushaltsdefizite begannen zu steigen, insbesondere in Ländern mit einem beträchtlichen Defizit, und so begannen die Forderungen nach Sparmaßnahmen. Zur selben Zeit wurde jedoch ein anderer ebenso lauter und ebenso unvermeidlicher Ruf in die entgegengesetzte Richtung gehört, und das war der Ruf nach Wachstum. Angesichts eines zusammengebrochenen Privatsektors im Gefolge des Finanzcrashs wandten sich viele an die Regierung, um auf keynesianische Weise ein gewisses Wachstum anzuregen und die Wirtschaft anzukurbeln. Hier trennten sich die USA und Europa. So schien es zumindest. Die USA haben sich unter der Obama-Regierung für ein Wachstum mit einem umfassenden Konjunkturpaket entschieden, und der Großteil Europas entschied sich für Sparmaßnahmen und eine Reihe von Haushaltskürzungen in allen EU-Mitgliedstaaten. Auf den ersten Blick wirken die Ergebnisse stark kontrastierend. Die EU wird voraussichtlich in diesem Jahr schrumpfen und die USA werden voraussichtlich weiter wachsen. Das Vereinigte Königreich zum Beispiel, wo eine beispiellose Reihe von Haushaltskürzungen von der neuen konservativen Regierung von 2010 eingeleitet wurde, ist nun offiziell in eine Rezession mit zwei Einbrüchen zurückgegangen. Amerika hingegen könnte auf ein Wachstum zusteuern, das zumindest im europäischen Vergleich als Goldrausch gilt.

Und folglich, wie Paul Krugman es ausdrückte, revoltieren die Europäer. Mehrere Regierungen – Griechenland, Frankreich und die Niederlande – fielen innerhalb von nur einer Woche, was auf einige Führungswechsel in Italien, Spanien und Griechenland zurückzuführen ist. Die Sparmaßnahmen stehen vor einem Massenrückzug auf kontinentweiter Ebene, wie sie noch nie zuvor gesehen wurden. Selbst der höchst unpopuläre Irakkrieg hat nicht so viele politische Verluste verursacht. Und gleichzeitig leugnet kein einziger Ökonom, Politiker oder Mainstream-Wähler auf beiden Seiten des Atlantiks die Logik ausgeglichener Haushalte. Jeder weiß, dass die Regierung früher oder später ihre Bücher abrechnen muss. Was wirklich gefordert wird, ist nicht die Aufgabe der Austerität an sich, sondern die Humanisierung. Die Öffentlichkeit bittet Politiker, die Auswirkungen ihrer Politik auf Familien und Menschen auf individueller Ebene zu berücksichtigen. Dies ist mehr als ein ökonomisches Experiment; da sind menschliche Gesichter am Ende. Die Kürzungen müssen daher möglicherweise warten, bis die Wirtschaft wieder wächst. Eine Wachstumsagenda ist das, was die Leute zuerst brauchen, und dann kann die Sparpolitik folgen – sobald der Motor wieder läuft. Wo Regierungen in der Lage sind, eine nicht-dogmatische und emotional intelligente Verbindung mit ihren Wählern zu demonstrieren, bleiben sie trotz schwieriger Umstände beliebt, und schwierige Entscheidungen – einschließlich Kürzungen – müssen getroffen werden. Dies scheint bei Obama der Fall zu sein, dessen Zustimmungsrate viel höher ist, als normalerweise für einen Präsidenten während einer so hohen Arbeitslosigkeit erwartet wird. Die Leute wollen sehen, dass ihre Anführer es bekommen, dass sie auch einige ihrer Ängste teilen können, anstatt sich auf eine reine Buchhaltungsübung ohne Verbindung zu den echten, oft tragischen menschlichen Kostensenkungen einzulassen. Es ist der Unterschied zwischen reflexartigem Schneiden und Schneiden.

Die richtige Wahl für die Regierungen heute ist also nicht Sparmaßnahmen im Vergleich zu Wachstum, sondern dogmatische Führung gegenüber emotional intelligenter Führung. Können Ministerpräsidenten und Präsidenten durch ihre Politik eine echte Verbundenheit mit den Wählern nachweisen, die auf Mitgefühl beruht, oder ist das Heilmittel wichtiger als der Patient? Dies ist meines Erachtens die Frage unserer Zeit und das Prisma, durch das alle politischen Führer betrachtet und Wahlen beschlossen werden.

• Im Garten des Glaubens, von Jenna Holst
• Quarter-Life Crises: 5 Schritte zum Stolpern stoppen
• Sind wir schon glücklich?
• Top 10 Dating Fehler
• Wirksamkeit der Sexualstraftäter-Behandlung noch in der Luft