Dies ist ein weiteres Kapitel meiner langjährigen Reihe zur Sprache in Politik und Wirtschaft.
Heute beschäftige ich mich damit, die Praxis von allzu vielen Libertären zu untersuchen und abzulehnen, die sich mit der Sprachenfrage auseinandergesetzt haben. Diese Schönwetter- "Patrioten" geben dem Feind Hilfe und Trost. Ich hoffe, sie davon zu überzeugen, "den Kurs zu halten".
Ich beziehe mich auf die Praxis, Sprachgebieten unseren intellektuellen und (moralischen) Feinden zu überlassen. In der Regel nutzen sie ein perfektes Wort, das unsere Seite seit langem verwendet, machen es zu ihrem eigenen, und fast, aber nicht ganz mit unserer Zusammenarbeit, verwenden sie es als einen Stock, mit dem sie uns schlagen können. Wir sind in dieser Hinsicht mehr als einmal aus dem Feld des intellektuellen Kampfes verbannt worden.
Das vielleicht harmloseste Beispiel in dieser Tradition ist das Wort "liberal". Zu einer Zeit waren wir es. Dann haben die Pinkos es übernommen. Wir kämpften für eine Weile mit einer Nachhut-Aktion, zufrieden mit der Rückzugsposition des "klassischen Liberalen". Aber das ist nicht gut genug. Es ist an der Zeit, diese Appellation zurück zu erobern, ohne Hilfe der klassischen "Krücke". (Woods, 2005, S. 8, ist ein wunderbarer Fall.) Soweit wir es tun Wir werden unseren Freunden auf der anderen Seite des Ganges keine andere Wahl lassen als eine passendere Charakterisierung ihrer selbst: sozialistisch.
Nein, warte. annulliere das. Lasst uns ein Blatt von diesen Leuten ausleihen und versuchen, mit Interesse die Taten zurückzugeben, mit denen sie uns so lange beglückwünscht haben: Lasst uns Worte von ihnen entreißen. Auch wir sind jetzt Sozialisten, oder zumindest können wir es sein, wenn wir das wirklich wollen. Natürlich umfassen wir nicht das öffentliche Eigentum an allen Produktionsmitteln. Wir sind jedoch gegen die Kartellgesetzgebung und bevorzugen den Wettbewerb auf dem Arbeitsmarkt. Wenn Rothbards "One Big Firm" eines Tages die gesamte Wirtschaft übernimmt und Privateigentum an der Gesamtheit der "Produktionsfaktoren" der Gesellschaft erhält (man denke nur an eine große Fusion von Microsoft, Toyota, McDonalds, Wal-Mart und einigen anderen wirtschaftliche Giganten) würden wir uns dem widersetzen? Natürlich nicht. So sind unsere Ansprüche als "Sozialisten" mindestens genauso gut wie die unserer Kollegen auf der anderen Seite der Barrikaden, die "liberal" ergriffen haben. Denn in diesem Szenario wären alle Produktionsmittel im Besitz einer Einheit. Es stimmt, es wäre keine öffentliche, aber arbeite hier mit mir.
Natürlich, so wie es der Mensch, die Wirtschaft und der Staat so eloquent und ausführlich darlegen, gibt es gute und hinreichende Gründe dafür zu glauben, dass sich eine solche eine große Firma überhaupt niemals unter freiem Unternehmertum bilden könnte, und wenn sie es auch irgendwie tun würde, könnte sie es nicht lange aushalten. Aber das ist eine ganz andere (positive) Angelegenheit, und hier diskutieren wir normative Fragen. Einige Leute werden das Vorangegangene mit der Begründung kritisieren, dass die Eine große Firma, wenn sie jemals stattfinden würde, Ressourcen für ihre eigenen egoistischen Zwecke verwenden würde, während wenn die Regierung die beherrschenden Höhen der Wirtschaft übernimmt, dies im Interesse der die allgemeine Öffentlichkeit, das heißt, wir alle. Wer das glaubt, sollte eine Reise nach Kuba oder Nordkorea machen, oder eine Zeitmaschine zurück in die gute alte UdSSR oder das Rote China.
Der Sozialismus wird oft so interpretiert, dass er "von jedem gemäß seiner Fähigkeit, jedem nach seinen Bedürfnissen" bedeutet. Wir Liberalisten können dies natürlich auch auf freiwilliger Basis annehmen. Was tun Sie sonst noch im Kloster, im Kloster oder im Kibbuz (abstrahiert von staatlichen Subventionen) oder in der Hippie-Gemeinde? Das Gleiche gilt für die typische amerikanische Familie. Zieht das fünfjährige Mädchen in Übereinstimmung mit seiner Fähigkeit, Geld zu verdienen, oder auf der Grundlage seiner Bedürfnisse? Also, versammeln Sie sich um das Hammer-und-Sichel-Banner, Kameradschaftslibertäre. Sie müssen nur Ihre (linguistischen) Ketten verlieren.
Würde dieser bescheidene Vorschlag von mir Verwirrung in den politischen Diskurs bringen? Natürlich wird es. Aber sei kein Nabob des Negativismus. Es waren diese Leute, die diesen Sprachimperialismus in Gang gesetzt haben. Sie sind verantwortlich für die sprachliche Verschleierung. Okay, okay, wenn sie uns "liberal" zurückgeben, werde ich ihnen "Sozialismus" geben. Ich bin nichts, wenn nicht großzügig. Wenn wir nicht etwas gegen diese schlimme Situation unternehmen, werden wir sogar unser wertvolles Wort "libertär" und damit "Freiheit" verlieren. Warum Menschen wie Milton Friedman, William F. Buckley Bob Barr, Dennis Miller, John Malkovich, Bill Maher, Richard Posner, Henry Simmons und Brink Lindsey charakterisieren sich bereits selbst oder werden von anderen (Rudy Giuliani) als "Libertäre" charakterisiert. Laut einigen gibt es mehr berühmte Libertäre, als Sie einen Stock schütteln können. Wenn wir an einigen dieser Beschreibungen nicht festhalten, können wir keine Produktdifferenzierung vornehmen. Wir werden verloren haben, um zu kämpfen, um die Gesellschaft zu zivilisieren, weil wir nicht länger die Terminologie haben, mit der wir unseren Fall vertreten können.
Welche anderen Wörter verschwinden schnell unter unseren eigenen Nasen?
"Gerechtigkeit" ist ein weiteres gefährdeter Begriff. Die Barbaren haben vor langer Zeit den Ausdruck "soziale Gerechtigkeit" ausgeheckt. Meine eigene Schule, die Loyola University New Orleans, hat sich unter vielen anderen als "Social Justice University" bezeichnet.
Es gibt zwei mögliche Antworten auf diesen verbalen Imperialismus. Einer, artikuliert von Hayek (The Mirage of Social Justice, Bd. 2 des Gesetzes, Gesetzgebung und Freiheit Chicago: University of Chicago Press, 1976, S. 24-27) ist, soziale Gerechtigkeit auf dem Boden, der nur Tarnung ist, zu denunzieren, ein Versuch, den Sozialismus zu beschönigen oder zu überziehen. Tausend Begnadigungen. Ich meinte Kommunismus. (Wir sind jetzt alle Sozialisten. Ich bin sicher in meinem eigenen Sozialismus. Siehe oben. Aber ich zeichne die Linie im Kommunismus auf. Ich habe immer noch einige wenige rudimentäre Prinzipien.)
Eine ganz andere Haltung ist der Versuch, soziale Gerechtigkeit für uns zu beanspruchen. (Sieh mal, es hat einen schönen Klang; wer könnte gegen soziale Gerechtigkeit sein? Okay, okay, vielleicht arbeite ich jetzt schon zu lange für die Jesuiten.) Nein, ernsthaft, wenn ich eine Erlaubnis bekommen darf ernsthafte Anmerkung, in dieser Deutung bedeutet "soziale Gerechtigkeit" lediglich die auf den sozialen Bereich angewandte Gerechtigkeit, wie auch immer, wie zB Egalitarismus. Auch wir bevorzugen Egalitarismus, vorausgesetzt, es wird nur auf freiwilliger Basis, etwa durch Nächstenliebe, erreicht. Warum sollten wir den Mächten des Bösen solch eine herrlich klingende Phrase geben?
Dann gibt es das ganze Thema "Umweltschutz". Es ist nicht zu leugnen, dass 99% der Menschen, die unter diesem Banner marschieren, Wassermelonen sind (außen grün, innen rot). "Rot" ist ein anderes Wort, das ich ganz und ein wenig uneinheitlich bin (eine törichte Konsequenz ist der Hobgoblin der kleinen Geister), bereit, den bösen Jungs zu gehen. (Mit welcher Bestürzung lerne ich dann, dass die Staaten, die für die Demokraten stimmen, nicht die "Roten Staaten" sind? Sprechen Sie über die Verwirrung der Nomenklatur! Aber sie sind diejenigen, die diese Umkehrung verüben.) Also sollten wir munter aufgeben Charakterisierung "Umweltschützer", Inhalt, damit sie damit herumlaufen können? Nein, sag ich. Lasst uns stattdessen den freien Markt-Umweltschutz akzeptieren. Natürlich nicht, dass der Wishy verwaschener Chicago-Stil ist, sondern vielmehr, wie von seinem eigenen marktwirtschaftlichen Umweltaktivisten Murray Rothbard beschrieben. (Dies ist meines Erachtens die einzige beste kurze Behandlung von Umweltschutz, die je geschrieben wurde; wenn Sie nur einen Aufsatz zu diesem Thema lesen, lassen Sie es diesen hier.)
Und was ist mit "Umweltgerechtigkeit", ein anderer linker Flügel shibboleth? (Übrigens bin ich als Libertärer weder der Rechten noch der Linken, weder ein Kommunist noch ein Nazi, noch ein Konservativer oder ein Sozialist; ich bin etwas Einzigartiges am politisch-ökonomischen Firmament.) Wir auch, meiner Meinung nach , begünstige Umweltgerechtigkeit. Und woraus besteht das Gebet? Es basiert auf privaten Eigentumsrechten auf der Grundlage von Homesteading, wie es von Locke, Hoppe und Rothbard erklärt wurde, in Verbindung mit dem libertären Axiom der Nichtaggression und auf Umweltfragen angewandt. Luftverschmutzung? Es besteht aus dem Eindringen von Rauchpartikeln und kann am besten durch die Wahrung von Eigentumsrechten behandelt werden. Artensterben? Privatisiere die Elefanten und Nashörner. Verlust von Fischbeständen? Privatisierung der Ozeane. Das ist Umweltgerechtigkeit in meinem Buch, egal was die anderen sagen.
Sind wir Feministinnen? Sie wetten Ihre Stiefel sind wir (oder können zumindest sein, wenn wir sein wollen). Natürlich nicht von Gloria Steinem, Andrea Dworkin, Susan Brownmiller, Catharine MacKinnon, Barbara Ehrenreich, Betty Friedan. Nicht ein bisschen davon. Aber es gibt weibliche Libertäre wie Wendy McElroy, Karen Selick, Joan Kennedy Taylor, Jane Shaw, Ellen Paul, Karen DeCoster. Ihre Ansichten sind mir in dieser Rubrik gut genug.
Sind wir schwul? Yesiree. Wir sind alle schwul hier, wenn ich für jemand anderes als mich sprechen darf. Sind wir nicht fröhlich? Sind wir nicht glücklich, am libertären Versuch beteiligt zu sein, Gerechtigkeit, Freiheit und (freiwilligen) Sozialismus zu fördern? Einer der großen Nachteile, mit Murray Rothbard rumzuhängen, wie jeder seiner Vertrauten bezeugen kann, waren Magenkrämpfe: von ständiger Stunde um Stunde fast hysterisches Gelächter. Sogar Bill Buckley hat Murray und seine fröhlichen Männer einst als fröhliche Libertäre charakterisiert. Was könnte fröhlicher sein als das? (In dieser Angelegenheit bin ich ein Anhänger der Erkenntnisse von Joe Sobran.)
Befürworten wir Libertäre den Schutz der Rechte von Homosexuellen? Natürlich machen wir das. Diese sind, um genau zu sein, identisch mit den Rechten aller anderen Menschen: das Recht, nicht dagegen zu sein; das Recht, Eigentum durch Gehöft, Kauf oder Handel zu besitzen; das Recht, am freien Unternehmenssystem teilzunehmen. Das ist es natürlich. Sie haben sicherlich keine zusätzlichen Rechte, wie z. B. das Recht, nicht diskriminiert zu werden. Keiner von uns hat ein solches "Recht".
Apropos Rechte: Was sollte unsere Position in der Groteske der "positiven Rechte" sein? Wieder sind wir an der Weggabelung. In eine Richtung können wir dieses Konzept für den teuflischen Betrug aufdecken, der es ist: ein Versuch, auf den Rockschwänzen einfacher uralter Rechte zu reiten, die die meisten Menschen zumindest im Prinzip respektieren. Auf diesem Weg können wir argumentieren, dass "positive Rechte" eine nicht so geheime Agenda haben: Eigentum von denen zu stehlen, die mehr haben als der Sprecher denkt, und sie denen zu überlassen, von denen er denkt, dass sie zu wenig Wohlstand haben (während er normalerweise einen heftigen Schnitt des Boodle für sich nimmt). Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit. Es soll positive Rechte umfassen. Da alles, was sie wirklich darstellen, Reichtum ist, und wir bevorzugen, reich zu werden, können wir diese Monstrosität aus diesen Gründen annehmen. Hier definieren wir sie von zwanghaftem Egalitarismus zur Schaffung von Wohlstand neu. Schau, die Linkshänder machen immer komische und perverse Dinge wie diese und berauben uns dabei eine nützliche Sprache. Wir würden sicherlich berechtigt sein, von Zeit zu Zeit ein Blatt aus ihrem Buch zu leihen.
Ein weiterer Fanfarenruf der Barbaren ist die Vielfalt. Auch wir können diese Initiative unterstützen. Der einfache Weg zu diesem Ziel ist es, die Vielfalt der Ideen zu akzeptieren, besonders auf den Universitätscampus, wo sie alle nicht existent sind. Aber wir können Vielfalt auch auf andere Art und Weise annehmen. Zum Beispiel können wir Menschen ermutigen, wenn sie die Küche vieler Nationen probieren. Einer der Vorteile von Manhattan ist beispielsweise, dass es in einem kleinen geografischen Gebiet Restaurants mit sehr unterschiedlichen Arten von Menüs bietet. Es gibt nicht viele andere Orte, an denen man zum Beispiel einen koscheren Burrito bekommen kann.
Lass uns schließen. Vieles ist ironisch. Einige davon bin ich mir wirklich unsicher. "Wir sind alle Sozialisten, jetzt" stolpert nicht leicht von der libertären Sprache. Aber es gibt auch hier einen ernsthaften Punkt. Wir sind in den Worten Geschäft. Daher ist es uns wichtig, mit Vorsicht zu sprechen. Ich glaube nicht, dass ich der Hühnchen Little bin, der sich darüber beschwert, dass der Himmel in dieser Hinsicht fällt. Unsere politischen Wirtschaftsgegner haben sich lange darüber hinweggesetzt, was eine akzeptable Sprache ist, und zumindest sollten wir uns dieser Gefahr bewusst sein. Vielleicht sogar, tu etwas dagegen.
Ich möchte die Hilfe der folgenden Personen bei der Vorbereitung dieser Kolumne anerkennen. Keiner von ihnen ist natürlich verantwortlich für die Fehler, die noch immer bestehen, nachdem sie mich am besten davon abgehalten haben, sie zu machen. Sie sind: Wilton Alston, Michael Barnett, Pete Canning, Max Chiz, Karen DeCoster, Jason Ditz, Mark Fulwiller, Anthony Gregory, David Heinrich, JH Huebert, Stephan Kinsella, Manuel Lora und Patrick Tinsley.
