Wettbewerbsfähigkeit: Gefährlicher Antrieb, der in Schulen und am Arbeitsplatz unterdrückt werden muss, oder der wesentliche Motivator für Erfolg, ja sogar Überleben?
Die Geschäftswelt sucht immer dieses Wundermittel – nachhaltiger Wettbewerbsvorteil. Theoretiker argumentieren, dass ein gesunder und fairer Wettbewerb sowohl die Preise senkt als auch die Produkte verbessert.
Aber es gibt diejenigen, die der Konkurrenz glauben, dass sie die besten Produkte herausbringen können, aber das Schlimmste in den Menschen. Besonders schädlich ist es, wenn der Wettbewerb innerhalb und nicht zwischen den Unternehmen gefördert wird.
Das Pendel schwingt zwischen Bildungsexperten ebenso wie mit Business-Gurus hin und her. Zu einer Zeit war jeder Wettbewerb wegen seiner angeblichen lang- und kurzfristigen negativen Auswirkungen auf die Verlierer verpönt. Sie bezeichneten sich selbst als Versagen und das hatte eine Art sich selbst erfüllende Prophezeiung. Einmal ein Verlierer – immer ein Verlierer. Also mussten alle Preise oder keine Wettbewerbe haben.
Niemand hat jemals an die Vorteile der Gewinner oder jener talentierten Menschen gedacht, die aus Mangel an Feedback nie ein Gefühl für ihre Gaben bekommen und sie daher nie ausgenutzt oder entwickelt haben.
Was ist Wettbewerbsfähigkeit und woher kommt sie? Kann es eine gute oder schlechte Wettbewerbsfähigkeit oder eine Hypo- und Hyper-Wettbewerbsfähigkeit geben?
Das allererste Experiment in der Sozialpsychologie – das Jahr des diamantenen Thronjubiläums von Königin Victoria – beinhaltete Wettbewerbsfähigkeit. Ein Forscher zeigte, dass Rennradfahrer schneller gegen einen anderen (Wettkampf-) Rennfahrer ritten als wenn sie einfach gegen die Uhr ritten.
Und kurz vor dem Krieg sorgte sich ein Neo-Psychoanalytiker um die Übel der Hyperwettbewerbsfähigkeit, die als "unterschiedsloses Bedürfnis, um jeden Preis zu konkurrieren und zu gewinnen (und nicht zu verlieren) als Mittel zur Erhaltung oder Erhöhung des Selbstwertgefühls" beschrieben wurde.
Die Idee der armen Konkurrenzseele war, dass sie schlechtere Selbstkonzepte und negativere zwischenmenschliche Beziehungen hatten als kooperative Individuen.
Wer die individuelle Wettbewerbsfähigkeit messen will, unterscheidet zwischen guter und gesunder Wettbewerbsfähigkeit und seinem Gegenteil:
Gute Wettbewerbsfähigkeit ist der Antrieb, ein Ziel zu erreichen, das Beste aus dem Einzelnen herauszuholen und ihnen zu helfen, sich selbst zu verstehen.
Schlechte Konkurrenzfähigkeit gewinnt um jeden Preis: Es höhnt über die äußerliche Negativität des alten Aphorismus. "Es geht nicht darum, ob man gewinnt oder verliert, sondern wie man das Spiel spielt." Verlieren geht um Schwächlinge und Misserfolge. Es ist der sich selbst verherrlichende, andere verunglimpfende Faktor, der mit Wettbewerb verbunden ist, der schlecht ist, aber die Selbstverbesserung, die gut ist.
Es wurde auch vorgeschlagen, dass die Wettbewerbsfähigkeit domänenspezifisch ist. So kann man auf dem Sportplatz sehr konkurrenzfähig sein, aber nicht in der Familie: im Klassenzimmer, aber nicht bei der Arbeit.
Und bedenke Sport. Fast alle sind konkurrenzfähig, aber einige sind teambasiert und einige individualistisch. Einige sind Kontaktsportarten, andere nicht. Der Langstreckenläufer und der Boxer scheinen durchaus unterschiedliche Motivationen zu haben, obwohl beide versuchen könnten zu gewinnen.
Wettbewerbsfähige Individuen sind tendenziell ehrgeizig, leistungsorientiert und dominant. Aber wie alles ist Moderation eine gute Sache. Das hyperkonkurrenzfähige Individuum kann alle möglichen Unzulänglichkeiten maskieren. Aber auch die hyperkooperative Person, die sich nicht entscheiden kann, geht alleine vor und fordert die Gruppe heraus.
Hyper-Wettbewerbsfähigkeit hat seine Schattenseiten. Es ist mit schlechten zwischenmenschlichen Beziehungen, dysfunktionaler Impulsivität und dem Auftreten von Wut und Unfällen im Straßenverkehr verbunden. Auf der anderen Seite kann Wettbewerbsfähigkeit das Beste in Menschen bringen. Es kann sie dazu bringen, diese besondere Anstrengung zu unternehmen, die Ergebnisse bringen kann.
Das Dilemma für den Manager ist es, optimale Wettbewerbsfähigkeit zu fördern. Einige von uns leben in einer individualistischen westlichen Kultur, das genaue Gegenteil der kollektivistischen östlichen Kultur der meisten Teile von Asien. Daher werden wir schon in jungen Jahren in Gruppen oder in Gruppen eingeteilt, um die Kooperationsbereitschaft zwischen den Gruppen und die Wettbewerbsfähigkeit der einzelnen Gruppen zu fördern. Die Idee ist, dass die eine die andere verbessert.
Aber der Wettbewerb kann nicht sicher sein, dass alle Teammitglieder wirklich gewinnen wollen. "Liebe viele, vertraue ein paar, aber paddle immer dein eigenes Kanu"
Verkäufer profitieren vom Wettbewerb; IT-Leute nicht. Beide brauchen Ermutigung und Streicheleinheiten. Beide müssen für die Produktivität belohnt werden. Beide müssen verstehen, wie und wann und warum
In-Group-Kooperation und Out-Group-Wettbewerb hilft der Organisation gedeihen. Und es gibt wahrscheinlich keinen Platz für den narzisstischen, übereifrigen, selbstzweifelhaften Faustkämpfer … außer vielleicht im Boxring.
