Das ist merkwürdig: "Ungefähr 3 Billionen Dollar an Vermögenswerten in Europa und Japan … haben jetzt negative Zinssätze." Das bedeutet, dass Einleger Banken zahlen müssen, um ihr Geld zu halten. Klingt nach Alice im Wunderland.
Warum sollte jemand dem zustimmen? Warum nicht einfach dein Geld in der Keksdose oder unter einer Matratze lassen? Nouriel Roubini, der Ökonom, nannte "Dr. Doom "für die Vorhersage des Absturzes 2008 und der darauffolgenden Depression, hatte einige gute Antworten auf diese Frage in seinem Kommentar zu Project Syndicate. Zum einen machen diejenigen von uns, die Guthaben auf unseren Girokonten ohne Zinsen unterhalten, praktisch dasselbe, wenn Sie den abwertenden Effekt der Inflation berücksichtigen. Wir verlieren vielleicht ein bisschen Geld, aber es ist sicher in der Bank und es ist zugänglich. Wenn wir in Volkswirtschaften leben, die von einer erheblichen Deflation bedroht sind, macht es noch mehr Sinn. Auf der anderen Seite, wenn Sie es zu Hause behalten, könnte es verloren gehen oder gestohlen oder von Mäusen gegessen werden.
Die interessantere Frage ist, warum sollten Banken negative Zinsen anbieten wollen? Es gibt echte Grenzen für die Rentabilität, da die Zinssätze normalerweise nominal sind, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie einen Wettbewerb miteinander auskosten, um mehr auszuzahlen.
Regierungen mögen es jedoch, besonders in einer Zeit, in der die Wirtschaft stagniert. Es ermutigt Menschen zu verbringen. Wenn das Parken Ihres Geldes in einer Bank kostenpflichtig ist, kaufen Sie eher das neue Auto oder nehmen Sie den Urlaub, den Sie verschoben haben.
Aber in einer Zeit, in der es starke Argumente gibt, Banken, die "zu groß sind, um scheitern zu können", zu zerschlagen, ist es auch eine Möglichkeit, sie unter Kontrolle zu halten und ihre Nützlichkeit zu demonstrieren. Negatives Interesse wird sie nicht mit Bargeld überschwemmen und sie ermutigen, zu spekulieren. Die Anleger werden weniger erwarten, dass sie überdurchschnittliche Gewinne erzielen. Und das zusammen mit Vorschriften, die sie dazu zwingen, mehr ihrer Vermögenswerte zu behalten, um mögliche Verluste abzudecken (ein Thema, das ich in meinem letzten Beitrag behandelt habe), trägt viel dazu bei, die Banken wieder in ihre traditionelle Rolle als Spekulations- und Volatilitätsschutz zu versetzen.
Das wird natürlich nicht gesagt, da die Banker sich daran gewöhnt haben, unser Geld zu verwenden, um mehr Geld für sich selbst zu verdienen, und sich nicht länger mit ihrer traditionellen, konservativen Rolle zufrieden geben. Sie streiten sich nicht um negatives Interesse – oder bieten es ihren Kunden zumindest in diesem Land an. Es ist einfach nicht profitabel genug.
Aber es würde unser Finanzsystem sicherer machen. Es sendet auch eine Botschaft, dass Geld nicht nur eine Gelegenheit ist, mehr Geld zu verdienen, und dass Banker mehr sein können als nur "eine Menge Münder mit teuren Geschmäckern", wie Warren Buffet sie vor ein paar Tagen charakterisiert hat.
Negative Zinsen werden keine wesentlichen Auswirkungen auf unser Finanzsystem haben. Roubini erinnert uns daran, dass die Lösung unserer wirtschaftlichen Probleme viel größere Anstrengungen erfordern würde: "Zentralbanken und Finanzbehörden müssen eine Politik verfolgen, um Wachstum anzukurbeln und eine positive Inflation herbeizuführen." Das würde "fiskalische Anreize", insbesondere öffentliche Investitionen in produktive Infrastrukturprojekte, erfordern , die höhere Renditen erzielen als die Anleihen, mit denen sie finanziert wurden. "
Aber es könnte uns alle zum Nachdenken bringen.
