Am 23. November 1973 las Dennis Weaver einen beunruhigenden Artikel in seiner Zeitung in Atlanta. Zwei Männer wurden tot in einem Graben entlang derselben Autobahn aufgefunden, auf der er am Vortag per Anhalter gefahren war. Noch beunruhigender war, dass Weaver erkannte, dass dies dieselben Männer waren, die ihn abgeholt hatten. Weaver rief die Polizei an und teilte ihnen mit, dass er die Opfer kannte und dass zwei andere Männer an diesem Tag das Auto mit ihnen geteilt hätten. Er beschrieb die Männer und das Auto der Polizei, und die Behörden gingen schnell auf die beiden Verdächtigen zu.
Nur einer dieser Verdächtigen war ein Erwachsener – Troy Gregg, der mit einem 16-jährigen namens Floyd Allen von Florida nach North Carolina getrampt war. Als die Polizei die beiden Verdächtigen ausfindig machte, gab Gregg zu, die beiden Männer getötet zu haben, behauptete aber, dies in Selbstverteidigung getan zu haben. Aber Allen, der in einem anderen Raum verhört wurde, erzählte eine andere Geschichte. Der Teenager erzählte der Polizei, dass er auf dem Rücksitz des Autos geschlafen hatte, als die beiden Opfer herüberkamen, damit sie leck werden konnten – sie hatten viel getrunken. In jener Nacht sagte Allen, Gregg habe die beiden Opfer gesehen, die ein großes Bündel Geld in der Hand hielten. Als die beiden Opfer einen Hügel hinunterstürzten, um zu pinkeln, lauerte Gregg mit einer geladenen Waffe am Wagen. Ohne Vorwarnung feuerte er drei Schüsse ab und weckte den jetzt erschrockenen Allen auf, der die beiden Opfer auf dem Boden liegen sah. Sein Herz raste, und Allen sah zu, wie sein Reisegefährte ruhig zu den beiden gefallenen Männern hinüberging und jeden aus nächster Nähe im Hinrichtungsstil schoss und dann ebenso ruhig ihre Taschen voll Geld leerte und zum Auto zurückkehrte , als hätte er gerade eine Routineunterhaltung mit seinem Lieblingsbanker abgeschlossen.
Konfrontiert mit dem Zeugnis seines 16-jährigen Begleiters gestand Gregg das Verbrechen. "Du meinst, du hast diese Männer im kaltblütigen Mord erschossen, nur um sie auszurauben?", Fragte der Polizist. Mit einem Hauch berechtigter Gleichgültigkeit sagte Gregg Ja.
Die Jury hatte keine Schwierigkeiten, ihre Entscheidung zu treffen. Sie verurteilten Gregg zum Tode.
Aber sein Tod in den Händen des Staates war bei weitem nicht gesichert. Vier Jahre zuvor hatte der Oberste Gerichtshof das Todesurteil gegen einen anderen Georgier, William Henry Furman, umgewandelt. Die Richter hatten damals festgestellt, dass Georgien die Todesstrafe nicht in einer vorhersehbaren und fairen Art und Weise anwandte – es betraf beispielsweise unverhältnismäßig viele afroamerikanische Angeklagte und Menschen ohne finanzielle Mittel – und daher wurde die Todesstrafe als "grausam" eingestuft und ungewöhnliche Bestrafung. "
In den folgenden vier Jahren hatte Georgien sorgfältig neue Gesetze ausgearbeitet, in denen genau festgelegt wurde, welche Verbrechen für die Todesstrafe in Betracht kommen. Als Gregg diese beiden Männer hingerichtet hatte, war der Generalstaatsanwalt von Georgia überzeugt, dass das Todesstrafgesetz seines Staates die Verfassung erfüllen würde. Also machte er sich keine Sorgen, als Greggs Anwälte seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA brachten. Und tatsächlich hat der Gerichtshof die Georgia-Statuten studiert und einstimmig beschlossen, dass sein Todesstrafengesetz nicht mehr grausam und ungewöhnlich in seiner Willkür sei. Sie waren jedoch in ihrer Beurteilung der Frage, ob die Todesstrafe selbst von Natur aus grausam und ungewöhnlich und in Bezug auf die Frage der Abschreckung zutiefst gespalten war, gespalten. Nach Prüfung der verfügbaren Beweise kamen einige Richter zu dem Schluss, dass "die Todesstrafe zweifellos eine erhebliche Abschreckung darstellt". Andere wiederum bezweifelten, dass die Todesstrafe "keinen strafrechtlichen Zweck besser erfüllt als eine weniger strenge Bestrafung. "
Troy Greggs Leben war in Balance, denn die Mitglieder des höchsten Gerichts im Land konnten sich nicht darüber einigen, ob sein Tod andere potentielle Killer davon abhalten würde, in seine Fußstapfen zu treten.
Ich werde zu den Todesstrafendebatten in den folgenden Posten zurückkehren. Tatsächlich werde ich in den nächsten Wochen eine Reihe von zusammenhängenden Aufsätzen veröffentlichen, die meine vorläufige Vision dafür darstellen, wie wir als Gesellschaft die Wissenschaft bei politischen Entscheidungen besser nutzen könnten.
Hier standen schließlich neun der klügsten Köpfe des Landes im Streit um eine Frage, die am besten von Sozialwissenschaftlern beantwortet wurde. Die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafengesetze hing davon ab, ob es gute Beweise dafür gab, dass sie Straftaten abhalten.
Was haben sie entschieden und warum?
Bleib dran für Teil 2.
