Ich habe ein Motto für diese Arbeit: Um es zu benennen, ist es zu zähmen.
Ich suche nach Begriffen, die es uns ermöglichen, gängige mentale "Züge" zu kennzeichnen, insbesondere die fehlerhaften. Wenn Sie einen Namen für einen Umzug haben, sind Sie bereit, ihn zu identifizieren, wenn er in Gedanken und Gesprächen vorbeifliegt. Auf diese Weise können Sie andere in schwachem Denken fangen und Ihre eigenen schwachen Überlegungen in Schach halten.
Die meisten Fehler, von den katastrophalen zu den nur kostspieligen, werden nicht aus Mangel an Daten gemacht, sondern aus mangelnder Sorgfalt bei der Interpretation. Kluge Köpfe, die gut interpretieren, treffen bessere Entscheidungen. Die Interpretationsbewegungen des Geistes zu verstehen, ist der Schlüssel zu besseren Entscheidungen.
Diese Art von Arbeit hat eine lange Tradition. Seit Aristoteles bezeichnen Philosophen "Irrtümer". William James beschrieb die Philosophie als "einen außergewöhnlich hartnäckigen Versuch, klar zu denken", was in der Praxis so ist, als würde man im Dunkeln über einen gewundenen Bergrücken wandern und versuchen, den Hang hinunter zu stürzen jeder Seite. Die Trugschlüsse sind wie schwache rote Warnlichter die Hänge hinunter, wohin wir gehen. Sie sind nicht hell genug, um einen klar umrissenen Pfad anzuzünden, aber sie werfen ein wenig Farbe auf die weichen Schultern, wo der Pfad unsicher wird.
Die Irrtümer gehen auf eine Tradition der deduktiven Philosophie zurück, die in den letzten zwei Jahrtausenden beträchtlich an Boden verloren hat. Für Plato und die frühen Denker würde es eine große Herausforderung sein, die Regeln der Geometrie auszuarbeiten. Durch deduktiven Beweis konnten Sie von einer unwiderlegbaren Regel zur nächsten bauen und den langen Weg des klaren Denkens mit Zuversicht beschreiten.
Jahrtausende von selbstbewussten, aber oft fehlgeleiteten Wanderungen, manchmal abseits des Weges, haben gezeigt, dass der Weg nicht wirklich hell erleuchtet ist. Irrtümer zielen nicht darauf ab, Wahr von Falschem zu unterscheiden, sondern eher von schwächeren Argumenten. Wenn ein Irrtum auf etwas Falsches hinweist, ist es die Form des Arguments, nicht das Argument selbst. Nehmen wir zum Beispiel den Post-hoc-Ergo-Propter-hoc-Fehlschluss. Der Satz bedeutet "nach der Tat deshalb wegen der Tatsache". Wenn Sie im Lotto gewonnen haben, nachdem Sie diese Kolumne gelesen haben, wäre es falsch, wenn ich davon ausgehen könnte, dass das Lesen meines Artikels Sie zum Sieg veranlasst hat. Nur weil du nach dem Lesen meines Artikels gewonnen hast, bedeutet das nicht unbedingt, dass du gewonnen hast, weil du meinen Artikel gelesen hast.
Das heikle Wort ist "unbedingt". In der Tat, Sie könnten gewonnen haben, weil Sie meinen Artikel gelesen haben. Es ist nicht so, dass die Schlussfolgerung notwendigerweise falsch ist, es ist, dass die Mittel, mit denen ich es erreicht habe, schwach sind. Irrtümer beschränken das Denken nicht so sehr, wie wir hoffen könnten. Sie sind nicht wie Leitplanken, die den nächsten Schritt auf dem Weg offenbaren. Sie warnen uns nur dann, wenn die Motivation, einen bestimmten Schritt zu unternehmen, wahrscheinlich nicht ausreichend ist.
Philosophen haben die frühesten Arbeiten an den Irrtümern gemacht, aber inzwischen haben sich Verhaltensforscher der Kampagne angeschlossen, um Namen und Zahm zu nennen. Arbeiten von Ökonomen und Sozialpsychologen über beschränkte Rationalität stehen in der Tradition der Benennung und Zähmung. Das gleiche gilt für die Arbeit psychologischer Diagnostiker, die die systematischen Denkfehler von Menschen mit psychischen Störungen identifizieren.
Diese Tradition, Trugschlüsse formal zu identifizieren, entspricht einer Art intuitiver Arbeit, die wir alle machen. Jeder ist ein Gedankenleser, der andere auf schlüpfrige Argumente hin überwacht und wir hoffen, dass wir uns auch für sie selbst überwachen. Es gibt ein Vermächtnis von farbenfrohen Phrasen, die Aspekte des Gedankenverlesens für Irrtümer erfassen: Der Topf nennt den Kessel schwarz, zu groß für seine Hosen, zählt seine Eier, bevor sie schlüpfen, Elend liebt Gesellschaft, saure Trauben, verdammend mit leisem Lob.
Aber seit ich den Wert dieser Art von Arbeit gesehen habe, habe ich mich gefragt, warum die Irrtümer nicht systematisch zum Vokabular eines jeden gehören. MD's sind Körperleser. Sie haben einen sehr systematischen Jargon für Symptome und Krankheiten. Automechaniker sind Autoleser. Sie haben systematischen Jargon für Auto-Symptome und Fehlfunktionen. Wir sind alle Gedankenleser. Wenn man die Trugschlüsse mit Namen kennt, würde das wirklich helfen, die Symptome und Fehlfunktionen des Denkens zu zähmen. Irrtum fließend wäre gut für uns persönlich, aber auch für die Gesellschaft insgesamt. Wenn wir alle die Symptome und Fehlfunktionen mit Namen kennen würden, könnten wir schwache, aber verführerische Argumente auf ihrem Weg stoppen und ganze Bevölkerungen vor teuren Fehlern und schrecklichen Entscheidungen bewahren.
Sehr wenige Menschen sprechen die Irrtümer fließend, und ich frage mich warum. Es ist nicht so, als ob die Bewegungen, die die Trugschlüsse nennen und zähmen, nicht im Gespräch auftauchen. Sie machen den ganzen Tag bei unseren geringsten persönlichen Fehlinterpretationen, unseren härtesten zwischenmenschlichen Meinungsverschiedenheiten und unseren größten politischen Konflikten. Eine enorme Menge an menschlicher Aufmerksamkeit wird darauf verwendet, herauszufinden, wem man vertrauen und wessen Verstand sich verhält. Aber der Jargon, der uns helfen würde, die Gedanken zu sortieren, ist überraschend dünn. Wir geben dem Fachjargon weniger den Gedanken, dass wir Computerjargon geben, auch wenn das Denken in der Denkweise mehr zählt. Warum sind die Trugschlüsse in öffentlichen Schulen nicht erforderlich? Und wenn das der Fall wäre, warum könnten Eltern ihren Kindern nicht bei ihren Hausaufgaben helfen? Warum liest der technische Fachjargon des Geistes für die meisten von uns wie eine Fremdsprache?
Ich vermute, es gibt viele Gründe. Einer ist, dass Trugschlüsse Gedanken über das Denken sind und als solche einen Schritt abstrakter sind, als wenn wir dazu neigen, das meiste unseres Denkens zu tun. Minds sind auch sensibel. Sie sind eigensinnig, empfindlich und leicht beleidigt. Minds, die Köpfe analysieren, thematisieren daher heikle Themen. Wenn du deine Gedanken mit mir teilst und ich ein paar Trugschlüsse aufwerfe, die auf dein Denken zutreffen, verschiebe ich das Thema von deinen Gedanken zu Gedanken über deine Gedanken. Das kann sich wie One-upshmanship anfühlen.
Trotzdem wird viel über schlecht funktionierende Gedanken geredet. Nichts erwärmt ein Gespräch wie ein Gespräch über die Ahnungslosigkeit von jemandem außerhalb des Gesprächs. Sie würden denken, dass wir alle die Täuschungen für den Spaß fließend sprechen würden, den sie zur Verfügung stellen, wenn sie auf andere Leute angewendet werden.
»Hast du gehört, was Ben neulich gesagt hat? Schrittweise in einen Post-hoc-Fehler geraten. Was für ein Bozo. "
Aus all den Gründen, warum wir die Irrtümer nicht fließend sprechen wollen, stehen zwei Gründe im Vordergrund. Ich werde in einem späteren Artikel einen hier und den anderen behandeln.
Einer ist Backlash. One-upshmanship startet Wettbewerb. Wenn es mir freisteht, auf die Fehler in Ihrem Denken hinzuweisen, können Sie die Fehler in mir selbst hervorheben, und Leute in Glashäusern sollten keine Steine werfen oder zumindest zögern. Ich möchte nicht, dass du auf meine Irrtümer aufmerksam machst.
Die Wahrheit ist, dass ich bezüglich der Wahrheit ambivalent bin. Ich zögere, die Freiheit aufzugeben, die mir das trügerische Denken erlaubt, zu denken, was ich will, und Daten so zu interpretieren, wie es mir gefällt. Im Alltag möchte ich nicht unbedingt klar denken. Ich will mehr hoffen als Genauigkeit. Mein Überlebensinstinkt ist stark, und deshalb möchte ich vielleicht klar und genau denken, aber mein Instinkt, Ängste zu lindern und sich im Optimismus zu sonnen, ist stärker, so dass ich den Spielraum haben möchte zu denken, was auch immer ermutigende Gedanken zu mir kommen. Warum sollte ich Sie auf einem hohen Standard der Genauigkeit halten wollen, wenn Sie die gleiche Präzision auf mich richten könnten?
In einem subtilen, aber fundamentalen Sinne sind wir alle eisotropophob. Wir haben Angst vor Spiegeln und reflektieren unsere fehlerhafte Logik auf uns zurück. Um glasige Metaphern zu vermischen, zögern die Menschen in Glashäusern, Spiegel für andere zu halten, weil andere es erwidern können.
Natürlich, wenn du den Spiegel auf mich gestellt hättest, könnte ich dich noch einmal auf den Kopf stellen und einen Fehler in deiner Einschätzung meiner Irrtümer finden. Aber dann könnten Sie mir einen Irrtum in meiner Interpretation Ihres Irrtums Ihrer Interpretation meines Irrtums in meiner Interpretation Ihres Irrtums vorwerfen.
Besser, nicht einmal anzufangen, als mit dieser Spiegelhalle fertig zu werden.
Das andere Problem, das ich einem anderen Artikel zuschreibe, hat damit zu tun, dass jeder Fehlschluss nur einen rutschigen Abhang vom Kamm erhellt, aber nicht den anderen. Irrtümer kommen in gegensätzlichen Paaren. Für jede Vorsicht gibt es eine gleiche und entgegengesetzte Vorsicht. Das wird einige Erklärungen in einem Artikel erfordern, den ich Falschheitspaare nennen werde.
Für einen großartigen Podcast über die Anwendung von Irrtümern im Alltag, schauen Sie sich LSAT Logic im Alltag an.
Für einen Podcast, Newsletter und weitere Artikel finden Sie unter www.mindreadersdictionary.com
