Urteil gegen V. Stiviano setzt gefährliche Präzedenz

Stellen Sie sich vor, Sie gehen mit einem verheirateten Mann zum Mittagessen. Vielleicht war es ein Geschäftsessen, vielleicht auch nicht. Dein Mann findet es heraus und entscheidet, dass es nicht so gut zu ihm passt. Anstatt seine Frau zur Rechenschaft zu ziehen, beschließt er, dass er nach dem "Heimwracker" verabredet ist. Er reicht einen Fall ein. Er verklagt. Er gewinnt. Genau das ist im Fall von Shelly Sterling gegen V.Stivano passiert.

Richter Richard Fruin verlieh Shelly Sterling Geld, um sie für Gemeinschaftseigentum zu entschädigen, das Donald Sterling während ihrer Ehe für V. Stivano ausgegeben hatte. Shelly erhielt die Rückerstattung von allem: das Auto, das Haus, der Schmuck, sogar ein Zwölf-Dollar-Paar Tangaunterwäsche.

Denk was du willst an V. Stivano. Tatsache ist, dass das Gericht den falschen Ruf gemacht hat. Die Person, die verklagt werden sollte, die Person, die eigentlich hätte zahlen sollen, ist der eigentliche Heimkehrer selbst, Donald Sterling.

David Glass ist Partner des in Los Angeles ansässigen Unternehmens Eneinstein Ribakoff LaViña & Pham und leitet die Familienrechtskanzlei. Glass sagt: "Nach dem kalifornischen Familiengesetz hat jede Partei eine" Treuepflicht "gegenüber dem anderen, um das Gemeinschaftsgut zu erhalten." Daher derjenige, der verstößt, derjenige, der hätte verklagt werden sollen, der eine Das Geld von Shelly Sterling ist nichts anderes als Donald Sterling selbst.

• Arrangiert vs Liebe-basierte Ehen in den USA – Wie anders sind sie?
• Warum sollten Sie jetzt Ihr erwachsenes Kind unterstützen?
• Ja, Eltern und College-Studenten können Sommerferien überleben
• Wütende Konservative und tolerante Liberale
• Teil I – Vermeiden der Fallen für ADD

"Shelly ist begeistert von der Entscheidung", sagte ihr Anwalt Pierce O'Donnell. Natürlich ist sie. O'Donnell räumt ein: "Dies ist sicherlich ein Sieg für die Sterling-Familie, deren Gelder von Donald vertrieben wurden, um Millionen von Dollars an Geschenke an eine heimliche Geliebte zu verschwenden. Die Entscheidung hat auch eine breitere Bedeutung in der heutigen Gesellschaft. Shelly hat einen Präzedenzfall geschaffen, der die Rechte aller Ehegatten anzeigt, ihr Gemeinschaftseigentum zu schützen. "

Welchen Präzedenzfall gibt es in diesem Fall? Constanly Olyer, der Anwalt von Enstein, geht davon aus, dass die dritte Partei gezwungen sein könnte, Gelder, Geschenke und Vergünstigungen zurückzuzahlen, die sie von einer verheirateten Person erhalten haben.

Für mich gibt es größere praktische Auswirkungen. Warum sind unsere Gerichte so bequem darin, die bedürftige "Freundin" zu Sündenbock zu machen, anstatt dem echten Bösewicht hier die Schrauben zu geben? Warum zahlt Donald Shelly nicht zurück? Er war derjenige, der die Treuepflicht gebrochen hat. Er ist die wirklich beleidigende Partei in dieser Aktion. Es ist nicht nur dieses schreckliche Gesetz, es schafft auch einen schrecklichen psychologischen Präzedenzfall. Betrügerische Ehepartner sollten für ihr Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden. Warum gib sie raus? Wenn Sie sehen wollen, dass sich das Verhalten ändert, müssen Sie die richtige Person zur Rechenschaft ziehen.

• Einfach dort hängen – aber wie lange?
• Der einzige beste Tipp, bevor Sie jemandem Ihr Herz geben
• Was können Sie über Ihren Partner ändern?
• Auf der Suche nach einem Seelenverwandten? Das kannst du besser.
• Wir wollen unsere Gefühle akzeptieren, aber wie machen wir das?

Quelle: LA COUNTY SUPERIOR GERICHT